39 C 188/2021-54 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 30. 6. 2021 domáhal po žalované zaplacení částek s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na podnájemném, když pokud v období od ledna 2020 do července 2020 a v září a listopadu 2020 byly žalované vystaveny faktury na podnájemné a služby, žalovaná hradila pouze částečně, když dluh na podnájemném činí 73 000 Kč, nezaplacené zálohy za rok 2020 3 010 Kč, služby 17 178,43 Kč a dále pak částka 27 587,17 Kč. 2. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalované byla žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. doručována na adresu jejího bydliště, když k doručení výše zmíněných písemností došlo fikcí na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo po vrácení nevyzvednuté obsílky žalované vyvěšeno s poučením na úřední desku soudu 15. 11. 2021. Přes poučení ve výše zmíněném sdělení žalovaná nijak nereagovala, k doručení písemností tedy došlo desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desce soudu. 3. Žalovaná zůstala nečinná, písemně ani jinou relevantní formou se nevyjádřila ani k žalobě ani k případnému rozhodnutí bez jednání. S ohledem na obsah poučení žalované ve výzvě k vyjádření k postupu soudu podle § 115a o.s.ř. soud má za to, že žalovaná dala najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. 4. V této právní věci bylo provedeno dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak fakturami [číslo] se splatností 15. 4. 2020, [číslo] se splatností 18. 5. 2020, [číslo] se splatností 15. 7. 2020, [číslo] se splatností 15. 9. 2020, [číslo] se splatností 14. 12. 2020, předžalobní výzvou žalované na č. l. 12 spisu, smlouvou o podnájmu bytu z 22. 5. 2019, půdorysem k podnájmu bytu č. l. 18, fakturou [číslo] se splatností 17. 1. 2020, fakturou [číslo] se splatností 13. 3. 2020, fakturou [číslo] se splatností 17. 3. 2020, fakturou [číslo] se splatností 15. 6. 2020, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 3. 2. 2021, potvrzením o podání č. l. 31, dodejkou žalované č. l. 32, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 5. Z označení žalobce, s přihlédnutím k výpisu z obchodního rejstříku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2021, bylo prokázáno, že žalobce je obchodní korporací, jejíž předmětem podnikání je mj. výroba, obchod a služby, činnost účetních poradců, prodej chemických látek apod. Žalobce má dva jednatele, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], když každý z jednatelů je oprávněn za žalobce vystupovat samostatně, kromě taxativně uvedených případů uvedených ve způsobu jednání dle výpisu z obchodního rejstříku (výpis z obchodního rejstříku z 3. 2. 2021). 6. Žalobce ve smlouvě o podnájmu bytu uzavřeného se žalovanou dne 22. 5. 2019 deklaroval, že uzavřel nájemní smlouvu 19. 12. 2012 s Ing. [jméno] [příjmení], když předmětem nájmu byla bytová jednotka [číslo] ve IV. nadzemním podlaží. Bytová jednotka je ve vlastnictví [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a nachází se v budově [adresa] na p. [číslo] k. ú. [část obce], [list vlastnictví], zapsaná u KÚ pro [územní celek], [stát. instituce]. Jednalo se o bytovou jednotku o výměře 62 m2 o velikosti 2+1 ve IV. nadzemním podlaží předmětné budovy, když žalované byla bytová jednotka dána do podnájmu za účelem bydlení, když nájemní vztah, resp. podnájemní vztah měl trvat na dobu určitou od 1. 6. 2019 do 31. 7. 2020. Podnájemné bylo v článku 6. smlouvy stanoveno dohodou 13 000 Kč, když žalovaná měla nájemci hradit zálohy za služby 1 800 Kč, odvoz komunálního odpadu, úklid 430 Kč. Podnájemné se zálohami na služby a paušální částkou za další služby bylo splatné měsíčně do 15. dne toho kterého měsíce. Z dalšího obsahu podnájemní smlouvy je zřejmé, že tato podnájemní smlouva obsahuje obligatorní i fakultativní náležitosti, které zákon klade pro tento typ smluv. Z článku 6.1 smlouvy vyplynula nejen výše podnájemného 13 000 Kč a zálohy za služby, ale je zřejmé, především z článku 7.6, že pro případ prodlení s úhradou podnájemného byl dohodnut úrok z prodlení 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení. Pro případ, že by se žalovaná dostala do prodlení s úhradou záloh za služby či nedoplatku za vyúčtování, byl dohodnut poplatek ve výši dle zákona 67/2013 Sb. V článku 7.7 byla sjednána i smluvní pokuta (poplatek z prodlení), když se jednalo o 50 Kč za každý započatý den prodlení (podnájemní smlouva z 22. 5. 2019, půdorys pronajatého bytu č. l. 18). 7. Z faktury [číslo] se splatností 17. 1. 2020 vyplynulo, že tuto fakturu vystavil žalobce na jméno žalované, když žalované byla fakturována částka 13 430 Kč, a to z titulu podnájemného za leden 2020. Z faktury [číslo] splatné 13. 3. 2020 soud zjistil, že touto fakturou účtoval žalobce žalované služby za dok 2019 v celkové výši 18 048,43 Kč. Fakturou [číslo] se splatností 17. 3. 2020 byl žalované účtován podnájem za březen 2020 ve výši 13 430 Kč. Fakturou [číslo] se splatností 15. 4. 2020 bylo žalované účtováno podnájemné za duben 2020 opět ve výši 13 430 Kč. Tato částka za podnájemné v celkové výši 13 430 Kč byla žalované rovněž vyfakturována fakturou [číslo] se splatností 18. 5. 2020, fakturou [číslo] se splatností 15. 6. 2020, fakturou [číslo] se splatností 15. 7. 2020 a fakturou [číslo] se splatností 15. 9. 2020, když podnájemné bylo účtováno za každý konkrétní měsíc, ve kterém nastala splatnost faktury. Z faktury [číslo] je prokázáno, že tuto fakturu, stejně jako výše uvedené, vystavil žalobce na jméno žalované se splatností 14. 12. 2020, když předmětem fakturace bylo přeúčtování spotřebovaných energií, a to plynu od ledna do září 2020, elektřiny rovněž od ledna do září 2020 a vodné a stočné za výše uvedené období (leden až září 2020), přičemž žalované bylo účtováno celkem na této faktuře 27 587,17 Kč. V součtu tedy bylo žalované z titulu podnájemného, službách a úhrady za přeúčtované energie fakturováno v období od ledna 2020 do listopadu 2020 celkem 139 645,60 Kč (faktura [číslo] se splatností 17. 1. 2020, [číslo] se splatností 13. 3. 2020, [číslo] se splatností 17. 3. 2020, [číslo] se splatností 15. 4. 2020, [číslo] se splatností 18. 5. 2020, [číslo] se splatností 15. 6. 2020, [číslo] se splatností 15. 7. 2020, [číslo] se splatností 15. 9. 2020, [číslo] se splatností 14. 12. 2020). Ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že žalovaná 21. 2. 2020 uhradila na faktuře [číslo] částku 8 000 Kč, když fakturovaná částka byla ponížena na 5 430 Kč. Co se týče faktury [číslo] ohledně účtování energií za rok 2019, žalovaná na této faktuře uhradila 13. 3. 2020 částku 28 000 Kč, a 15. 5. 2020 částku 870 Kč, když z fakturované částky, resp. na původně fakturovanou částku 18 048,43 Kč tyto platby žalobce započetl s tím, že pokud bylo fakturováno 18 048,43 Kč, zbývá uhradit 9 178,43 Kč. Na faktuře [číslo] žalovaná uhradila 19. 6. 2020 částku 10 000 Kč, přičemž k úhradě zbývá 3 430 Kč. Na faktuře [číslo] bylo 14. 2. 2020 ze strany žalované uhrazeno 11 800 Kč, když žalovaná tak dluží z titulu neuhrazení podnájemného a služeb žalobcem požadovanou částku. 8. Ohledně provedených plateb ze strany žalované nebyly doloženy žádné doklady prokazující tyto platby, nicméně soud neshledal žádný důvod, proč tvrzení o platbách ze strany žalované na té které faktuře, jak je uvedeno, nevěřit. Ve smlouvě se strany sporu dohodly na smluvním úroku pro případ prodlení žalované, a to 1 promile denně, když tento smluvený úrok po žalované žalobce požaduje z jednotlivých dosud neuhrazených částek na nájemném, resp. podnájemném a službách. Jak již soud uvedl výše, v článku 7.7 je pro případ prodlení (podnájemní smlouva) sjednána smluvní pokuta 50 Kč za každý započatý den prodlení, když jestliže se žalovaná dostala do prodlení s úhradou faktury [číslo] v částce 13 430 Kč se splatností 17. 1. 2020, žalovaná je v prodlení po dobu 492 dnů, konkrétně od 18. 1. 2020 do 25. 5. 2021, když po vynásobení dohodnuté smluvní pokuty 50 Kč počtem dní činí tedy smluvní pokuta jako jedna z forem zajištění závazku žalobcem požadovanou částku 24 600 Kč. Žalovaná je nadále v prodlení, když žalobce má z tohoto důvodu nárok i na zákonný úrok z prodlení, který je požadován od data následujícího po datu, kdy žalovaná mohla dobrovolně hradit z jednotlivých částek dluhu na podnájemném a službách. 9. Co se týče právní kvalifikace této věci, s ohledem na dataci uzavřené nájemní smlouvy soud tuto věc posoudil ve smyslu § 3028 odst. 1 OZ dle platné právní úpravy, tedy dle nového občanského zákoníku. Žalobce má na základě tvrzené a deklarované nájemní smlouvy z 19. 12. 2012 nájemní právo k předmětné bytové jednotce, když na základě tohoto závazkového vztahu vzniklého dle § 1721 a násl. OZ žalobce jako nájemce dle § 2201 a násl. OZ uzavřel se žalovanou podnájemní smlouvu dle § 2274 OZ. Je zřejmé, že žalobce jako nájemce byt z titulu nájmu neužíval dle § 2275 odst. 1 OZ, mohl být dán třetí osobě do podnájmu předmětný byt