39 C 8/2022-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 17. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 40 100 Kč, kapitalizovaného úroku 4 780,81 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 7 167,88 Kč, úroku 29 % ročně z částky žalobní jistiny a zákonného úroku z prodlení od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 45 000 Kč. Zápůjčku měl žalovaný spolu s poplatkem 43 343 Kč, úrokem 11 028 Kč, náklady za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 19 940 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a splácení 12 375 Kč splácet v pravidelných měsíčních splátkách 4 908 Kč po dobu 18 měsíců, když poslední splátka činila 4 907 Kč Celkem měl žalovaný zaplatit na zápůjčce 88 343 Kč. Žalovaný uhradil toliko 4 900 Kč, když dluží z titulu vrácení zápůjčky na jistině 40 100 Kč a na dlužných poplatcích 39 768 Kč, když takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, který požaduje po žalovaném jistinu 40 100 Kč, kapitalizované úroky, kapitalizované zákonné úroky, dohodnuté úroky dle smlouvy 29 % ročně a zákonné úroky z prodlení. Co se týče kapitalizovaného úroku 4 708,81 Kč, jedná se o 29% výměru úroku z jistiny od 24. 7. 2020 do 18. 12. 2020, kapitalizované zákonné úroky činí 9,75 % ročně z jistiny zápůjčky od 28. 2. 2019 do 18. 12. 2020. 2. Žalobce v žalobě dále uvedl, že poskytovatel zápůjčky před jejím poskytnutím s odbornou péčí prověřil schopnost žalovaného půjčku splácet dle zákaznické karty žalovaného. 3. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Z toho důvodu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 4. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Pokud byla žalovanému na zjištěnou adresu pro příjem pošty doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření dle § 115a o.s.ř., tedy vyjádření k rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti měl žalovaný doručeny fikcí, když po vrácení obsílky soudu s poznámkou, že adresát nemá na adrese pro příjem pošty poštovní schránku, soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu 21. 2. 2022. 5. Žalovaný zůstal nečinný, k žalobě ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání se nevyjádřil. Soud měl tedy za to, že žalovaný nečinností dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. 6. Městský soud v Brně provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o zápůjčce z 23. 1. 2019, [číslo] zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr z 22. 1. 2019, oznámením o postoupení pohledávky z 6. 1. 2021, poštovním podacím lístkem z 25. 1. 2021 a 28. 6. 2021, tabulkou umoření z 12. 1. 2021, výzvou k plnění z 28. 6. 2021, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 7. 6. 2018. 7. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 8. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce ([právnická osoba]), když se jedná o obchodní korporaci, která mj. podniká i v oblasti poskytování nebankovních úvěrů a půjček. Žalobce je rovněž zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku, když žalobce podniká v oblasti výroby, obchodu a služeb a poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku žalobce ze 7. 6. 2018). 9. Žalovaný jako fyzická nepodnikající osoba podal u právního předchůdce žalobce žádost o spotřebitelský úvěr, a to dne 22. 1. 2019, když z obsahu žádosti – zákaznické karty vyplynulo, že žalovaný jako náhradní kontaktní adresu uvedl mj. i adresu na [anonymizována dvě slova] v [obec], když požádal touto písemnou formou o poskytnutí zápůjčky 20 000 Kč s měsíčními splátkami. V příslušných kolonkách bylo zaškrtnuto, že žalovaný bydlí jako nájemník, je svobodný, dosažené vzdělání má učňovské (střední odborné bez maturity) a pracuje jako svářeč (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr z 22. 1. 2019, smlouva o zápůjčce z 23. 1. 2019). 10. Z tabulky umoření vyplynulo, že žalovaný zaplatil dne 29. 1. 2019 splátku 4 900 Kč, čímž došlo k ponížení původní jistiny zápůjčky na 40 100 Kč, tedy na částku ve výši žalobní jistiny. Žalovaný dále ničeho neplatil, což ostatně vyplynulo i ze skutkových tvrzení žalobce. Žalovaný tak dle požadavku žalobce dluží na jistině zápůjčky 40 100 Kč, kapitalizované úroky 4 780,81 Kč, kapitalizované zákonné úroky 7 167,88 Kč, když je dále požadován i dohodnutý úrok ve smlouvě 29 % ročně z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 a zákonný úrok z prodlení 9,75 % ročně z jistiny, rovněž od 19. 2. 2020. Z logiky věci vyplývá, že co se týče kapitalizovaného úroku 4 780,81 Kč, jedná se o dohodnutý úrok 29 % ročně z jistiny půjčky od 24. 7. 2020 – marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do 18. 12. 2020. Kapitalizovaný úrok je požadován rovněž od 28. 2. 2019 do 18. 12. 2020 ve výši 9,75 % ročně, tj. 7 167,88 Kč (tabulka umoření z 12. 1. 2021). 11. Takto vzniklá pohledávka v žalované výši včetně příslušenství byla smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020 postoupena na současného žalobce, když právní předchůdce žalobce přípisem z 6. 1. 2021 oznámil žalovanému postoupení pohledávky (smlouva o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020, oznámení žalovanému o postoupení pohledávky z 6. 1. 2021, poštovní podací lístek z 25. 1. 2021, seznam postoupených pohledávek bez bližší specifikace o dlužnících). 12. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván podáním 28. 6. 2021 k úhradě dlužné částky, kde žalovaný byl vyzván k úhradě celkového dluhu 100 104,03 Kč ve lhůtě do 13. 7. 2021 (předžalobní výzva z 28. 6. 2021, poštovní podací arch, podací lístek – dopis online z 28. 6. 2021). 13. Sám žalovaný zůstal v této věci nečinný, když z kontaktní adresy jím uvedené ve smlouvě si obsílku nevyzvedl, ani nereagoval na sdělení soudu dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný tedy zůstal nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného či významného pro posouzení této věci. 14. Podle ustanovení § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil dle libosti a po čase vrátil věci stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. 16. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do 1 měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Podle ustanovení § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, což platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takové smlouvy (spočívající ve významném navýšení celkové výše úvěru) posoudí úvěruschopnosti spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných nejen od spotřebitele, ale pokud je to i nezbytné, i z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů, když spotřebitelský úvěr je poskytnut tehdy, jestliže z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posuzuje schopnost spotřebitele splácet měsíční splátky porovnáním příjmů, výdajů spotřebitele způsobem plnění dosavadních dluhů. Hodnota majetku je zohledňována tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být v části či zcela splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo že z finanční situace spotřebitele vplývá, že bude schopen splácet úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 21. Po aplikaci shora prokázaného skutkového děje k právní kvalifikaci této věci, je možno konstatovat, že s ohledem na příslušnou právní úpravu upravující problematiku poskytování spotřebi