42 C 125/2022-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 29. 12. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 456.061,32 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 450.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek, roční úroková sazba pro čerpání úvěru dosahovala 17,70 % p.a. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, využil žalobce svého práva a ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Žalobce tímto návrhem požaduje dlužnou částku jistiny ve výši 450.000 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 6.061,32 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 34.679,63 Kč a 39.751,80 Kč a dále příslušenství ve formě zákonného a smluvního úroku do zaplacení. Dlužnou částku neuhradil žalovaný ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalovaný na základě jím vyplněné žádosti o úvěr uzavřel s předchůdcem žalobce dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 450.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 120 anuitních měsíčních splátek po 8.816,62 Kč včetně úhrady splátky za sjednané pojištění s tím, že poslední měsíční anuitní splátka při řádném splácení dosahovala 20.140,04 Kč, a to na účet věřitele č. [bankovní účet]. Z obsahu smlouvy vyplývá, že věřitel poskytl z úvěru část peněžních prostředků ve výši 124.848,27 Kč účelově na úplnou úhradu dřívějších dluhů sjednaných mezi žalovaným a předchůdcem žalobce, evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], zbývající část jistiny úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově ve prospěch jeho běžného účtu č. [bankovní účet]. Roční úroková sazba dosahovala 17,70 % p.a., RPSN (roční procentní sazba nákladů na úvěr) činila 19,31 %, jak vyplývá ze smlouvy a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Celkem byl žalovaný povinen předchůdci žalobce zaplatit částku 975.712,82 Kč. Dle odst. 4 byl žalovaný zavázán hradit zde specifikované poplatky z titulu smlouvy o úvěru, současně smlouva obsahovala ujednání o dalších právech a povinnostech stran včetně práva věřitele na zesplatnění úvěru v případě opakovaného prodlení s úhradou dluhu ze strany klienta. Součástí smlouvy byly mj. učiněny Všeobecné produktové a obchodní podmínky, sazebník poplatků a úrokový lístek. 6. Z doložené platební historie soud zjistil, že žalovaný dne [datum] předmětný úvěr čerpal, dále, že žalovaný na úvěr uhradil prostřednictvím 3 plateb částku v celkové výši 8.833,81 Kč. Ve věci prověření úvěruschopnosti z listin vyplývá, že lustrací předchůdce žalobce zjistil, že žalovaný měl v rozhodné době další závazky vůči bance s výší měsíčních splátek po 473,68 Kč a vůči externím zdrojům s výší měsíčních splátek po 410 Kč, nadto měl žalovaný závazek vůči věřiteli s výší měsíčních splátek po 2.454,44 Kč, kdy tento dosavadní závazek byl konsolidován nově sjednaným úvěrem. Věřitel vycházel při výpočtu schopnosti žalovaného úvěr splácet z odhadnutých výdajů na základě historických dat z ČSÚ, doložených doklady k jiné žádosti žalovaného o úvěr, současně z tvrzených údajů vyplněné žadatelem v žádosti o předmětný úvěr, kdy deklarovaný příjem klienta byl zde uveden ve výši 19.000 Kč, čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 50.000 Kč. Jako výdaje zde byly uvedeny zjištěné splátky dosavadně sjednaných úvěrů v částkách 473,68 Kč a 410 Kč měsíčně. Rovněž bylo v přehledu k osobě žalovaným doplněno, že je svobodný, žije u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, nejsou mu odváděny srážky ze mzdy je zaměstnán na pozici dělník/řemeslník. Za ostatní nezbytné měsíční náklady zde žalovaný označil nulovou částku, jiné měsíční splátky vyplnil rovněž v nulové výši. 7. Upomínkou ze dne [datum] a následně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu z titulu úvěrové smlouvy. Dopisem ze dne [datum] upozornil předchůdce žalobce žalovaného na možnost prohlásit úvěr za okamžitě splatný v případě, neuhradí-li dluh vůči bance nejpozději do [datum]. Přípisem ze dne [datum] prohlásil předchůdce žalobce úvěr za žalovaným za okamžitě splatný ke dni [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně potvrzení o úplatě a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobce. O postoupení pohledávky na žalobce byl žalovaný vyrozuměn písemným oznámením ze dne [datum], odeslaným žalovanému dne [datum]. Výzvou sepsanou již právním zástupcem ze dne [datum], odeslanou žalovanému téhož dne, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 8. Věc byla s ohledem na ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum], a současně dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“). 9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je právní jednání neplatné, jestliže odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle ustanovení § 586 o. z. platí, že je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Dle dikce § 75 ZSÚ je poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí. Z ustanovení § 5 o. z. vyplývá, že jedná-li bez odborné péče ten, kdo k tomu má povinnost, jde takové jednání k jeho tíži. 15. Ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. uvádí, že ten kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. A dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v nároku týkající se zaplacení části jistiny úvěru. 17. Soud se nejprve zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy. 18. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které by předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 450.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet formou sjednaných měsíčních splátek včetně splátek za pojištění schopnosti splácet. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spo