42 C 46/2022-56 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 11. 2021 domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 136.163,92 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce ohledně částky ve výši 150.000 Kč, přičemž dluh měl být hrazen v pravidelných měsíčních splátkách po částce 4.017 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaná úvěr čerpala, dlužnou částku však řádně a včas neuhradila zpět věřiteli, ačkoli byla k platbám vyzvána. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobce, který se domáhá jejího zaplacení v tomto řízení. 2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v textu žalobního návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce ohledně částky 150.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet formou pravidelných 48 měsíčních splátek po 4.017 Kč, splatných vždy k 5. dni v měsíci počínaje dnem [datum], při úrokové sazbě 12,90 % p.a. Žalovaná se současně zavázala hradit poplatek za pojištění v měsíční výši 225 Kč, jak vše vyplývá z návrhu na uzavření smlouvy, akceptace smlouvy ze dne [datum] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Výše měsíční částky tak v souhrnu činila 4.242 Kč, celková splatná částka dosahovala 192.796,27 Kč Součástí smlouvy byly produktové obchodní podmínky a všeobecné obchodní podmínky předchůdce žalobce včetně sazebníku poplatků. Součástí předsmluvních informací bylo rovněž ujednání o poplatcích účtovaných žalované, včetně poplatku za odeslání upomínky v případě prodlení ve výši 499 Kč. Návrhem dodatku ze smlouvě o půjčce ze dne [datum] bylo mezi účastníky sjednáno, že dnem splatnosti každé splátky bude 20. den v měsíci s tím, že dnem první splátky za měsíc květen 2019 bude [datum], dnem poslední splátky celého úvěru pak [datum]. 6. Žalovaná půjčku v dané výši čerpala prostřednictvím svého účtu č. [bankovní účet] dne [datum], jak je zřejmé z doloženého výpisu účtu předchůdce žalobce. Žalovaná na úvěr uhradila částku celkem 25.896,58 Kč formou 14 nepravidelných splátek, jak vyplývá z výpisu z účtu za období března 2019 až listopadu 2020. Naopak žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek za měsíce duben 2019 – listopad 2019. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s hrazením sjednaných splátek, předchůdce žalobce v souladu s čl. 7 produktových podmínek úvěr ke dni [datum] zesplatnil, což žalované oznámil dopisem z téhož dne. 7. Předchůdce žalobce v pozici postupitele uzavřel dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba], s.r.o., jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení souboru pohledávek ze společnosti [právnická osoba], na [právnická osoba], s.r.o., a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobce požaduje. Kompletní seznam postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty jsou pak přílohou smlouvy, která je nedílnou součástí smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh žalobci ničeho neuhradila, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum] 8. Věc byla s ohledem na ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, a současně dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“). 9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je právní jednání neplatné, jestliže odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle ustanovení § 586 o. z. platí, že je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Dle dikce § 75 ZSÚ je poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí. Z ustanovení § 5 o. z. vyplývá, že jedná-li bez odborné péče ten, kdo k tomu má povinnost, jde takové jednání k jeho tíži. 15. Ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. uvádí, že ten kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. A dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v té části, ve které se žalobce domáhá zaplacení části jistiny úvěru. 17. Soud se nejprve zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy. 18. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které by právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 150.000 Kč a žalovaná by předchůdci žalobce tuto částku vrátila formou pravidelných měsíčních splátek, a to ve lhůtě splatnosti ve znění dodatku do dne [datum]. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, příp. pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 ZSÚ). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39). 19. Na výzvu soudu žalobce sdělil, že před uzavřením úvěrové smlouvy s žalovanou vycházel předchůdce žalobce z informací získaných od spotřebitele a současně ověřil získané informace nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (zejména bankovní a nebankovní registr, insolvenční rejstřík, databáze MČR a jiné). Z doloženého návrhu na uzavření smlouvy o půjčce vyplývá, že žalovaná svým podpisem souhlasila s bodem 7.4., dle kterého klient prohlásil