42 C 7/2022-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 20. 10. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 31.167,59 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] poskytl žalobce žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek v minimální výši odpovídající 5 % čerpaného úvěrového rámce, roční úroková sazba pro čerpání úvěru dosahovala 17,88 %. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, využil žalobce svého práva a ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Žalobce tímto návrhem požaduje částku jistiny ve výši 27.205,32 Kč, smluvního úroku ve výši 2.092,30 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 586,78 Kč a 83,19 Kč a 2 x poplatky za upomínání po 600 Kč. Dlužnou částku neuhradil žalovaný ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek v minimální výši odpovídající 5 % čerpaného úvěrového rámce, a to na účet [příjmení] č. ú. [číslo]. Běžný bankovní účet žalovaného u věřitele byl označen č. ú. [bankovní účet]. Roční úroková sazba dosahovala 17,88 % p.a., RPSN (roční procentní sazba nákladů na úvěr) činila 23,50 %, jak vyplývá ze smlouvy a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Současně dle dispozic byl věřitel oprávněn účtovat žalovanému coby klientovi poplatky, které se žalovaný zavázal uhradit podle zde uvedeného výčtu, včetně poplatku za vedení karty ve výši 49 Kč měsíčně, poplatku za upomínky v případě vymáhání dluhu ve výši 600 Kč a poplatku v případě prohlášení úvěru za okamžitě splatný ve výši 300 Kč Součástí smlouvy byly mj. učiněny Všeobecné produktové podmínky, sazebník poplatků a úrokový lístek. Z dispozic ke smlouvě [číslo] je zřejmé, že žalovanému byla vydána kreditní karta [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [číslo] rovněž byla sjednána doplňková služba pojištění vyčerpané částky. 6. Ve věci prověření úvěruschopnosti z listin vyplývá, že žalovaný vyplnil informace v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum], dle které byla totožnost žalovaného ověřena za pomocí předloženého OP. Žalovaný zde uvedl, že je svobodný, má odborné/učňovské vzdělání a bydlí v pronajatém bytě/domě. Dále doplnil, že je zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele [právnická osoba] na pozici: nižší vedoucí pozice, kdy jeho průměrný měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí 20.000 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti pak dosahuje částky 32.000 Kč. Jako počet zdrojů příjmu označil 1. Žalovaný uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost k dětem, nejsou mu činěny srážky ze mzdy a nehradí žádné jiné měsíční splátky. Současně žalovaný učinil čestné prohlášení, že nebyl pravomocně odsouzen za trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s předmětem podnikání žadatele, nebo pro trestný čin hospodářský nebo trestný čin proti majetku, rovněž potvrdil, že vyplnil veškeré informace ve formuláři pravdivě. Dále žalovaný doložil Čestné prohlášení o zasílání mzdy na účet ze dne [datum], z kterého vyplývá použitelná částka měsíčního příjmu žadatele ve výši 18.466 Kč. Podle předloženého dokumentu věřitele obsahující souhrn aktiv a pasiv žadatele včetně přílohové tabulky pak bylo zjištěno, že žadatel hradil dosavadní interní splátky v částce 2.356,67 Kč měsíčně a dosavadní externí splátky ve výši 2.662 Kč měsíčně. 7. Z platební historie účtu č. [bankovní účet] označeného jménem žalovaného a výpisu ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] je zřejmé, že žalovaný postupně čerpal úvěr ve výši 84.355,11 Kč, na úvěr současně uhradil částku v celkové výši 79.987,75 Kč. Žalovaný však porušil smluvní podmínky sjednaného úvěru, když se dostal do prodlení s úhradou minimální splátky úvěru počínaje měsícem [číslo]. Protože žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, žalobce v souladu se smlouvou a smluvními dispozicemi úvěr prohlásil za okamžitě splatný ke dni [datum]. Zesplatnění úvěru oznámil žalobce žalovanému dopisem ze dne [datum], odeslaným na adresu žalovaného dne [datum], jak vyplývá z předmětného oznámení a podacího archu. Současně vyzval žalovaného k úhradě dluhu v dodatečně stanovené lhůtě do [datum]. Výzvou sepsanou již právním zástupcem ze dne [datum], odeslanou žalovanému téhož dne, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 8. Věc byla s ohledem na ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, a současně dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“). 9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je právní jednání neplatné, jestliže odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle ustanovení § 586 o. z. platí, že je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Dle dikce § 75 ZSÚ je poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí. Z ustanovení § 5 o. z. vyplývá, že jedná-li bez odborné péče ten, kdo k tomu má povinnost, jde takové jednání k jeho tíži. 15. Ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. uvádí, že ten kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. A dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v nároku týkající se zaplacení části jistiny úvěru. 17. Soud se nejprve zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy. 18. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které by žalobce poskytl žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek v minimální výši odpovídající 5 % čerpaného úvěrového rámce. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky b