42 C 91/2020-91 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal proti žalovanému vyloučení věcí (specifikovaných ve výrocích rozsudku) z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] – [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] ve věci oprávněného žalovaného proti povinné společnosti [právnická osoba], [IČO]. Žalobce uvedl, že na základě exekučního příkazu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nařizujícího provedení exekuce prodejem movitých věcí v provozovně povinného byly dne [datum] sepsány movité věci, k nimž svědčí výlučné vlastnictví žalobce. K následnému návrhu žalobce ze dne [datum] o vyškrtnutí věcí ze soupisu vydal soudní exekutor dne [datum rozhodnutí] usnesení č.j. [číslo jednací], kterým tento návrh zamítl. K prokázání vlastnického práva k sepsaným movitým věcem pod položkou č., 1, 2, 3, 6 protokolu o soupisu (položky [číslo] [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [příjmení], [číslo] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení], [číslo] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] [jméno], [číslo] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]) žalobce poukazoval na leasingovou smlouvu [číslo] ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobcem a společností [právnická osoba], na základě které se stal žalobce nejprve leasingovým nájemcem movitých věcí specifikovaných v příloze uvedené smlouvy, která byla následně nahrazena kupní smlouvou ze dne [datum], kdy se žalobce stal vlastníkem věcí dříve užívaných na základě leasingové smlouvy, což mělo platit pro položky č., 1, 2, 3, 6 protokolu o soupisu. Dále pak k položkám soupisu [číslo] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] položky soupisu [číslo] – [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [číslo], Monitor Benq a další nečitelné věci žalobce uvedl, že tyto věci nabyl na základě kupních smluv ze dne [datum] a [datum]. Žalobce uváděl, že soudní exekutor sepsal uvedené položky neoprávněně, kdy žalobci svědčí vlastnické právo, zatímco povinnému subjektu svědčilo pouze užívací právo na základě nájemních smluv, které byly mezi žalobcem a povinným uzavřeny. V doplňujícím vyjádření ze dne [datum] žalobce k námitkám žalovaného uváděl, že položky [číslo] jsou dostatečně určitě ujednány a jsou nezaměnitelné, kdy se jedná o rozměrné a nákladné movité věci, označení solární vany konkrétním typem ji činí těžko zaměnitelnou. Položky [číslo] [číslo] se dle žalobce svým označením shodují jak v předávacím protokolu ze dne [datum], tak v soupisu movitých věcí, toto označení lze najít i v nájemní smlouvě s povinným ze dne [datum]. Položka [číslo] měla být povinnému poskytnuta jako náhrada za zničené solární vany, dle dodatku nájemní smlouvy ze dne [datum]. Položka [číslo] byla označena v předávacím protokolu jako„ [anonymizována dvě slova]“ s ohledem na obsah kolagenových trubic - i toto [anonymizováno] bylo poskytnuto povinnému jako náhrada za zničené [anonymizována dvě slova] dle dodatku nájemní smlouvy uzavřené dne [datum], přičemž v samotném dodatku bylo solárium označeno jako [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] a označením se tak shoduje s označením v soupisu movitých věcí. Žalobce rovněž vyloučil možnost záměny solární vany. Položka [číslo] označená v předávacím protokolu jako„ [anonymizována dvě slova]“ je v nájemní smlouvě ze dne [datum] označena i typem vany, čímž se měla stát nezaměnitelnou. Položka [číslo] nabytá žalobcem na základě kupní smlouvy s [právnická osoba] ze dne [datum] byla následně ponechána povinnému k užívání na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Ačkoli se v případě této položky jedná o věci snadno zaměnitelné, jiné takové odpovídající věci soudní exekutor na provozovně nenašel. Žalobce dále uvedl, že pro řízení není podstatné a účelné dokazování oprávnění žalobce k poskytnutí solárních van k užívání v době trvání samotné leasingové smlouvy mezi ním a společností [právnická osoba] Dle žalobce veškeré vybavení provozovny povinného sepsané do soupisu movitých věcí odpovídá věcem, které jsou předmětem nájemních smluv mezi žalobcem a povinným, a v provozovně povinného nebyly ani nalezeny jiné movité věci, které by mohly vést k pochybnostem o záměně za jiné věci stejného druhu. V doplňujícím vyjádření ze dne [datum] žalobce popsal, jak konkrétně byly položky [číslo] označovány v rámci předávacího protokolu k leasingové smlouvě a jak konkrétně v rámci nájemní smlouvy uzavřené s povinným, včetně dodatků. Dále poukazoval na skutečnost, že v rámci provádění soupisu movitých věcí exekutorem byla identifikace jednotlivých věcí bez bližší specifikace prováděna soudním exekutorem, což žalobce nemohl ovlivnit. Předmětem kupní smlouvy byl vždy soubor použitých movitých věcí na provozovně a konkrétních typů solárií, která se v provozovně vždy nacházela jako jediná, přičemž tyto byly také učiněny předmětem nájemních smluv s povinným. Žalobce rovněž argumentoval případným vydržením věcí nacházejících se v provozovnách z titulu oprávněného držitele po potřebnou dobu dle zákona. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] mj. nenamítal nic proti platnosti smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a insolvenční správkyní společnosti [právnická osoba], a vyslovil souhlas s vyškrtnutím položky [číslo] ze soupisu. K položkám [číslo] namítal, že jejich označení v předávacím protokolu ze dne [datum] je nedostatečně ujednané a jsou tedy zaměnitelné s jinými věcmi stejného druhu. Položku [číslo] která měla být převedena na žalobce kupní smlouvou ze dne [datum], nelze v příloze smlouvy jednoznačně identifikovat. Namítal, že žalobce umožnil povinnému na základě nájemní smlouvy užívání věcí, které měl sám v dané době v leasingovém nájmu a nebyl tehdy ještě jejich vlastníkem. Ohledně položek [číslo] žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný poukazoval, že nehledě na způsob zápisu označení solárií samotným exekutorem nebyly předmětné věci v předávacím protokolu ke kupní smlouvě ze dne [datum] označeny výrobními čísly, naopak v některých případech byly označeny jen jednoslovným označením bez bližšího určení, přičemž stejné typy solárií lze nalézt na více řádcích předávacího protokolu a nelze je tak od sebe odlišit. Položka [číslo] mohla být označena např. alespoň názvem takové [anonymizována čtyři slova]. Ačkoli žalobce uvádí, že předmětem koupě byly vždy použité movité věci nacházející se v provozovnách prodávajícího, kdy se jednalo o soubor běžného majetku a typy solárií, které se na provozovně nacházely jako jediné, není dle žalovaného jisté vzhledem k neurčitému popisu věcí v kupních smlouvách, zda se právě tento soubor majetku nacházel v provozovně v době pořízení soupisu majetku exekutorem. Při jednání soudu dne [datum] žalovaný poukázal na personální propojení žalobce a společnosti povinného, statutární orgán žalobce je i statutárním orgánem povinného, žalobce i povinný sdílí předmět podnikání - provozování solárií, dále je zřejmé obdobné obsazení ve vedení společností s jinými společnostmi v témže oboru provozování solárií, žalobce může mít zájem na tom, aby se povinný vyhnul uspokojení pohledávky žalovaného v exekuci tím, že předmětné věci jako majetek povinné budou z exekuce vyloučeny. 3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy, na jehož podkladě dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla nařízena exekuce ve prospěch oprávněné [příjmení] [anonymizována tři slova] [obec] proti povinnému [právnická osoba], [IČO] a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [exekutorský úřad]. 5. Exekučním příkazem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo listu]) rozhodl soudní exekutor v uvedené exekuci o provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného (zde žalované); povinnému bylo zakázáno nakládat s věcmi pojatými do soupisu. 6. Z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] ([číslo listu]) vyplývá, že v uvedený den byly v provozovně povinného [právnická osoba] na adrese [adresa], 2) [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [příjmení], 3) [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [příjmení] [jméno], [anonymizováno]) [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [číslo], [anonymizována dvě slova] …., 6) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. 7. Návrhem na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne [datum] se žalobce domáhal u soudního exekutora vyškrtnutí solárií uvedených v žalobě z důvodů uvedených tamtéž. 8. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo listu]) plyne, že tímto byl návrh žalobce na vyškrtnutí movitých věcí pod položkami [číslo] [číslo] v protokolu o soupisu movitých věcí č.j. [číslo jednací] zamítnut se zdůvodněním, že nebylo žalob