44 C 172/2021-123 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 7. 2021 původně domáhal zaplacení částky 1.164.216 Kč s příslušenstvím a vydání nemovitostí, které v žalobě specifikoval. Žalobce se této částky domáhal z titulu pachtovného, které mu mělo náležet na základě smlouvy o pachtu nemovitých věcí ze dne 25. 8. 2020. Na základě této smlouvy mělo být s žalovanou dohodnuto, že žalobce jí propachtuje nemovitosti specifikované v žalobě, přičemž žalovaná bude nemovitosti pronajímat a z utrženého nájmu bude žalobci hradit pachtovné, a to ve výši 70 % z utrženého nájemného. Žalovaná však dle žalobce podstatným způsobem porušovala své smluvní povinnosti, když žalobci řádně nehradila sjednané pachtovné. Dále žalovaná neplnila svoji informační povinnost vůči žalobci, když ho neinformovala o výši obdrženého nájemného. Žalobce proto dne 22. 2. 2021 odstoupil od předmětné pachtovní smlouvy. Toto odstoupení přitom učinil jako spotřebitel, neboť žalobce je fyzickou osobou vystupující při správě svého majetku, zatímco žalovaná vystupovala v rámci své podnikatelské činnosti. 2. Pachtovné, které žalobce v žalobě původně požadoval, sestávalo z: částky 18.088 Kč za měsíc listopad 2020, když 70 % vybraného nájemného mělo činit částku 252.476 Kč, žalobci však byla uhrazena pouze částka 234.379 Kč (včetně přeplatku pachtovného za měsíc únor 2021 v částce 54.379 Kč); částky 53.106 Kč za měsíc prosinec 2020, když 70 % vybraného nájemného mělo činit částku 253.106 Kč, žalobci však byla uhrazena pouze částka 200.000 Kč; částky 128.496 Kč za měsíc leden 2021, když 70 % vybraného nájemného mělo činit částku 253.596 Kč, žalobci však byla uhrazena pouze částka 111.100 Kč; částky 244.517 Kč za měsíc březen 2021, když 70 % vybraného nájemného mělo činit částku 244.517 Kč, žalobci však nebylo uhrazeno ničeho; částky 240.000 Kč za měsíc duben 2021, když tato částka byla vypočtena odhadem, neboť žalovaná žalobci neposkytla informaci o částce, kterou na nájemném vybrala; částky 240.000 Kč za měsíc květen 2021, když tato částka byla vypočtena odhadem, neboť žalovaná žalobci neposkytla informaci o částce, kterou na nájemném vybrala; částky 240.000 Kč za měsíc červen 2021, když tato částka byla vypočtena odhadem, neboť žalovaná žalobci neposkytla informaci o částce, kterou na nájemném vybrala. 3. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala. Žalovaná označila za nesporné, že dne 25. 8. 2020 došlo mezi stranami k uzavření smlouvy o pachtu nemovitých věcí, že dne 1. 2. 2021 došlo k výpovědi této smlouvy a dne 22. 2. 2021 k odstoupení od této smlouvy ze strany žalobce. Dne 27. 2. 2021 žalovaná odmítla odstoupení od smlouvy a dne 29. 6. 2021 došlo k opětovnému odstoupení od smlouvy. Žalovaná dále uvedla, že má za to, že ze strany žalobce nebylo platně odstoupeno od smlouvy, protože k odstoupení nebyly dány důvody. Žalobce dle žalované uzavřel smlouvu v rámci svého podnikání, nikoliv jako spotřebitel. Žalovaná též uvedla, že povinnosti vyplývající jí ze smlouvy plní. Naopak žalobce smlouvu nerespektuje a nemovitosti přenechal do pachtu třetí osobě. Právě z důvodu jednání žalobce hradila část nájemníků sjednané nájemné do soudní úschovy, když žalovaná takto uhrazené nájemné nemůže zasílat žalobci dle smlouvy. Žalovaná dále uvedla, že nemovitosti žalobci předá dne 28. 2. 2022 ke dni uplynutí výpovědní lhůty dle smlouvy. V tomto datu též k předání nemovitosti došlo a kromě toho též k vyúčtování smluvního vztahu, na základě kterého žalovaná uhradila žalobci částku 592.227 Kč. Dále žalovaná uvedla, že žalobce porušoval smlouvu, když přesvědčoval nájemníky, aby v době trvání pachtu uzavírali nové nájemní smlouvy, čímž došlo k poškození žalované, neboť ta na základě nových smluv přišla o provizi 30 % ze sjednaného nájemného. Žalovaná též uváděla, že za žalobce vynakládala finanční částky, a to za zboží, které si žalobce objednával ke svým soukromým účelům, přičemž toto zboží žalovaná za žalobce hradila, a o tyto částky ponížila zasílané pachtovné. 4. Podáním doručeným soudu dne 8. 7. 2022 vzal žalobce svoji žalobu zpět co do požadavku na vydání nemovité věci, neboť mu nemovitost byla ze strany žalované dne 28. 2. 2022 předána, a dále co do částky 401.919 Kč. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 7. 2022, č. j. 44 C 172/2021-41, bylo (na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 8. 7. 2022) rozhodnuto o zastavení řízení co do požadavku žalobce na vydání nemovité věci a co do částky 401.919 Kč. Předmětem řízení tak zůstala částka 762.297 Kč s příslušenstvím. Zároveň však žalobce ve svém podání ze dne 8. 7. 2022 uvedl dílčí částky, které požadoval jako pachtovné za jednotlivé měsíce a součet těchto dílčích částek se rovnal částce 698.459 Kč. Celková žalobcem požadovaná částka tak neodpovídala skutkovým tvrzením žalobce ohledně výše dlužného pachtovného za jednotlivé měsíce. 5. Na jednání dne 19. 7. 2022 byl soudem žalobce vyzván dle § 118a o. s ř., aby ve lhůtě 30 dnů uvedl, jak přesně vypočetl žalovanou částku 762.297 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby), z čeho přesně se daná částka skládá a jak žalobce přesně vypočetl požadované pachtovné za jednotlivé měsíce, a aby tak odstranil rozpory mezi celkově požadovanou částkou a skutkovými tvrzeními ohledně výpočtu dlužného pachtovného za jednotlivé měsíce. Na tomto jednání byli účastníci též poučeni o koncentraci řízení dle ustanovení § 118b o. s. ř. Na výzvu žalobce reagoval podáním doručeným soudu prostřednictvím datové schránky dne 19. 8. 2022, kterým vzal žalobu částečně zpět co do částky 331.107 Kč s příslušenstvím a doplnil svá tvrzení ohledně výpočtu a složení žalované částky. Žalobce tak na výzvu soudu reagoval den po uplynutí lhůty k doplnění tvrzení. Na jednání dne 4. 10. 2022 žalobce uváděl, že částečným zpětvzetím žaloby došlo ke změně žalované částky a tato nová částka vychází ze skutkových tvrzení uvedených v částečném zpětvzetí žaloby, tudíž důvod pro doplnění skutkových tvrzení odpadl, neboť je již zřejmé, jakou částku žalobce požaduje. 6. Usnesením ze dne 15. 9. 2022, č. j. 44 C 172/2021-77, bylo řízení (na základě částečného zpětvzetí ze dne 19. 8. 2022) částečně zastaveno co do částky 331.107 Kč. Žalovaná však částečným zpětvzetím zamýšlela vzít žalobu zpět i co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 118.217 Kč od 8. 7. 2021 do zaplacení, což ovšem nebylo předmětným usnesením reflektováno (viz protokol o jednání ze dne 4. 10. 2022). Soud proto výrokem I. v této části řízení zastavil. 7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 8. Z tvrzení stran bylo nesporné, že žalobce (jako propachtovatel) a žalovaná (jako pachtýř) spolu dne 25. 8. 2020 uzavřeli smlouvu o pachtu nemovitých věcí a že žalovaná dne 28. 2. 2022 žalobci předala nemovitost zpět. 9. Předmětem smlouvy byl pacht nemovitých věcích specifikovaných v žalobě. Výše pachtovného byla stanovena jako 70 % nájemného uhrazeného pachtýři osobami, kterým pachtýř pronajme část pachtu. Pachtovné bylo splatné vždy k 25. dni v měsíci, za který bylo hrazeno. Dále měl pachtýř povinnost do 20. dne každého měsíce informovat propachtovatele o výši vybraného nájemného za předchozí měsíc. Smlouva též obsahovala ustanovení o tom, že nemovité věci již byly pachtýři předány. Pachtýř měl povinnost provádět běžnou údržbu nemovitostí (opravy a servisní práce do 10.000 Kč bez DPH). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Obě strany mohli smlouvu bez udání důvodu vypovědět, a to s 12 měsíční výpovědní dobou, která začínala běžet 1. dnem následujícího měsíce po doručení písemné výpovědi. Zvláštní ustanovení ohledně odstoupení od smlouvy smlouva neobsahovala (Smlouva o pachtu nemovitých věcí ze dne 25. 8. 2020). 10. Za měsíc listopad roku 2020 žalovaná zaplatila žalobci částku 180.000 Kč, za měsíc prosinec 2020 částku 200.000 Kč, za měsíc leden 2021 částku 111.100 Kč a za měsíc únor 2021 částku 288.830 Kč (výpisy z účtu žalované za období od listopadu 2020 do února 2021). 11. Žalobce v dopisu ze dne 22. 2. 2021 adresovanému žalované uvedl, že odstupuje od smlouvy o pachtu nemovitých věcí a vyzval žalovanou k úhradě dlužného pachtovného a předání nemovitých věcí. Předžalobními upomínkami ze dne 2. 3. 2021 a 29. 6. 2021 žalobce opětovně vyzýval žalovanou k úhradě dlužného pachtovného a předání nemovitých věcí (odstoupení od smlouvy ze dne 22. 2. 2021, předžalobní výzva ze dne 2. 3. 2021 a opětovná předžalobní výzva ze dne 29. 6. 2021 s dodejkami). 12. Žalovaná v dopisu ze dne 13. 3. 2021 v reakci na odstoupení žalobce od smlouvy uvedla, že respektuje výpověď smlouvy podanou žalobcem, ovšem odstoupení od smlouvy považuje za neoprávněné a neplatné, přičemž dále rozporovala vyčíslení nároků ze strany žalobce (přípis žalované ze dne 13. 3. 2021 a email z téhož dne). 13. Žalovaná dne 16. 3. 2022 uhradila žalobci částku 596.227 Kč (výpis z účtu žalobce, příkaz k úhradě ze dne 16. 3. 2022). 14. Žalobci byla ze soudních úschov vyplacena částka 817.250 Kč (seznam výplat soudních úschov a usnesení o vydání soudních úschov). 15. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skute