47 C 160/2021-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč z titulu smluvní pokuty (2 x 5 000 Kč) za nevrácení technických zařízení z titulu smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky 26. 2. 2019 a smlouvy o poskytování služby [anonymizováno] [číslo] z téhož dne, a dále částky 3 401 Kč jakožto podmíněné slevy na zařízení [anonymizována dvě slova]. 2. Soud rozhodoval o věci samé bez jednání, neboť účastníci za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 o. s. ř. v průběhu řízení souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 4. Právní předchůdce žalobce – [právnická osoba] s.r.o., [IČO] - dne 26. 2. 2019 uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání. Ve smlouvě bylo uvedeno malým písmem, že účastník bere na vědomí a souhlasí se smluvní pokutou mimo jiné ve výši 5 000 Kč za nevrácení zapůjčeného„ [příjmení] zařízení“. Žalovaný stvrdil převzetí zařízení svým podpisem, jednalo se o„ technické zařízení“: Set-top box ([příjmení] [anonymizováno]) sériové číslo [anonymizováno] Tyto skutečnosti soud zjistil z citované smlouvy. 5. V souvislosti s touto smlouvou uzavřel právní předchůdce žalobce – [právnická osoba] s.r.o., [IČO] - dne 26. 2. 2019 s žalovaným smlouvu o koupi zařízení, č. sml. [číslo], na základě které si žalovanou zakoupil tablet [anonymizována dvě slova], ser. č. [anonymizováno] za kupní cenu 3 500 Kč, přičemž žalovaný dostal slevu 3 401 Kč, která byla podmíněna řádným plnění smluvních podmínek (dodržení vázanosti 24 měsíců u smlouvy o poskytování služeb [číslo]). Tyto skutečnost soud zjistil z důkazu citovanou smlouvou o koupi zařízení. 6. K ukončení smlouvy [číslo] došlo tak, že k datu 31. 8. 2019 byla smlouva s žalovaným ukončena deaktivací v souladu s článkem 10, bodem 10.4.3 ve spojení s čl. 8, bodem 8.2.1 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy dle Obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna od Smlouvy odstoupit z důvodů na straně žalovaného, pro které má žalobkyně právo omezit nebo přerušit poskytování služby dle Obchodních podmínek – k tomuto datu, 30. 6. 2020, tedy bylo žalobkyní od smlouvy odstoupeno. K odstoupení od smlouvy došlo z důvodu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytování služby ze smlouvy [číslo]. Z tohoto důvodu došlo dne 31. 5. 2019 k omezení poskytování služeb v souladu s výše uvedeným ujednáním Všeobecných obchodních podmínek. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu výzvou k úhradě dluhu z 5. 8. 2019 (v níž bylo uvedeno, že v případě neuhrazení dluhu žalovaného ve výši 438 Kč do 10. 8. 2019 končí smlouva [číslo]) a z Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. 7. Upomínkou ze dne 5. 8. 2019 byl žalovaný vyzván ke splnění dluhu do 31. 8. 2019, přičemž žalovaný byl v této upomínce rovněž upozorněn, že nebude-li odměna za poskytování služby do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude to mít (v souladu s ustanovením § 1978 odst. 2 občanského zákoníku) za následek ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný odměnu za službu neuhradil, došlo k 31. 8. 2019 k ukončení smlouvy [číslo]. 8. Právní předchůdce žalobce – [právnická osoba] s.r.o., [IČO] - dne 26. 2. 2019 dále uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování služby Internet [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby přístupu k Internetu, s tím, že žalovaný si od žalobce pronajal„ zařízení“, a to modem TP-Link [anonymizováno] [číslo]. Ve smlouvě bylo uvedeno malým písmem, že účastník bere na vědomí a souhlasí se smluvní pokutou mimo jiné ve výši 5 000 Kč za nevrácení„ koncového zařízení“. 9. K ukončení smlouvy [číslo] došlo tak, že k datu 31. 8. 2019 byla smlouva s žalovaným ukončena deaktivací v souladu s článkem 10, bodem 10.4.3 ve spojení s čl. 8, bodem 8.2.1 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy dle Obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna od Smlouvy odstoupit z důvodů na straně žalovaného, pro které má žalobkyně právo omezit nebo přerušit poskytování služby dle Obchodních podmínek – k tomuto datu, 31. 8. 2019, tedy bylo žalobkyní od smlouvy odstoupeno. K odstoupení od smlouvy došlo z důvodu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytování služby ze smlouvy [číslo]. Z tohoto důvodu došlo dne 31. 5. 2019 k omezení poskytování služeb v souladu s výše uvedeným ujednáním Všeobecných obchodních podmínek. Upomínkou ze dne 5. 8. 2019 byla žalovanému byl žalovaný vyzván ke splnění dluhu do 31. 8. 2019, přičemž žalovaný byl v této upomínce rovněž upozorněn, že nebude-li odměna za poskytování služby do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude to mít (v souladu s ustanovením § 1978 odst. 2 občanského zákoníku) za následek ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný Odměnu za Službu neuhradil, došlo k 31. 8. 2019 k ukončení smlouvy [číslo]. Tyto skutečnosti soud zjistil z Výzvy k úhradě dluhu z 5. 8. 2019 a Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. 10. Podle čl. 4, bod 4.4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova]:„ V případě ukončení Smlouvy je Účastník povinen Technické zařízení vrátit DCZ ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy (Ukončí-li Účastník Smlouvu částečně, platí tato povinnost ve vztahu k dotčenému Technickému zařízení).“ 11. Nejprve k nárokům, v kterých soud žalobě vyhověl. Na posuzovaný případ se v dané části aplikuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako„ občanský zákoník“), když strany mezi sebou uzavřely dne 26. 2. 2019 kupní smlouvu, [číslo] na základě které si žalovanou zakoupil tablet [anonymizována dvě slova], ser. č. [anonymizováno] za kupní cenu 3 500 Kč, podle § 2079 a násl. Z této smlouvy žalovanému vznikl závazek po dobu 24 měsíců dodržet smlouvu o poskytování služeb [číslo], jinak ztrácí právo na podmíněnou slevu 3 401 Kč z kupní ceny 3 500 Kč. Jednalo se o rozvazovací podmínku (§ 548 občanského zákoníku). Žalovaný porušil svůj závazek dodržet smlouvu po dobu 24 měsíců, tudíž je povinen zaplatit částku 3 401 Kč, na kterou pozbyl právo. Pokud jde o příslušenství, pak na základě § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok též na úhradu úroků z prodlení. 12. Co se týká smluvních pokut, v kterémžto rozsahu soud žalobu zamítl, uvádí následující. 13. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Mezi účastníky byla v souladu s § 1746 odst. 2 občanského zákoníku uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a také smlouva o poskytování služby internet, na základě kterých byla žalovanému poskytnuta 2 technická zařízení. Smlouva uzavřená mezi účastníky je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou podle § 1810 a násl. občanského zákoníku. 15. Soud vycházel i ze závěrů přijatých Ústavním soudem v nálezu ze dne 11.11.2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž Ústavní soud vyslovil závěr, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti, než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. I ve spotřebitelských smlouvách je možno všeobecné obchodní podmínky uplatnit, nicméně taková aplikace má nejen uvedená formální omezení, nýbrž i omezení obsahová. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmí sloužit k tomu, aby do nich často v nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíš uniknou, např. ujednání o smluvní pokutě. Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. 16. Při aplikaci citovaného nálezu Ústavního soudu na souzenou věc, soud uvádí, že ustanovení o povinnosti vrátit to které zařízení v