48 C 5/2022-47 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 46.219,30 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 9. 3. 2018 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 68.219,30 Kč. Úvěr byl splatný ke dni 9. 2. 2021 a byl poskytnut na bankovní účet žalované č. účtu [bankovní účet]. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Žalovaná po zohlednění dílčích plateb dluží žalobkyni částku 46.219,30 Kč, kterou ani přes opakované výzvy žalobkyni neuhradila. Úvěruschopnost žalované ověřovala právní předchůdce žalobkyně její lustrací ve veřejně dostupných databázích. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 9. 3. 2018 ve spojení s listinou – loan aplication info reference number [číslo], ze standardních informací o spotřebitelském úvěru a z obchdoních podmínek bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 9. 3. 2018 za použití prostředků komunikace na dálku uzavřena prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa] smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 35.000 Kč. Žalovaná se na těchto stránkách nejprve zaregistrovala a zřídila si uživatelský účet, kde uvedla své osobní a kontaktní údaje včetně bankovního účtu, kam jí byl následně úvěr poskytnut. K žádosti žalovaná připojila kopii svého občanského průkazu, ze kterého vyplývá její totožnost. Žalovaná se ve smlouvě zavázala ke splácení čerpaného úvěru prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru, a to ke každému 30. dni v měsíci počínaje dnem prvního čerpání. Úvěr byl splatný ke dni 9. 2. 2021. Úvěruschopnost žalované byla ověřena dotazy na veřejné registry a dle interních kritérií právní předchůdkyně žalobkyně s tím, že tato požadovala uvedení příjmů a výdajů a byly ověřeny závazky žalované. Z historie transakcí, z potvrzení o provedených platbách, ze sdělení AirBank., a.s. ze dne 23. 5. 2022 a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 20. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalované byl na její bankovní účet č. účtu [bankovní účet] dne 9. 3. 2018 poskytnut úvěr ve výši 12.000 Kč, dne 2. 5. 2018 úvěr ve výši 13.000 Kč, dne 7. 9. 2018 úvěr ve výši 5.900 Kč, dne 28. 12. 2018 úvěr ve výši 22.000 Kč, dne 8. 2. 2019 úvěr ve výši 6.000 Kč, dne 11. 6. 2019 úvěr ve výši 16.000 Kč, dne 30. 12. 2019 úvěr ve výši 12.000 Kč, dne 10. 2. 2020 úvěr ve výši 7.000 Kč a dne 7. 8. 2020 úvěr ve výši 1.200 Kč na účet žalované č. účtu [bankovní účet], dne 23. 10. 2020 úvěr ve výši 7.900 Kč na účet žalované č. účtu [bankovní účet] a dne 30. 6. 2020 úvěr ve výši 9.200 Kč na účet žalované č. účtu [bankovní účet]. Žalovaná byla vlastníkem obou shora uvedených bankovních účtů. Žalovaná uhradila dne 27. 3. 2018 částku 12.000 Kč, dne 8. 6. 2018 částku 2.000 Kč, dne 16. 7. 2018 částku 2.000 Kč, dne 9. 8. 2018 částku 2.000 Kč, dne 14. 9. 2018 částku 1.800 Kč, dne 10. 10. 2018 částku 19.500 Kč, dne 14. 2. 2019 částku 4.000 Kč, dne 15. 3. 2019 částku 4.500 Kč, dne 10. 4. 2019 částku 4.000 Kč, dne 10. 6. 2019 částku 4.000 Kč, dne 15. 7. 2019 částku 6.200 Kč, dne 9. 8. 2019 částku 5.800 Kč, dne 10. 9. 2019 částku 6.000 Kč, dne 15. 10. 2019 částku 5.500 Kč, dne 9. 12. 2019 částku 4.500 Kč, dne 13. 1. 2020 částku 4.300 Kč, dne 19. 2. 2020 částku 5.814,29 Kč, dne 23. 3. 2020 částku 7.000 Kč, dne 14. 4. 2020 částku 6.400 Kč, dne 12. 5. 2020 částku 6.000 Kč, dne 15. 6. 2020 částku 5.800 Kč, dne 17. 8. 2020 částku 6.600 Kč, dne 11. 9. 2020 částku 6.600 Kč a dne 9. 10. 2020 částku 6.100 Kč Celkem tak žalovaná čerpala na úvěru částku 112.200 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru celkem částku 149.214,29 Kč. Žalovaná dle výzvy právní předchůdkyně žalobkyně dlužila na jistině ke dni 9. 10. 2020 částku 42.005,38 Kč, ke dni 16. 11. 2020 na nákladech částku 250 Kč, ke dni 23. 10. 2020 na poplatcích částku 987,50 Kč, ke dni 9. 2. 2021 na úrocích částku 17.076,42 Kč Celkem žalovaná dlužila po datu splatnosti částku 30.826,67 Kč, jež byla splatná ke dni 9. 2. 2021. Celkem pak žalovaná dlužila částku 67.936,54 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 (viz smlouva vč. přílohy), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 4. 2021 zaslaným jí spolu s předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně téhož dne doporučeně na adresu [adresa]. 6. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. <i>7. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>9. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>11. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>12. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.</i> <i>13. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).</i> 14. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji soud v celém rozsahu zamítl. 15. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 112.200 Kč. 16. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu uzavřela jako osoba podnikající, žalovaná jako spotřebitel, což je zřejmé z označení žalované uvedenéh