54 C 126/2021-117 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobním návrhem podaným dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost odstranění neoprávněné stavby na vlastní náklady, a to garáže [číslo] postavené na parc. [číslo] zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], a to do 30ti dnů od právní moci rozsudku, když uvedl, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovaným jako nájemcem dne [datum] smlouvu o nájmu pozemku č. [spisová značka] [rok] [spisová značka], na základě které mu pronajal část pozemku uvedeného v čl. I. o výměře 20 m2, výhradně k umístění garáže [číslo] která není pevně spojená s pozemkem a tudíž se jedná o věc movitou s tím, že nájemce vzal na vědomí tu skutečnost, což plně akceptoval, že stavba garáže má statut dočasné stavby, která je umístěna v ochranném pásmu žalobce, přičemž se v této smlouvě zavázal k tomu, že v případě potřeby pronajímatele garáž bez náhrady a ve stanoveném termínu na vlastní náklady odstraní. Tento smluvní vztah byl uzavřen na dobu neurčitou s možností ukončení vztahu písemnou dohodou nebo výpovědí. Vzhledem k tomu, že žalobce tento pronajatý pozemek nutně potřebuje pro plnění svých úkolů, dal žalovanému dne [datum] v intencích uzavřené smlouvy výpověď z nájmu pozemku s tříměsíční výpovědní lhůtou s tím, aby ve lhůtě do jednoho roku ode dne ukončení nájemního vztahu bez náhrady na vlastní náklady umístěnou garáž [číslo] z pozemku odstranil. Žalovaný na tuto výpověď nájmu pozemku reagoval přípisem ze dne [datum] takovým způsobem, že požadavek na odstranění garáže z pozemku je plnění nemožné, a to z důvodu ust. § 580 odst. 2 NOZ, přičemž argumentuje tím, že všechny garáže nejsou věci movité, ale že se jedná o nemovitosti spojené pevným základem se zemí. 2. Žalovaný se k návrhu vyjádřil podáním ze dne [datum], kdy uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, výpověď z nájmu ze dne [datum] mu byla doručena a považuje ji za neplatnou. Předně má za to, že výpověď je v rozporu s ust. čl. 4 odst. 7 nájemní smlouvy ze dne [datum], a není řádně odůvodněna. Za podstatné dále považuje, že požadavek na vyklizení pozemku, resp. odstranění garáže z pozemku, je plnění nemožné. Z tohoto důvodu je tedy neplatnost výpovědi odůvodněna ust. § 580 odst. 2 NOZ. Garáž dle názoru žalovaného není věcí movitou, ale jedná se o nemovitost spojenou se zemí pevným základem a nelze ji jednoduše přenést na jiné místo, ale muselo by dojít fakticky k jejímu zničení. Především by došlo i k poškození samotného pronajatého pozemku. Pokud je odkazováno na nájemní smlouvu ze dne [datum], kde je uvedeno, že pozemek je pronajímán výhradně za účelem umístění garáže, která není pevně spojená s pozemkem a má charakter věci movité a status stavby dočasné, v ochranném pásmu pronajímatele, pak už samo toto ujednání neodpovídá skutečnosti, neboť pronajímateli muselo být již v době uzavření nájemní smlouvy v roce 2014 známo, že na pronajímaném pozemku stojí stavba spojená se zemí pevným základem, neboť se nejednalo o smlouvu uzavřenou předtím, než byla garáž postavena. K důkazu, že se jedná v případě jeho garáže o věc nemovitou, předložil žalovaný znalecký posudek zpracovaný znalcem [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. 3. Ze smlouvy o nájmu pozemku ze dne [datum] soud zjistil, že je nájemní smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným, kdy předmětem smlouvy je část parcely [číslo] která je uvedená ve výpisem [list vlastnictví], kdy pronajímatel přenechal nájemci za úplatu do užívání 20 m2 tohoto pozemku a pronajatý pozemek slouží výhradně k umístnění takové garáže, která není pevně spojená s pozemkem a jedná se o garáž [číslo]. Nájemce v rámci ujednání IV. bod 3 vzal na vědomí, že stavba garáže na pozemku pronajímatele má statut stavby dočasné, a podle bodu IV. bod 7 v případě potřeby pronajímatele při skončení nájmu se nájemce zavazuje bez náhrady na vlastní náklady a v pronajímatelem stanoveném termínu garáž odstranit. Současně v bodě VI. bod 2 bylo ujednáno, že smluvní vztah je uzavírán na dobu neurčitou a může být ukončen výpovědí v tříměsíční výpovědní lhůtě, jejíž běh začíná prvního dne následujícího měsíce po prokazatelném doručení výpovědi. 4. Ze smlouvy o nájmu pozemku [číslo] která byla uzavřena s nájemcem [jméno] [příjmení] dne [datum], soud zjistil, že tatáž garáž byla pronajata dříve panu [jméno] [příjmení], a rovněž i v této nájemní smlouvě bylo uvedeno, že část pozemku slouží výhradně k umístění garáže, jež není pevně spojená s pozemkem a jedná se tudíž o věc movitou a nájemce vzal na vědomí pod bodem VI., že stavba garáže má statut dočasné stavby, tato je umístěna v ochranném pásmu [anonymizováno] [obec], a nájemce se zavázal v případě potřeby pronajímatele garáž bez náhrady a ve stanoveném termínu odstranit. 5. Z usnesení [anonymizována tři slova] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], soud zjistil, že v rámci dědického řízení po panu [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bylo určeno, že do dědictví patří movitá věc – garáž [číslo] postavená na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], v obvyklé ceně ke dni úmrtí 30.000 Kč. 6. Ze smlouvy o nájmu pozemku nájemce [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uzavřel nájemní smlouvu dle § 663 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., v platném znění, s panem [jméno] [příjmení] poté, co tento na základě vzájemné dohody zakoupil pro své motorové vozidlo garáž umístěnou na pozemku pronajímatele. Jednalo se o nájemní smlouvu, kdy pronajímatel přenechal nájemci za úplatu do užívání 20 m2 pozemku parc. [číslo] uvedeného ve výpise [list vlastnictví], [anonymizována dvě slova] [okres], pro k. ú. [obec], přičemž pronajatý pozemek sloužil výhradně k umístění garáže, která není spojená s pozemkem pevným základem a jednalo se o garáž [číslo]. 7. Z originálu Kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřené mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného], a došlo na základě této kupní smlouvy k převodu vlastnictví ke garáži [číslo] přičemž pod bodem III. a IV. kupní smlouvy byl jednoznačně vymezen předmět smlouvy a garáž byla označena jako věc movitá, která byla prodána za cenu 70.000 Kč. 8. Z výpovědi z nájmu pozemku ze dne [datum] soud zjistil, že na základě sdělení žalobce, že pronajatý pozemek nutně potřebuje pro plnění svých úkolů, dal žalovanému výpověď z nájmu pozemku dle smlouvy, a to s tříměsíční výpovědní lhůtou, jejíž běh začal běžet od 1. dne následujícího měsíce po doručení výpovědi. Tato dle doručenky byla žalovanému doručena dne [datum]. 9. Z Výzvy k odstranění stavby garáže [číslo] ze [datum] soud zjistil, že žalovaný byl touto výzvou ze strany žalobce vyzýván k odstranění garáže [číslo] když uplynula jednoroční lhůta ode dne skončení nájemního vztahu a byla mu na to stanovena doba k vyklizení garáže nejpozději do [datum]. 10. Z výpisu z katastru nemovitostí vč. informací o pozemku [list vlastnictví], jehož součástí je tedy pozemek [číslo] 2, 105 m2, jiná plocha, ochranné pásmo, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem daného pozemku. 11. Dle sdělení [anonymizováno 5 slov] [obec] – [obec] soud zjistil, že se jedná o sdělení podané [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], že stavby garáží na pozemcích parcelního čísla zde uvedená v k. ú. [obec] při ulici [ulice], nejsou nadzemními stavbami spojené se zemí pevným základem. Nejedná se tedy o budovy podle katastrálního zákona. Potvrzení bylo vydáno [datum]. 12. Z plánku garáží soud zjistil situační rozvrstvení jednotlivých garáží na daném pozemku, kdy garáž [číslo] se nachází jako poslední garáž v řadě zbudovaná v rámci druhé etapy a jako původní vlastník této garáže byl uveden na situačním plánku pan [jméno] [příjmení] a následně byl zaznačen žalovaný. 13. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se pokusil tímto dopisem o mimosoudní vypořádání sporu se žalobcem s tím, že navrhl, ať garáže převezme [ulice] služba od jejich vlastníků za náhradu a bude její věcí, jak s nimi naloží. 14. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že tímto právní zástupkyně žalovaného oznámila žalobci, že převzala právní zastoupení žalovaného, ale i ostatních vlastníků garáží a výpověď z nájmu pozemků považuje za neplatnou, přičemž tento dopis obsahoval i právní kvalifikaci, na základě které se žalovaný bránil vyklizení garáže. S odkazem na znalecký posudek a jeho závěry, které učinil [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], bylo poukázáno, že všechny garáže dotčených nájemců nejsou věcí movitou, ale jedná se o nemovitosti spojené se zemí pevným základem a nelze je jednoduše přenést na jiné místo. 15. Ze znaleckého posudku [číslo] který zpracoval na objednávku pana [celé jméno žalovaného] pan ing. [jméno] [příjmení], [ulice a číslo] [obec], dne [datum], soud zjistil, že znalec má za to, že podle ust. zák. č. 89/2012 Sb., je stavba předmětné garáže nemovitou věcí, když není součástí pozemku, garáž není možné přenést z místa na místo bez porušení její podstaty. Stavba garáže je spojena se zemí pevným základem, základovými betonovými pásy, a svislé konstrukce jsou zděné z pále