54 C 158/2022-86 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou (místně nepříslušnému) Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 29. 12. 2020, doplněnou o podání ze dne 9. 8. 2022, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 110.510,93 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě žalobce poskytl žalované částku 157.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 13,40 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 3.468,88 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena v květnu 2019, a to pouze z části, právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil celý úvěr za splatný dne [datum]. Žalovaná na dluh uhradila částku 101.491,91 Kč, úhrada byla započtena na jistinu, dlužný úrok, poplatky a sankce. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení dlužné jistiny ve výši 107.648,93 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2.862 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6.740,08 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 302,92 Kč, úroku ve výši 13,4 % ročně z částky 107.648,93 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 110.510,93 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 4. Na základě žádosti žalované o poskytnutí úvěru (konsolidaci půjček) ze dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou téhož dne uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (konsolidace půjček). Žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 157.000 Kč. [příjmení] ve výši 18.548,11 Kč byla poskytnuta za účelem úhrady předchozího dluhu žalované ve prospěch účtu č. [bankovní účet], částka ve výši 104.497,77 Kč byla poskytnuta za účelem úhrady předchozího dluhu žalované ve prospěch účtu č. [bankovní účet] a částka ve výši 18.819,42 Kč byla poskytnuta za účelem úhrady předchozího dluhu žalované ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. Zbylá část jistiny úvěru byla poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala hradit úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,40 % ročně v 72 měsíčních splátkách ve výši 3.468,88 Kč (splátka úvěru ve výši 3.184,88 Kč a pojištění schopnosti splácet ve výši 284 Kč) formou zápočtu z účtu žalované vždy k 20. dni daného kalendářního měsíce. Součástí smlouvy o úvěru byl rovněž sazebník poplatků žalobce a všeobecné produktové podmínky. 5. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o úvěru žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na dobu určitou, má 1 zdroj příjmu, je svobodná a žije v nájmu. [ulice] příjem žalované činil 12.728 Kč, žalovaná dále uvedla příjem domácnosti ve výši 30.000 Kč. Ohledně výdajů žalované byly uvedeny externí splátky ve výši 250 Kč a interní splátky ve výši 0 Kč. 6. Dle výpisů z účtů žalované od prosince 2016 do srpna 2020 se podává, že žalovaná hradila úvěr nepravidelně. Od prosince 2016 do března 2019 (tj. 28 měsíců) vždy k 20. dni daného měsíce žalovaná hradila pravidelnou splátku ve výši 3.468,88 Kč, dne [datum] uhradila 11,27 Kč, dne [datum] částku 3.461,01 Kč, dne [datum] částku 38,99 Kč, dne [datum] částku 300 Kč a dne [datum] částku 552 Kč. 7. V důsledku opakovaného prodlení s úhradou splátek prohlásil žalobce celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalobce současně vyzval žalovanou k úhradě částky 117.611,93 Kč nejpozději do [datum]. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum]. 9. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu ve lhůtě [datum]. 10. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 11. Podle § 547 o. z., musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 3 odst. písm. a) z.,s.,ú., se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 14. Podle § 9 odst. 1 z.,s.,ú., je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Soud se nejprve zabýval platností předmětné smlouvy. 17. Smluvní ujednání mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. 18. Z předložené úvěrové smlouvy, jakož i z dalších listin, nevyplývá, že by se právní předchůdce žalobce jakkoli konkrétně zabýval schopností žalované řádně splácet předmětný úvěr. Žalobce v reakci na výzvu soudu uvedl, že právní předchůdce vycházel z výše příjmů a výdajů deklarovaných žalovanou. Tyto pak byly porovnávány na základě historických dat z Českého statistického úřadu. Ze sdělení žalobce však žádným způsobem nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovanou byly ze strany právního předchůdce žalobce konkrétně, natož pak dostatečně, ověřovány. Žalovaná nespecifikovala zdroje svých příjmů nebo příjmů domácnosti. Příjem žalované činil 12.728 Kč, celkové příjmy domácnosti pak činily 30.000 Kč. Právní předchůdce žalobce však vůbec nezkoumal, co je zdrojem dalšího příjmu domácnosti, když žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí sama a počet zdrojů příjmů domácnosti je pouze 1. Jistě bylo v jeho možnostech ověřit si zdroj a skutečnou výši těchto dalších příjmů domácnosti, resp. skutečnost, zda domácnost žalované tento příjem skutečně má. Přihlédnout je potřeba také k tomu, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr i přesto, že žalovaná měla další dluhy ve výši 18.548,11 Kč, 104.497,77 Kč a 18.819,42 Kč. Ohledně výdajů žalované pak nebylo zjišťováno ničeho. 19. Žalobce netvrdil (a už vůbec neprokázal), že ze strany právního předchůdce žalobce byla vyvinuta dostatečná aktivita svědčící o řádném ověření a posouzení deklarovaných informací ze strany žalované. Zcela pasivnímu postoji žalobce není možné přiznat právní ochranu v tom smyslu, že veškerá odpovědnost z řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu zákona [číslo] bude přenesena na žalovanou s odkazem na to, že žalovaná deklaruje své údaje o příjmech a výdajích podpisem úvěrové smlouvy. 20. Pokud se právní předchůdce žalobce spokojil s tvrzením žalované o měsíčních příjmech a výdajích, aniž se zajímal o jejich zdroj či skutečnou výši, nelze dospět k závěru, že při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr postupoval