54 C 179/2022-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 13. 5. 2022, doplněnou o podání ze dne 23. 8. 2022, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 44.470,61 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě žalobce poskytl žalované částku 45.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 13,30 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1.001,48 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena v březnu 2021, žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil celý úvěr za splatný dne [datum]. Žalovaná na dluh uhradila částku 2.436,82 Kč, úhrada byla započtena na jistinu, dlužný úrok, poplatky a sankce. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení dlužné jistiny ve výši 42.515,61 Kč, poplatků ve výši 1.955 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2.436,82 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.695,11 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 44.952,43 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 4. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] (expres půjčka). Žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 45.000 Kč ve prospěch účtu žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala hradit úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,30 % ročně v 72 měsíčních splátkách ve výši 1.001,48 Kč (splátka úvěru ve výši 910,48 Kč a pojištění schopnosti splácet ve výši 91 Kč) formou zápočtu z účtu žalované. Součástí smlouvy o úvěru byl rovněž sazebník poplatků žalobce a všeobecné produktové podmínky. Dle sazebníku byl žalobce oprávněn účtovat poplatek ve výši 300 Kč v případě prohlášení úvěru za splatný a poplatek ve výši 600 Kč v případě zaslání upomínky. 5. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o úvěru žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na dobu neurčitou, má 1 zdroj příjmu, je svobodná a žije v nájmu. [ulice] příjem žalované činil 15.385 Kč, žalovaná dále uvedla další příjem ve výši 45.000 Kč. Ohledně výdajů žalované byly uvedeny interní splátky ve výši 4.278 Kč. Příjmy a výdaje žalované byly ověřeny výpisy z účtů za období od září 2015 do září 2020. 6. Dle výpisů z účtů žalované od října 2020 do dubna 2022 se podává, že žalovaná hradila úvěr nepravidelně, dne [datum] žalovaná uhradila částku 1.001,48 Kč, dne [datum] částku 560,96 Kč, dne [datum] částku 0,03 Kč, dne [datum] částku 2.053,67 Kč, dne [datum] částku 1.004,98 Kč a dne [datum] částku 3.211,78 Kč. Od [datum] žalovaná na dluh neuhradila ničeho. Celkem bylo na dluh uhrazeno 7.832,90 Kč. 7. V důsledku opakovaného prodlení s úhradou splátek prohlásil žalobce celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalobce současně vyzval žalovanou k úhradě částky 46.976,94 Kč nejpozději do [datum]. Dopis byl žalované odeslán dne [datum]. 8. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy. Upomínka byla žalované odeslána téhož dne. 9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 10. Podle § 547 o. z., musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 11. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 3 odst. písm. a) z. s. ú., se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 13. Podle § 9 odst. 1 z. s. ú., je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Soud se nejprve zabýval platností předmětné smlouvy. 16. Smluvní ujednání mezi účastníky bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. 17. Z předložené úvěrové smlouvy, jakož i z dalších listin, nevyplývá, že by se žalobce jakkoli konkrétně zabýval schopností žalované řádně splácet předmětný úvěr. Žalobce v reakci na výzvu soudu uvedl, že vycházel z výše příjmů a výdajů deklarovaných žalovanou, tyto ověřoval předloženými výpisy z účtů, výdaje žalované byly stanoveny částkou životního minima. Ze sdělení žalobce však žádným způsobem nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovanou byly ze strany žalobce konkrétně, natož pak dostatečně, ověřovány. Žalovaná nespecifikovala zdroje svých příjmů nebo příjmů domácnosti. Příjem žalované činil 15.385 Kč, celkové příjmy domácnosti pak činily 45.000 Kč. Žalobce však vůbec nezkoumal, co je zdrojem dalšího příjmu domácnosti, když žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí sama a počet zdrojů příjmů domácnosti je pouze 1. Jistě bylo v možnostech žalobce ověřit si zdroj a skutečnou výši těchto dalších příjmů domácnosti, resp. skutečnost, zda domácnost žalované tento příjem skutečně má. Přihlédnout je potřeba také k tomu, že žalobce vůbec nezkoumal výdaje žalované a vycházel z částky životního minima. Výpisy z účtů žalované za období před poskytnutím úvěru nejsou schopny podat informace o skutečných příjmech a výdajích žalované, když ne všechny příjmy a výdaje žalované mohou být realizovány prostřednictvím bezhotovostního platebního styku. 18. Žalobce netvrdil (a už vůbec neprokázal), že z jeho strany byla vyvinuta dostatečná aktivita svědčící o řádném ověření a posouzení deklarovaných informací ze strany žalované. Zcela pasivnímu postoji žalobce není možné přiznat právní ochranu v tom smyslu, že veškerá odpovědnost z řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu zákona č. 145/2010 bude přenesena na žalovanou s odkazem na to, že žalovaná deklaruje své údaje o příjmech a výdajích podpisem úvěrové smlouvy. 19. Pokud se žalobce spokojil s tvrzením žalované o měsíčních příjmech a výdajích, aniž se zajímal o jejich zdroj či skutečnou výši, nelze dospět k závěru, že při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr postupoval s odbornou péčí. 20. Žalobce tedy nedostál své zákonem stanovené povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že„ součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit) …poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v