54 C 280/2021-78 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou (místně nepříslušnému) Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum], doplněnou o podání ze dne 31. 12. 2021 a 5. 1. 2022, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 19.637,44 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále je„ právní předchůdce“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 8,9 % ročně v 84 měsíčních splátkách po 482 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 21.735,61 Kč. Žalovaná se současně zavázala hradit poplatek za odeslání upomínky k zaplacení ve výši 499 Kč a pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Jelikož žalovaná ani přes výzvy ze strany právního předchůdce žalobce nehradila předepsané splátky řádně a včas, byla půjčka ke dni [datum] zesplatněna. Žalobce dále doplnil, že úvěruschopnost žalované byla ověřována z interních a externích registrů (BRKI, NRKI, SOLUS), hodnoceny byly příjmy a výdaje žalované, rizika poskytnutí půjčky a celkový skoring žalované. S účinností ke dni [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 19.637,44 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 16.914,19 Kč, poplatku ve výši 998 Kč za dvě odeslané upomínky a smluvní pokuty ve výši 1.725,25 Kč), dále kapitalizovaného úroku ve výši 451,87 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11,79 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 19.637,44 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 8,9 % ročně z částky 16.914,19 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Jelikož je žalovaná neznámého pobytu, byl jí usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 1. 2021, č. j. 60 C 915/2020-32, ustanoven opatrovník z řad advokátů, [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 3. Opatrovník se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum]. Uvedl, že ponechává na rozhodnutí soudu, zda z tvrzení a důkazů předložených žalobcem plyne důvodnost žalobního nároku. Dále uvedl, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce, neověřoval úvěruschopnost žalované dostatečně, nezjišťoval žádné konkrétní údaje a nedostál tak své povinnosti předvídané § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce má proto nárok jen na vydání bezdůvodného obohacení. Závěrem opatrovník žalované navrhl, aby soud žalobu co do nároku na zaplacení částky 11.373,05 Kč, kapitalizovaných úroků, smluvní pokuty, poplatků a zákonného úroku z prodlení z částky přesahující 8.264,39 Kč zamítl. 4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, když účastníci, resp. jejich zástupci, s tímto postupem soudu výslovně souhlasili. 5. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 6. Na základě návrhu právního předchůdce žalobce a akceptace nabídky ze strany žalované byla dne [datum] mezi právním předchůdcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 8,9 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 482 Kč. Žalovaná se na základě smlouvy a sazebníku zavázala hradit poplatek za odeslání upomínky k zaplacení ve výši 499 Kč a pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 7. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] se podává, že právní předchůdce žalobce dne [datum] bezhotovostním převodem poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30.000 Kč na tento účet. Z výpisu soud dále zjistil, že žalovaná hradila jednotlivé splátky nepravidelně a v různé výši, celkem uhradila 21.735,61 Kč; poslední úhrada byla učiněna dne [datum], dále již žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum], [datum] a [datum]. 8. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek právní předchůdce žalobce zaslal žalované upomínku k úhradě dlužných splátek, a to dne [datum], [datum] a [datum]. Jelikož žalovaná ani přes zaslané výzvy ničeho neuhradila, právní předchůdce žalobce dopisem ze dne [datum] půjčku zesplatnil. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum], kterým byla současně vyzvána k okamžité úhradě dluhu v celkové výši 20.101,10 Kč. Dopis byl odeslán dne [datum]. 10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce žalovanou opětovně vyzval k úhradě dluhu. 11. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 12. Podle § 3 odst. písm. a) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon č. 145/2010 Sb.“), se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 13. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 14. Podle § 547 o. z., musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Soud se nejprve zabýval platností předmětných smluv smlouvy. 18. Smluvní ujednání mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce, resp. jeho právní předchůdce, v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona č. 145/2010 Sb., je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. 19. V posuzované věci žalovaná nespecifikovala zdroje svých příjmů. Žalobce v reakci na výzvu soudu uvedl, že úvěruschopnost žalované byla ověřována z interních a externích registrů (BRKI, NRKI, SOLUS), hodnoceny byly příjmy a výdaje žalované, rizika poskytnutí půjčky a celkový skoring žalované. Při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel právní předchůdce žalobce pouze z obecný informací, z předložené smlouvy o půjčce nevyplývá, že by se právní předchůdce žalobce řádně a s odbornou péčí zabýval schopností žalované splácet poskytnutou částku. Právní předchůdce žalobce žádným způsobem nezjišťoval a neposuzoval schopnost žalované řádně splácet půjčku, nezkoumal konkrétní měsíční příjmy a výdaje žalované či její osobní a majetkové poměry, nevyžádal si doklady k ověření úvěruschopnosti žalované a ani sám aktivně neprovedl žádná šetření, která by osvědčila schopnost žalované řádně splácet poskytnutou půjčku. Jistě bylo v možnostech právního předchůdce žalobce ověřit si zdroj a skutečnou výši příjmů, stejně jako výši pravidelných výdajů. Právní předchůdce žalobce se tak zjevně ohledně výše výdajů spokojil s prohlášením žalované, nijak údaje neověřoval. 20. Právní předchůdce žalobce tedy nedostál své zákonem stanovené povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzo