55 C 76/2021-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 16. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 103.650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70.000 Kč od 26. 12. 2017 do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná jakožto úvěrovaná uzavřela dne 1. 9. 2016 s právním předchůdcem žalobce (společností [právnická osoba]) smlouvu o úvěru č. 1 2016 [číslo] (dále jen jako„ smlouva“). Právní předchůdce žalobce se na základě této smlouvy zavázal poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 70.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnutý úvěr ve výši 70.000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem, s poplatkem za vyhodnocení úvěru, s poplatkem za sjednání úvěru a s inkasním poplatkem, tj. uhradit částku v celkové výši 128.800 Kč, a to prostřednictvím šestnácti pravidelných měsíčních splátek, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 25. 12. 2017. Právní předchůdce žalobce svůj závazek splnil a úvěr žalované dne 1. 9. 2016 poskytl, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná však svůj závazek nesplnila řádně a včas a ocitla se v prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 70.000 Kč, z neuhrazeného úroku z úvěru ve výši 10.551 Kč a z neuhrazeného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 23.099 Kč. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužnou částku v celkové výši 103.650 Kč žalobci dosud neuhradila. K posouzení schopnosti žalované předmětný úvěr splácet žalobce uvedl, že toto spočívalo v prověřování podle vnitřních kritérií poskytovatele úvěru, přičemž těmito kritérii byly: 1) maximální počet 3 závazků u jiných věřitelů ověřený interním systémem poskytovatele; 2) 0 zahájených exekučních řízení; 3) negativní lustrace v insolvenčním rejstříku; 4) při podání žádosti o poskytnutí bylo požadováno uvedení příjmů, výdajů, 5) lustrace v ISIR, Centrální evidenci exekucí a databázích inkasních agentur. Na základě těchto postupů dospěl právní předchůdce žalobce k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalované. Tento závěr žalovaná nijak nevyvrátila, naopak právní předchůdce žalobce její úvěruschopnost zcela legitimně očekával a od počátku byl v dobré víře. Pokud žalovaná nebyla úvěruschopná, tak neuvedla pravdivé skutečnosti při kontraktačním procesu, přičemž za nikoliv nevýznamnou považuje žalobce též skutečnost, že žalovaná služby poskytovatele úvěru sama aktivně vyhledala a požádala jej o poskytnutí rychlé půjčky v hotovosti. 3. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřila v rámci podání doručených zdejšímu soudu dne 22. 3. 2021 a dne 25. 6. 2021, kde předně uvedla, že není pravdivé ustanovení smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 1. 9. 2016 o převzetí jistiny v hotovosti. Žalovaná částku nepřevzala, smlouva byla uzavřena z důvodu úhrady závazku z předchozí smlouvy o úvěru [číslo] která byla stejně tak uzavírána z důvodu úhrady závazku z předchozí smlouvy o úvěru [číslo]. Žalovaná měla za to, že smlouva o úvěru [číslo] stejně jako smlouvy předcházející [číslo] [číslo] jsou jako celek absolutně neplatné. Právní předchůdce žalobce před uzavřením úvěru neposoudil schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, přičemž neschopnost žalované splácet mu byla velmi dobře známa, svědčí o ní nepravidelnost splátek u předchozích smluv o úvěru, i skutečnost hrazení starších závazků závazky novými, kdy žalované byl úvěr poskytnut opakovaně za účelem uhrazení úvěru předchozího a žalovaná se tak ocitla v dluhové spirále. Neověřením schopnosti žalované splatit úvěr porušil právní předchůdce žalobce svoji povinnost dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaná měla dále za to, že smlouva o úvěru je ve zjevném rozporu s dobrými mravy, neboť v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované jako spotřebitele. Zcela zásadní je nepoměr mezi částkou poskytnutou žalované a částkou, kterou měla žalovaná celkově uhradit. Úroková sazba byla sice sjednána ve výši 21 % p.a., avšak společně s úplatou, s administrativním poplatkem a s úroky, činí celkové náklady spotřebitelského úvěru č. 2016 [číslo] částku 58.800 Kč, RPSN tohoto úvěru je tedy 163,38 %. Žalovaná dále s odkazem na její jednotlivé úhrady uvedla, že na straně žalované nedošlo ani ke vzniku bezdůvodného obohacení, nad to vznesla i námitku promlčení žalobou uplatněného nároku. 4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. Dne 6. 3. 2015 byla mezi právním předchůdcem žalobce (společností [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 50.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce úvěr ve výši 50.000 Kč a dále uhradit celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 34.500 Kč, tedy uhradit částku v celkové výši 84.500 Kč, a to prostřednictvím 13 měsíčních splátek ve výši 6.500 Kč. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobce dne 6. 3. 2015, dne 30. 4. 2015, dne 25. 5. 2015, dne 26. 6. 2015, dne 7. 8. 2015, dne 25. 8. 2015 a dne 29. 9. 2015 vždy částku ve výši 6.500 Kč a dne 14. 10. 2015 uhradila částku ve výši 39.000 Kč (Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 6. 3. 2015, Splátkový kalendář [číslo]). Dne 14. 10. 2015 byla mezi právním předchůdcem žalobce (společností [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 70.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce úvěr ve výši 70.000 Kč a dále uhradit celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 58.800 Kč, tedy uhradit částku v celkové výši 128.800 Kč, a to prostřednictvím 16 měsíčních splátek ve výši 8.050 Kč. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobce dne 14. 10. 2015, dne 30. 11. 2015, dne 8. 12. 2015, dne 15. 2. 2016, dne 10. 3. 2016, dne 25. 4. 2016, dne 25. 4. 2016, dne 14. 6. 2016, dne 27. 7. 2016 a dne 31. 8. 2016 vždy částku ve výši 8.050 Kč a dne 1. 9. 2016 uhradila částku ve výši 48.300 Kč (Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 14. 10. 2015, Splátkový kalendář [číslo]). Dne 1. 9. 2016 byla mezi právním předchůdce žalobce (společností [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena Smlouvu o úvěru č. 1 2016 [číslo], na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 70.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce úvěr ve výši 70.000 Kč a dále uhradit celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 58.800 Kč, tedy uhradit částku v celkové výši 128.800 Kč, a to prostřednictvím 16 měsíčních splátek ve výši 8.050 Kč. Žalovaná současně dne 1. 9. 2016 podepsala a převzala i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobce dne 7. 11. 2016 částku ve výši 4.100 Kč, dne 11. 11. 2016 částku ve výši 4.000 Kč, dne 20. 12. 2016 částku ve výši 8.050 Kč, dne 29. 5. 2016 částku ve výši 1.000 Kč, dne 14. 8. 2017 částku ve výši 4.000 Kč a dne 29. 9. 2017 částku ve výši 4.000 Kč (Smlouva o úvěru č. 1 2016 [číslo] ze dne 1. 9. 2016, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Předpis splátek, Splátkový kalendář č. 1 2016 [číslo]). O úvěr ve výši 70.000 Kč požádala žalovaná právního předchůdce žalobce dne 1. 9. 2016, přičemž v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že bydlí v nájemním bydlení, je OSVČ, její pracovní pozice je jednatelka, její průměrný čistý měsíční příjem činí 50.000 Kč a její průměrné měsíční výdaje činí 20.000 Kč. Průměrné měsíční výdaje celé domácnosti poté činí 30.000 Kč a průměrné měsíční příjmy celé domácnosti činí 100.000 Kč. Jakožto zkontrolované dokumenty jsou v žádosti o poskytnutí úvěru zaškrtnuty: občanský průkaz, řidičský průkaz, živnostenský list. V hodnocení právního předchůdce žalobce dosáhla žalovaná celkem 34 bodů, což odpovídá bodovým limitům pro poskytnutí úvěru až do výše 70.000 Kč (Žádost o poskytnutí úvěru ze dne 1. 9. 2016, Scoringová karta k úvěru č. 1 2016 [číslo]). Dne 6. 9. 2018 byla mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] uzavřena Smlouva o prodeji části závodu a dne 11. 12. 2019 byla mezi společností [právnická osoba] jakožto postupitelem a žalobcem jakožto postupníkem uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek (Smlouva o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019). Žalovaná byla dopisem zástupce žalobce ze dne 26. 2. 2020, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě, vyzvána k úhradě částky v celkové výši 151.988,13 Kč (Předžalobní výzva ze dne 26. 2. 2020). 5. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že na základě Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 6. 3. 2015 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet včetně částky označené jako celkové nák