63 C 251/2021-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 17.8.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 21.780,51Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla: -) dne 2.11.2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžité prostředky ve výši 14.000 Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s poplatkem ve výši 12.283 Kč (kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 2.504 Kč, odměna za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5.652 Kč, poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 4.127 Kč) v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 439 Kč a poslední splátka byla splatná dne 27.12.2019. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaná příslušné splátky úvěru nesplácela, uhradila celkem 8.820 Kč a proto vzniklo věřiteli ke dni 6.8.2019 právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila 9.780,51Kč na půjčce a 6.811,94 Kč na poplatku, a tato je dle smluvního ujednání úročena od 28.12.2019 sazbou ve výši 29%. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 byla shora uvedená pohledávka společnosti [právnická osoba] vůči žalované postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 9.780,51 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.812,71 Kč (tj. 29% úrok ročně z částky 9.780,51Kč od 28.12.2019 do 18.12.2020) a 29 % úroků z částky 9.780,51Kč od 19.12.2020 do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.660,85 Kč (tj. 9,75% úrok ročně z částky 9.780,51 Kč od 2.4.2019 do 18.12.2020) a 9,75 % úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 9.780,51Kč od 19.12.2020 do zaplacení. -) dne 8.4.2019 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžité prostředky ve výši 12.000 Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s poplatkem ve výši 10.600 Kč (kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 2.146 Kč, odměna za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4.916 Kč, poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 3.538 Kč) v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 377 Kč a poslední splátka byla splatná dne 1.6.2020. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaná příslušné splátky úvěru nesplácela a proto vzniklo věřiteli ke dni 6.8.2019 právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila 12.000 Kč na půjčce a 10.600 Kč na poplatku, a tato je dle smluvního ujednání úročena od 2.6.2020 sazbou ve výši 29%. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 byla shora uvedená pohledávka společnosti [právnická osoba] vůči žalované postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.933,33 Kč (tj. 29% úrok ročně z částky 12.000 Kč od 2.6.2020 do 18.12.2020) a 29% úroků z částky 12.000 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.643,33 Kč (tj. 10% úrok ročně z částky 12.000 Kč od 14.8.2019 do 18.12.2020) a 10% úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. 2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 2.11.2018 společnost [právnická osoba] o zápůjčku ve výši 10.000 Kč s měsíční splatností sjednaných splátek, přičemž v žádosti uvedla, že žije s rodiči, je svobodná, má„ plný“ pracovní úvazek, její čistý měsíční příjem je 18.000 Kč a odhadované měsíční výdaje 28.000 Kč, nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 2.11.2018 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], ve smlouvě se strany dohodly, že žalované bude poskytnuta zápůjčka ve výši 14.000 Kč. Poskytnutou částku spolu s „ poplatkem“ ve výši 12.283 Kč, který byl tvořen součtem úroku ve výši 2.504 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5.652 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 4.127 Kč, se žalovaná zavázala splácet v 59 pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč a poslední splátkou ve výši 382 Kč. Z listiny označené„ Tabulka umoření“ ze dne 12.1.2021 bylo zjištěno, že dne 2.11.2018 byl žalovanou čerpán úvěr ve výši 14.000 Kč, v období od 9.11.2018 do 25.3.2019 bylo uhrazeno celkem 8.820 Kč a ke dni 25.3.2019 byl evidován zůstatek nesplacené jistiny úvěru ve výši 9.780,51 Kč. 3. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 8.4.2019 společnost [právnická osoba] o zápůjčku ve výši 15.000 Kč s měsíční splatností sjednaných splátek, přičemž v žádosti uvedla, že žije s rodiči, je svobodná, má„ plný“ pracovní úvazek, její čistý měsíční příjem je 24.290 Kč a odhadované měsíční výdaje 1.000 Kč, nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 8.4.2019 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], ve smlouvě se strany dohodly, že žalované bude poskytnuta zápůjčka ve výši 12.000 Kč. Poskytnutou částku spolu s „ poplatkem“ ve výši 10.600 Kč, který byl tvořen součtem úroku ve výši 2.146 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4.916 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 3.538 Kč, se žalovaná zavázala splácet v 59 pravidelných týdenních splátkách po 377 Kč a poslední splátkou ve výši 357 Kč. Z listiny označené„ Tabulka umoření“ ze dne 12.1.2021 bylo zjištěno, že dne 8.4.2019 byl žalovanou čerpán úvěr ve výši 12.000 Kč, za dobu od 8.4.2019 do 12.1.2021 nebyla evidována žádná uhrazená splátka a byl evidován zůstatek nesplacené jistiny úvěru ve výši 12.000 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 a oznámení o postoupení pohledávky z 6.1.2021 soud zjistil, že žalovaná byla informována o skutečnosti, že společnost [právnická osoba], postoupila svoji pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo] [číslo] v celkové výši 53.597,93 Kč bez příslušenství na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek z 18.12.2020. 5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela ve dnech 2.11.2018 a 8.4.2019 s právní předchůdkyni žalobkyně smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na základě které byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč a následně 12.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu se sjednaným úrokem, poplatkem za administrativní činnost a odměnou za hotovostní inkaso splátek zaplatit v 60 měsíčních splátkách. - ve smlouvě o zápůjčce [číslo] tedy bylo dohodnuto, že za půjčení finanční částky 14.000 Kč uhradí žalovaná úplatu ve formě úroků ve výši 2.504 Kč (to je 17,9 % z poskytnuté částky), a ve formě poplatků a odměn ve výši dalších 9.779 Kč, (to je 69,8 % F z poskytnuté částky), celkem byl tedy sjednán úrok v sazbě 87,7% ročně z poskytnuté částky. - ve smlouvě o zápůjčce [číslo] tedy bylo dohodnuto, že za půjčení finanční částky 12.000 Kč uhradí žalovaná úplatu ve formě úroků ve výši 2.146 Kč (to je 17,9 % z poskytnuté částky), a ve formě poplatků a odměn ve výši dalších 8.454 Kč, (to je 70,45 % z poskytnuté částky), celkem byl tedy sjednán úrok v sazbě 88,3% ročně z poskytnuté částky. 6. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 87,7 %, resp. 88,3% z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst.1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů. 7. S ohledem na závěr o částečné neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky ve výši 14.000 Kč žalovaná vrátila 8.820 Kč, jak uvedla žalobkyně v žalobě, bylo žalobě vyhověno v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17.180 Kč ( (14.000 – 8.820) + 12.000 = 17.180) a ve zbývající části byla jako nedůvodná zamítnuta, přičemž podle ustanovení § 1968, 1970 o.z. zavázal soud žalovanou povinností zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Z podacího lístku České pošty, s.p. [anonymizováno] je zřejmé, že výzva k úhradě dlužné částky adresovaná žalované byla dána k p