13 C 57/2023-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nemajetkové újmy částku ve výši 146 667 Kč s příslušenstvím jako přiměřené zadostiučinění. Vznik nemajetkové újmy spatřovala žalobkyně v nesprávném úředním postupu v nepřiměřeně dlouho vedeném řízení u Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, . Toto řízení bylo zahájeno dne , datum, a bylo pravomocně ukončeno dne , datum, . Řízení tak trvalo 8 let a 4 měsíce. Žalobkyně vypočetla přiměřené zadostiučinění dle ustálené judikatury na částku ve výši 146 667 Kč, což odůvodnila tvrzeními, že byla po nepřiměřeně dlouhou dobu v nejistotě ohledně výsledku řízení v tom, zda bude moci nadále užívat nemovitosti, které jako celek nabyla v roce , rok, , jejichž malou část v důsledku digitalizace katastrálního aparátu následně s úmyslem obohatit se, nabyl žalovaný v předmětném řízení, či zda se bude muset podvolit nátlaku žalovaného a nemovitost, o které si vždy myslela, že je majetkem její rodiny, si od něj za přemrštěnou cenu odkoupit za účelem zachování svého domova; dokonce snad vydat bezdůvodné obohacení, za dobu, kdy pozemek pod jejím domem byl ve vlastnictví žalovaného, jak to žalovaný rovněž uplatňoval.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 92 438 Kč z titulu nesprávného úředního postupu ve shora uvedeném řízení před Městským soudem v Brně. Uvedenou částku považovala za přiměřenou odpovídající všem okolnostem případu. Základní částka byla stanovena na 108 750 Kč, žalovaná následně přistoupila ke snížení základní výše zadostiučinění o 15 % (z důvodu složitosti řízení o 10 %, z důvodu sdílení újmy o 5 %). Žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované dne , datum, , s ohledem na šestiměsíční lhůtu pro vyřízení nemohla být žalovaná v prodlení od 30. 12. 2022. Žalovaná navrhla proto ve zbývajícím rozsahu podanou žalobu zamítnout.3. Žalobkyně na jednání soudu dne , datum, vzala podanou žalobu částečně zpět, a to do částky 92 438 Kč z důvodu její úhrady ze strany žalované po podání žaloby. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 věty prvé téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Na základě procesního úkonu žalobkyně, za souhlasu žalované, a v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř., soud řízení částečně zastavil v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.4. V dalším průběhu řízení setrvali účastníci řízení na svých stanoviscích.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.6. Žalobkyně dne , datum, uplatnila u žalované žádost poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v řízení před Městským soudem v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . Celkem požadovala zaplatit částku 146 667 Kč, to za celkovou nepřiměřenou délku řízení 8 let a 4 měsíce (uplatnění nároku ze dne , datum, , č. l. 4 vč. doručenky, č. l. 5). Ze stanoviska žalované ze dne 28. 4. 2023 (č. l. 16-17) soud zjistil že žalovaná přiznala žalobkyni přiměřené zadostiučinění za nesprávný úřední postup v řízení před Městským soudem v Brně pod sp. zn. , spisová značka, za nepřiměřenou délku řízení ve výši 92 438 Kč. Základní částka byla stanovena na 108 750 Kč, žalovaná následně přistoupila ke snížení základní výše zadostiučinění o 15 % (z důvodu složitosti řízení o 10 %, z důvodu sdílení újmy o 5 %).7. Částka 92 438 Kč byla žalobkyni ze strany žalované vyplacena na jí sdělený bankovní účet dne , datum, (výpis z bankovního účtu ze dne , datum, + uplatnění nároku ze dne , datum, , č. l. 4).8. Z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující podstatné skutečnosti.9. Nynější žalobkyně se svojí , Anonymizováno, (, jméno FO, ) podaly , datum, na soud žalobu, kterou se domáhaly nahrazení projevu vůle, že žalovaný ze svého pozemku p. č. , Anonymizováno, , prodává podíl o velikosti id. , Anonymizováno, za kupní cenu 22 500 Kč kupující nynější žalobkyni a dále podíl o velikosti id , Anonymizováno, na za kupní cenu ve výši 7 500 Kč , jméno FO, . V žalobě uvedly, že bylo porušeno předkupní právo žalobkyň k pozemku, na kterém mají stavbu, dle § 3056 odst. 1 o. z. Žalovaný zaslal , Anonymizováno, žalobkyně nabídku prodeje pozemku za 120 000 Kč, přičemž právní předchůdce tehdejšího žalovaného dne , datum, prodal sporný pozemek tehdejšímu žalovanému za 30 000 Kč a z této ceny vycházely i žalobkyně v petitu žaloby. Výměra sporného pozemku činila jen , Anonymizováno, m2.10. Dne , datum, soud nařídil k návrhu žalobkyň předběžné opatření, že žalovaný je povinen zdržet se jakéhokoliv nakládání, které by bylo na újmu žalobkyň s touto nemovitostí a katastrálnímu úřadu uložil zapsat poznámku o předběžném opatření do listu vlastnictví k pozemku.11. Dne , datum, žalovaný doručil soudu své vyjádření k žalobě, v němž uvedl mj., že je sporné, komu svědčí vlastnické právo ke stavbě č. p. , Anonymizováno, , které není z veřejného seznamu známé. Žalovaný uvedl, že i nadále nabízí žalobkyni pozemek k prodeji a žalobkyně má zájem jej koupit, pročež rozpor v kupní ceně lze vyřešit např. dohodou.12. Dne , datum, (č. l. 46 verte) dala soudkyně pokyn doručit vyjádření žalovaného právní zástupkyni žalobkyň (k doručení došlo , datum, ) a dala kalendář na , datum, . Dne , datum, (č. l. 47 verte) soudkyně dala kalendář na , datum, .13. Dne , datum, (č. l. 50 verte) bylo nařízeno jednání na , datum, . Ve spise (č. l. 50 verte) je úřední záznam z , datum, o telefonickém odvolání jednání z důvodu nepřítomnosti soudkyně (kalamita). Dne , datum, (č. l. 53 verte) dala soudkyně pokyn k nařízení jednání na , datum, .14. Dne , datum, se konalo 1. jednání. Žalobkyně se dostavila k tomuto jednání. V rámci pokusu o smír žalovaný požadoval za pozemek 100 000 Kč, žalobkyně byly ochotny zaplatit žalovanému 50 000 Kč, ke smíru nedošlo. Proběhl výslech nynější žalobkyně, v němž mj. uvedla, že žalovaný nemá přístup na svůj pozemek, je uprostřed domu žalobkyně, a proběhl i výslech žalovaného. Žalobkyně navrhla provést výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, , a žalovaný navrhl výslech , jméno FO, . Jednání bylo odročeno na neurčito.15. Dne , datum, učinila soudkyně referát „V. K. Kal. , datum, “ (č. l. 56 verte).16. Posléze žalobkyně doručily písemné důkazy a navrhly výslech 4 svědků (č. l. 61). Dne , datum, bylo jednání nařízeno na , datum, a voláni 4 svědci.17. Ve spise je dále úřední záznam z , datum, (č. l. 63 verte) o tom, že účastníci byli informování o nekonání jednání, které bylo nařízeno na dne , datum, . Dále je ve spise až pokyn z , datum, o nařízení jednání na , datum, (voláni i 4 stejní svědci). Svědkyni , Anonymizováno, se však nezdařilo předvolat na , datum, (obálka se vrátila – č. l. 66) a z jednání se omluvil i svědek , jméno FO, (č. l. 67).18. Dne , datum, proběhlo 2. jednání, kterému nynější žalobkyně byla přítomna. Na tomto jednání proběhl výslech svědka , jméno FO, . Nynější žalobkyně opět projevila ochotu zaplatit žalovanému 50 000 Kč, ale žalovaný trval na 100 000 Kč, neboť odhad pozemku dle něj zněl 150 000 až 160 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se nedostavila svědkyně , Anonymizováno, a za účelem předložení vyjádření žalobkyň ohledně jejich zjištění z katastru nemovitostí, popř. za účelem ustanovení znalce bylo jednání odročeno na neurčito (č. l. 71). Téhož dne (tj. , datum, ) soudkyně dala kalendář na , datum, (č. l. 73 verte).19. Dne 9. (a 10.) 2. 2017 žalobkyně doručily soudu listy vlastnictví a snímek pozemkové mapy, ze kterého byl zřejmý aktuální stav předmětných nemovitostí (č. l. 76). Dne , datum, (č. l. 79 verte) dala soudkyně pokyn k doručení podání žalobkyň žalovanému a dala kalendář na , datum, . Dále je ve spise poznámka o kalendáři ze dne , datum, na , datum, (č. l. 81 verte) a následuje úřední záznam z , datum, o tom, že spis převzala , datum, jiná soudkyně (č. l. 82.)20. Ve spise je referát z , datum, na aktualizaci CEO, CEV žalovaného, výpis z insolvenčního rejstříku pro žalovaného, i CEO, CEV, ins. rejstřík pro žalobkyni a kalendář na lustraci (č. l. 86). Lustrace byla provedena , datum, a následuje referát z , datum, (č. l. 96) znějící na výzvu ke sdělení účastníky, zda nedošlo ke změnám, ke smírnému vyřešení sporu (č. l. 96). Dne , datum, soudu doručil žalovaný podání s dotazem, kdy bude nařízeno jednání a že čekat na rozhodnutí více jak čtyři roky žalovanému připadne neúměrně dlouhá doba (č. l. 97). Soud reaguje , datum, přípisem že termín jednání bude stanoven tak, aby jednání proběhlo co nejdříve (č. l. 99). Dne , datum, žalobkyně sdělují, že neproběhla a neprobíhají mimosoudní jednání (č. l. 105).21. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, (č. l. 112) a , datum, bylo účastníkům nařízeno první setkání se zapsaným mediátorem a řízení bylo přerušeno na 2 měsíce (