17 C 129/2023-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24.2.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 21.238,89 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že dne 17.12.2019 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 8.000 Kč (úrok ve výši 2.000 Kč – úroková sazba ve výši 25,14% ročně č.l. 1 smlouvy), odměna za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.000 Kč) zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 300 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 9.2.2021. Ke dni 1.11.2022 (postoupení pohledávky žalobkyni) činila dlužná jistina částku ve výši 10.000 Kč, dlužný úrok částku ve výši 133,36 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost částku ve výši 2.000 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 3.416,64 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 3.850 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje toliko na jistině částku ve výši 10.000 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 4.399,50 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 1.442,75 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 2.11.2022 do zaplacení a úroky ve výši 25,14 % ročně také od 2.11.2022 do zaplacení také z dlužné jistiny. Zaplacení zbývajícího dlužného poplatku žalobkyně nepožaduje. Dále žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že dne 5.9.2019 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 12.000 Kč (úrok ve výši 3.000 Kč – úroková sazba ve výši 25,35% ročně č.l. 1 smlouvy), odměna za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč) zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 450 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 3.11.2020. Ke dni 1.11.2022 (postoupení pohledávky žalobkyni) činila dlužná jistina částku ve výši 11.238,89 Kč, dlužný úrok částku ve výši 0 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost částku ve výši 0 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 3.211,11 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 12.550 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje toliko na jistině částku ve výši 11.238,89 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 5.761,43 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 1.875,02 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 2.11.2022 do zaplacení a úroky ve výši 25,35 % ročně také od 2.11.2022 do zaplacení také z dlužné jistiny. Zaplacení zbývajícího dlužného poplatku žalobkyně nepožaduje. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 12.1.2023. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. 5. Nárok a). Dne 17.12.2019 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit částku ve výši 10.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 8.000 Kč (úrok ve výši 2.000 Kč – úroková sazba ve výši 32,15 % ročně – žalobce požaduje toliko 25,14% ročně č.l. 1 smlouvy), odměna za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.000 Kč) zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 300 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 9.2.2021. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 17.12.2019 vč. smluvních podmínek. Z předmětné smlouvy dále zjištěno, že žalovaná uvedla, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od žalované a tyto jsou obsahem zákaznické karty, ze které bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem od ČSSZ ve výši 9.467 Kč a odhadované měsíční výdaje 7.700 Kč, nebyly předloženy žádné doklady uvedené prokazující, a to ani ty, které byly označeny jako doklady ověřené tj. složenky, nájemní smlouva, jiné (platba nájmu matka). K výdajům žalované nebylo ověřováno ničeho. 6. Nárok b). Dne 5.9.2019 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 15.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit částku ve výši 15.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 12.000 Kč (úrok ve výši 3.000 Kč – úroková sazba ve výši 32,15 % ročně – žalobce požaduje toliko 25,35% ročně č.l. 1 smlouvy), odměna za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč) zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 450 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 3.11.2020. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 5.9.2019 vč. smluvních podmínek. Z předmětné smlouvy dále zjištěno, že žalovaná uvedla, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od žalované a tyto jsou obsahem zákaznické karty, ze které bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem od ČSSZ ve výši 9.467 Kč a odhadované měsíční výdaje 5.700 Kč, nebyly předloženy žádné doklady uvedené prokazující, a to ani ty, které byly označeny jako doklady ověřené tj. složenky, nájemní smlouva, jiné (platba nájmu matka). K výdajům žalované nebylo ověřováno ničeho. 7. Dne 1.11.2022 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou v celkové výši 43.200 Kč bez příslušenství z titulu smlouvy o úvěru [číslo] (21.950 Kč) a [číslo] (21.250 Kč) žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 24.11.2022. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne 1.11.2022 vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 24.11.2022 vč. dokladu o odeslání. 8. Dne 12.1.2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 44.902,76 Kč, a to nejpozději do 27.1.2023 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu smlouvy o úvěru [číslo] (jistina 10.000 Kč, uhrazeno 3.850 Kč) a [číslo] (jistina 11.238,89 Kč, uhrazeno 12.550 Kč). Současně byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalované prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 12.1.2023 vč. dokladu o odeslání. 9. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 10. Dle ust. § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Dle ust. § 421 odst. 1 občanského zákoníku za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon. 12. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 13. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho