17 C 178/2020-106 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.4.2020 domáhal vydání rozhodnutí, který by soud uložil žalovaným č. 1, 2 zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 797.543 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 5.7.2017 v době cca 9:00 hod. byl zjištěn výpadek optické sítě na úseku , adresa, . Výpadky sítě se projevovaly poruchami činnosti různých operátorů, kteří mají od žalobce pronajata optická vlákna či optické okruhy. Zaměstnanec žalobce pan , jméno FO, , který pracuje na pozici technik a jehož náplní práce je kontrola optických sítí, dohledal konkrétní místo poruchy ručně, a to pomocí měřícího přístroje OTDR 200. Toto bylo lokalizováno v místech, kde v rozhodné době prováděl zemní práce žalovaný č. 1, a to v rámci sanace sesuvu silnice, kdy bylo realizováno zatloukání pilotů – traverz ve tvaru I do země v místě u křižovatky na , adresa, v , název, . Žalovaný č. 1 realizoval zmíněné práce na základě projektové dokumentace, kterou vypracoval žalovaný č. 2. V rámci provizorní opravy došlo k přepnutí na síť Správy železnic v železniční stanici , název, . Následně dne 10. 7. 2017 došlo k úplnému odkrytí poškozeného místa, když bylo zjištěno, že jeden z pilotů prorazil zemní chráničku optického kabelu, čímž došlo k poškození nejen samotné chráničky, ale zároveň i HDPE trubky 40/32 modré barvy a v ní zafouknutého optického kabelu 144 vláken 9/125 ve vlastnictví žalobce. Žalobce byl s ohledem na uvedené nucen vynaložit v souvislosti s opravou optického kabelu náklady v celkové výši 797.543 Kč, kdy tato částka se sestávala z částky ve výši 398.574, Kč bez DPH za nákup nového optického kabelu LT MiDia DryCore NM, 144 vl. AW+, 12x12 vl./tub., OD 11,2 mm (12 el.) v celkové délce 6039 m, z částky ve výši 3.783 Kč bez DPH za přepravu nového optického kabelu, a z částky ve výši 395.186 Kč bez DPH za opravu optického kabelu včetně všech prací s tím souvisejících. V této souvislosti se proto žalobce domáhá po žalovaném č. 1, 2 náhrady škody, kdy tito ji způsobili svým jednáním při realizaci sanace sesuvu silnice na , adresa, v , název, . Žalovaný č. 1 v souvislosti s prováděnými zemními pracemi - zatloukáním pilotů – traverz ve tvaru I do země, kdy tento je právnickou osobou podnikající mimo jiné v oblasti provádění staveb, jejich změn a odstraňování tj. vykonává tak provozní činnost. Ve vztahu k žalovanému č. 2 žalobce uvedl, že tento vypracoval projektovou dokumentaci pro provedení dotčené akce - sanace sesuvu silnice resp. konkrétně tuto vypracovala zaměstnankyně žalovaného č. 2 , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž v rámci uvedeného nezakreslila vedení optické sítě žalobce. Jmenovaná dne 9. 1. 2018 při svém výslechu na Policii ČR, Městské ředitelství Brno, 9. oddělení obecné kriminality uvedla, že do projektu byla zakreslena pouze kanalizace, optický kabel zakreslen nebyl, protože původní úsek pro stavbu byl kratší a až následně se prodloužil o 5-6 m a ona neprovedla zpětnou kontrolu, zda v tomto úseku vedou nějaké sítě. Žalovaní č. 1, 2 shora uvedenou částku nezaplatili ani na základě zaslaných předžalobních výzev ze dne 18. 2. 2019 a ze dne 16. 5. 2019.2. Ve věci byl dne 14.8.2020 pod č.j. EPR , Anonymizováno, vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný č. 1, 2 podali v zákonné lhůtě odpor. Žalovaní č. 1, 2 žalobou uplatněný nárok odmítli, neuznali jej ani částečně a navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní č. 1, 2 shodně uvedli, že mají za to, že nejsou ve věci pasivně legitimování. Dále dle žalovaných č. 1, 2 žalobce neprokazuje, že je oprávněn v pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , katastrální území, (staveniště) vést a provozovat jím tvrzenou optickou síť, že se na uvedeném místě nachází optická síť ve vlastnictví žalobce, že tvrzená chránička je ve vlastnictví žalobce, že v chráničce je HDPE trubka 40/32 modré barvy ve vlastnictví žalobkyně a že v HDPE trubce 40/32 modré barvy je zafouknut OK 144 vláken 9/125 ve vlastnictví žalobce. Dle žalovaných č. 1, 2 žalobce neprokazuje, že byl nucen vynaložit požadované peněžní prostředky, které jsou předmětem tohoto řízení, a to v souvislosti s tvrzenou škodou.3. Žalovaný č. 1 v projednávané věci uvedl, že není možno dovodit, že by se žalovaný č. 1 při realizaci dané stavební činnosti dopustil zaviněného protiprávního jednání, není tvrzena žádná relevantní skutečnost, z níž by bylo možné dovodit, že by žalovaný č. 1 postupoval jinak než lze od něj důvodně očekávat, a dále že žalobce nepředložil žádný důkaz, že by bylo zasaženo do absolutního práva ze strany žalovaného č. 1. Žalovaný č. 1 jako zhotovitel uzavřel dne 13.6.2017 smlouvu o dílo se společností , právnická osoba, . jako objednatelem, kdy měl provést dílo s názvem „, jméno FO, “, a to v rozsahu dle projektové dokumentace, která byla žalovanému č. 1 předána objednatelem. Staveniště bylo žalovanému č. 1 předáno dle zápisu o předání a převzetí ze dne 29.06.2017, kdy v rámci předání staveniště bylo žalovanému č. 1 objednatelem sděleno, že v daném prostoru se nachází toliko kanalizační potrubí. Před zahájením vlastního provádění díla si žalovaný nechal průběh kanalizačního potrubí vytýčit , právnická osoba, . tj. žalovaný č. 1 postupoval zcela v souladu s právními předpisy, smlouvou o dílo a stavební praxí a projektovou dokumentací, kdy postupoval s veškerou odbornou péčí, kterou lze po jeho osobě rozumně požadovat tak, aby ke škodě nedošlo.4. Žalovaný č. 2 uvedl, že uzavřel dne 13.6.2017 jako zhotovitel smlouvu o dílo se společností , právnická osoba, . jako objednatelem, kdy předmětem díla bylo zhotovení projektové dokumentace na akci „, jméno FO, “. Žalovaný č. 2 řádně dílo provedl a předal objednateli, kdy postupoval v rámci své podnikatelské činnosti s veškerou odbornou péčí, kterou po něm lze rozumně požadovat tak, aby ke škodě nedošlo, žalovaný č. 2 se seznámil s existencí podzemních sítí na budoucím staveništi a tyto poté zanesl do projektové dokumentace. Ze strany objednatele nebylo dílo reklamováno. Žalovaný č. 2 v projednávané věci uvedl, že žalobce neuvádí žádnou relevantní skutečnost, z níž by bylo možné dovodit, že se žalovaný č. 2 dopustil zaviněného protiprávního jednání, které by mělo přímou příčinnou souvislost se vznikem škody, jakož i skutečnost, ze které by bylo možné dovodit, že by žalovaný č. 2 postupoval jinak než lze od něj důvodně očekávat, a dále nebyl označen důkaz, který by byl způsobilý prokázat existenci porušení jejího absolutního práva ze strany žalovaného č. 2.5. Z níže uvedených listinných důkazů a z výslechu svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.6. Z výpisu evidence podnikatelů vedených u ČTÚ bylo zjištěno, že žalobce je obchodní společnost, která podniká v oblasti poskytování elektronických komunikací dle zákona o elektronických komunikacích. Předmětem podnikání je mimo jiné zajišťovaní veřejné pevné komunikační sítě – optického vedení na území celé České republice, a to od 1.11.2001. V evidenci podnikatelů v oblasti elektronických komunikací je vedena pod osvědčení 569.7. Z přípisu člena představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10.6.2022 bylo zjištěno, že aby žalobce minimalizoval škody, který by mohly být způsobeny výpadkem provozu optického vlákna z důvodu jeho poškození, provádí bezodkladně po příjezdu servisního technika na místo události provizorní opravu dotčeného vlákna. Při provizorní opravě se sice odstraní přerušení optického vlákna, ale tato není schopna dosáhnout původní kvality přenosu informací. V maximální míře se upřednostňuje rychlost propojení, neřeší se tudíž zvláštní výkopy či závěsní na stožárech, k tomu slouží pak provedení opravy definitivní. Provizorní opravu vždy přestavují dvě spojky plus stovky metrů kabelu navíc, z pohledu optiky faktory s výrazným dopadem na kvalitu celého vlákna. Proto žalobce vždy přistupuje v případě poškození optického kabelu k výměně celého úseku optického vlákna mezi původními spojkami, definitivní oprava je vlastně pokládka (zafouknutí, zavěření) nového kabelu, stejného profilu jako originál, a to v celém úseku mezi původními spojkami, aby nedošlo ke zhoršení přenosových vlastností kabelu. Dále bylo zjištěno, že pro kvalitu přenosu informací je důležitá homogenita optického vlákna, kdy každý spoj na tomto vláknu zhoršuje jeho přenosové vlastnosti. Optická vlákna nelze tedy spojovat způsobem, kterým se spojují metalické kabelové žíly, vložením stejného profilu bez dopadu na kvalitu takového metalického kabelu. Navíc u optických kabelů nelze vkládat velmi krátké úseky. Ani technologie montáže optických spojen neumožňuje vložit do trasy délky úseků do 100 m.8. Ze zápisu ze vstupního jednání na akci „, název, “ (železniční vysokokapacitní přenosná síť) konaná dne 12.7.1996 bylo zjištěno, a to z odst. 3 části b) Různé, že v úseku železniční stanice Brno-Královo Pole – Lesná je k dispozici stávající HDPE trubka pro instalaci kabelu žalobce s tím, že tato trubka