19 C 226/2022-185 — Městský soud v Brně

1. Návrhem ze dne 29. 4. 2022 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 42.739,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaná je dědičkou majetku po své matce, advokátce paní [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované], dědické řízení vedl [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a skončilo usnesením ze dne [datum], tímto dnem také pravomocným. Žalovaná převzetím dědictví odpovídá také za dluhy dědictví. V rámci své advokátní praxe zůstavitelka převzala právní zastoupení žalobce k vymáhání pohledávky za paní [jméno] [příjmení]. V době převzetí věci byla dlužnice v insolvenci (insolvenční řízení vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]), a proto její činnost spočívala v sepisu přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení. V příloze k této přihlášce zůstavitelka sdělila insolvenčnímu správci bankovní spojení – č.ú. [bankovní účet]. Na tento účet bylo zasíláno plnění po celou dobu trvání oddlužení. Celkem byla na tento účet zaslána částka ve výši 85.479,56 Kč. Šlo o plnění pro žalobce, které mu zůstavitelka nevyplatila. Žalobce uplatňuje vůči žalované zaplacení podílu této částky podle získaného podílu na dědictví (jedné poloviny), tedy částky ve výši 42.739,80 Kč. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila písemně dne [datum], s tím že nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nesporným tvrzení žalobce, že nabyla dědictví po své zemřelé matce v rámci uvedeného dědického řízení, a to pravomocným rozhodnutím [název soudu]. Stejně tak učinila nesporným, že matka žalované žalobce zastupovala v insolvenčním řízení vůči paní [jméno] [příjmení]. Stejně tak potvrdila žalovaná, že je pravdou, že bankovní účet číslo [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byl podnikatelským účtem [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované], advokátky, tj. matky žalované. Dále žalovaná uvedla, že reagovala na předžalobní upomínku žalobce ze dne [datum] s tím, že nemá dostatek podkladů, ze kterých mělo být patrné, že předmětné finanční prostředky měly být zasílány na účet [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované], tj. žalovaná neměla jak ověřit, že požadované plnění bylo skutečně vypláceno na předmětný podnikatelský účet ze strany insolvenčního správce, nikoliv na účet věřitele. Žalovaná neměla přístup k podnikatelskému účtu, který byl zrušen. Současně žádala žalobce o sdělení a doložení skutečností, že žalobce za právní služby poskytnuté mu v předmětné věci [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované], advokátkou, zaplatil, jakou částku a kdy. Zároveň žalovaná potvrdila, že dne [datum] zaslal právní zástupce žalobce žalované přehled plateb i číslo účtu, na které insolvenční správce posílal plnění vymožené v insolvenčním řízení za dlužnicí [příjmení]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla informaci zda, případně kdy, v jaké výši zaplatil žalobce za právní služby poskytnuté v předmětné věci [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované], advokátce, podala dne [datum] žalovaná žádost o dodatečné projednání dědictví po zemřelé [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované], a to příslušné notářce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a současně o tom uvědomila právního zástupce žalobce. Předmětem dodatečného projednání dědictví má být jak toto aktivum, jakož případně i pasivum pozůstalosti, které uplatnil žalobce v rámci civilního řízení. Žalovaná tak měla v úmyslu celou věc vyřešit smírnou cestou, kdyby veškeré potřebné skutečnosti byly vyjasněny v dědickém řízení, a to formou dodatečného projednání dědictví a částka, která by byla v rámci takového postupu zjištěna, po zohlednění i případných nároků, jež by žalovaná mohla uplatnit proti žalobci, mohla být následně žalovanou žalobci zaplacena bez nutnosti domáhat se zaplacení tvrzeného nároku žalobce soudní cestou. Navzdory tomu žalobce bez dalšího podal dne [datum] žalobu, a to aniž by vyčkal uplynutí lhůty k uhrazení dle vlastní předžalobní výzvy. Žalovaná sama uvedla, že poté co dne [datum] obdržela předsoudní upomínku, obrátila se dne [datum] na Českou advokátní komoru s žádostí o pomoc v předmětné věci. Stejně tak téhož dne telefonicky kontaktovala právního zástupce žalobce, aby svá tvrzení doložil, a to konkrétními daty plnění a konkrétní výši částek, které měly být zasílány v jednotlivých dnech po dobu pěti let probíhajícího insolvenčního řízení tak, aby mohly být tyto skutečnosti ověřeny u banky, u které byl podnikatelský účet veden. Současně žalovaná právnímu zástupci žalobce sdělila, že zde bude existovat neuhrazená pohledávka za žalobcem za právní služby poskytnuté mu v předmětné věci advokátkou, kterou bude žalovaná uplatňovat jako protipohledávku vůči žalobci. 3. Dále žalovaná potvrdila, že s bratrem nabyla v rámci dědictví po své matce obchodní závod zůstavitelky podnikající pod [IČO], který tvoří zejména práva a povinnosti zůstavitelky jako majitelky podnikatelského účtu číslo [bankovní účet] u [právnická osoba], se zůstatkem ke dni úmrtí. Vzhledem k tomu, že se jedná o podnikatelský účet, žalovaná nebyla oprávněna ani zjistit bližší skutečnosti týkající se jednotlivých transakcí na podnikatelském účtu její zemřelé matky, neboť její činnost byla a je i nadále, v souladu s ustanovením § 21 zákona o advokacii, chráněna povinností mlčenlivosti advokáta ve vztahu k jeho klientům. Žalovaná tak v rámci dědického řízení nabyla finanční hotovost, která jí byla vyplacena na její účet. Taková finanční hotovost pak byla prostá jakéhokoliv bližšího rozlišení zdroje příjmů. Žalovaná tak nikdy neměla přístup k podnikatelskému účtu zemřelé matky a neznala ani platební historie účtu, ani bližší informace týkající se právních okolností vzniku jednotlivých příjmů a výdajů na předmětném účtu. Sama žalovaná se bezprostředně po nabytí dědictví snažila s bankou věc týkající se podnikatelského účtu řešit. Ze strany banky však bylo žalované sděleno, že je třeba vyčkat na vypořádání dědictví bankou, kdy následně byl ze strany banky podnikatelský účet zůstavitelky zrušen a následně byly žalované připsány finanční prostředky odpovídající jejímu podílu z dědictví na její bankovní účet. Právě z těchto důvodů žalovaná požadovala po žalobci, aby přihlásil svoji tvrzenou pohledávku do dědictví a aby byly veškeré potřebné skutečnosti vyjasněny, a to formou dodatečného projednání dědictví. 4. K uplatněnému nároku žalobce žalovaná sdělila, že přihláška pohledávky za žalobce byla [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované], advokátkou, podána prostřednictvím datové schránky na elektronickou podatelnu [název soudu] dne [datum]. 5. Dne [datum] proběhlo u [název soudu] přezkumné jednání ve věci dlužnice [jméno] [příjmení] ([anonymizováno] v [obec] pod sp.zn. [insolvenční spisová značka]). 6. Od [datum] do [datum] měly probíhat jednotlivé platby ve prospěch žalobce na účet číslo [bankovní účet]. 7. [příjmení] zpráva insolvenčního správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je datována dnem [datum]. 8. Paní [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] onemocněla nemocí Covid 19 a od [datum] byla v izolaci hospitalizována až do svého skonu dne [datum]. 9. Od března roku 2021 probíhalo dědické řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které bylo pravomocně skončeno dne [datum], kdy k tomuto datu dědicové nabyli předmětné dědictví. 10. Žalovaná uvedla, že žalobce se o svůj tvrzený nárok nijak nezajímal, byl po celou dobu zcela pasivní, a to i přesto, že musel vědět, že insolvenční řízení již uplynutím 5 let od schválení oddlužení, skončilo. Navíc je řízení a jeho postup možné sledovat na dostupných webových stránkách [webová adresa]. 11. Žalobce byl od okamžiku skončení insolvenčního řízení do data právní moci rozhodnutí o nabytí dědictví v dědickém řízení zcela pasivní, svůj nárok žalobce uplatňuje až prostřednictvím právního zástupce ze dne [datum], tedy cca 16 měsíců po skončení insolvenčního řízení ve věci [jméno] [příjmení]. 12. Žalovaná dále uvedla, že se ani neměla, jak dříve dozvědět o tvrzeném nároku žalobce. Po smrti [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované] byl Českou advokátní komorou určen k převzetí spisové agendy po zemřelé [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, se sídlem [adresa], který při vyklizení kanceláře po zemřelé spis žalobce nenašel. 13. Žalovaná ani nikdo další neměli možnost, jak zjistit, že zde existuje nějaká potenciální pohledávka žalobce. Žalobce svojí nečinností zapříčinil danou situaci a dopustil se, dle mínění žalované, zjevného zneužití práva, které nepožívá právní ochrany. 14. Žalovaná rovněž namítla, že nárok uplatněný žalobcem je částečně již promlčen, když lze mít za promlčené plnění připsané na účet č. [bankovní účet] dne [datum] až [datum] Celkem se tak jedná o plnění ve výši 55.388,73 Kč. 15. Následně žalovaná započítává protiplnění vůči žalobci, a to ve výši nákladů na právní zastoupení, jak byly [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za [celé jméno žalobce] vyčísleny a uplatněny v dědickém řízení ve výši 11.056 Kč. Polovina nároku žalované činí částku ve výši 5.528 Kč. 16. Dále pak žalovaná uvedla, že nárok žalobce