239 C 25/2022-32 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 14. 11. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částek s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazení faktur za krátkodobý pronájem budovy, příslušenství, techniky a poskytnutí souvisejících služeb, když žalovaný vystavené faktury neuhradil. S ohledem na rozdílné označení žalovaného a účastníka smlouvy o poskytnutí služeb a krátkodobém pronájmu (jako nájemce je ve smlouvě uvedena [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]) soud požádal žalobce o upřesnění žaloby, co se týče žalovaného, když žalobce podáním ze dne 27. 1. 2023 žalobu doplnil tak, že účastníkem smlouvy byl jako fyzická osoba – živnostník [celé jméno žalovaného], [IČO]. Je sice pravdou, že u označení nájemce ve smlouvě je nepřesné použití pojmů, nicméně formulační nedostatky jsou zhojeny identifikačním číslem žalovaného, kdy žalovaný smlouvu uzavřel jako podnikatel. Z označení žalovaného je tedy zřejmá věcná pasivní legitimace v této věci. Žalovanému byla doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání) na adresu jeho sídla, když k doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, přičemž po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi žalovanému vložena dne 24. 2. 2023 do poštovní schránky. Následně byl žalovaný obesílán do datové schránky, kde předvolání a vyrozumění o přeodročení jednání měl žalovaný doručeno do datové schránky fikcí. Pokud byl žalobce vyzýván k vyjádření k aplikaci § 115a o.s.ř., žalobce s rozhodnutím bez jednání nesouhlasil a trval na nařízení jednání. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak čtením smlouvy o poskytnutí technických služeb a krátkodobém pronájmu nemovité věci, přílohou [číslo] k této smlouvě, výzvou žalovanému k úhradě z 5. 8. 2022, výpisem z registru ekonomických subjektů ohledně žalovaného č. l. 8, fakturou [číslo] se splatností 30. 7. 2020, [číslo] se splatností 13. 9. 2020, [číslo] se splatností 30. 9. 2020, výzvou žalovanému k úhradě z 12. 8. 2022, poštovním podacím lístkem z 15. 8. 2022, výpisem z registru živnostenského podnikání ohledně žalovaného na č. l. 13, výpisem z účtu č. [bankovní účet], pokladním daňovým dokladem [číslo] ze dne 1. 7. 2020. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: Z označení žalobce vyplývá, že se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně. S přihlédnutím k nečinnosti žalovaného tento nikterak existenci žalobce nezpochybnil. Žalovaný je fyzickou osobou – podnikatelem, která podniká v oblasti výroby, obchodu, služeb, provozování kulturních zábavních a vzdělávacích výstav, produkcí, přehlídek atd. Žalovaný tedy podniká jako fyzická osoba na základě živnostenského oprávnění (výpis z registru ekonomických subjektů z 1. 11. 2022 a výpis z registru živnostenského podnikání z téhož data ohledně žalovaného). Žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovaným dne 30. 6. 2020 smlouvu o poskytnutí technických služeb a krátkodobém pronájmu nemovité věci, když žalovaný ve smlouvě uvedl, že je dle smlouvy o nájmu uzavřené s [územní celek] nájemcem a dále oprávněným pronajímat předmět nájmu třetím osobám. Žalovanému byla nemovitost ([anonymizováno] [obec]) pronajata v rámci pořádání akce – představení [anonymizována dvě slova] a [jméno] a [jméno]). V rámci nájmu byly žalovanému poskytovány i technické služby týkající se předmětu nájmu. Dle smlouvy bylo trvání nájmu sjednáno na dobu určitou, když žalovaný zaplatil dle smlouvy na klíče vratnou zálohu 5 000 Kč. Nájemné za užívání předmětu nájmu bylo sjednáno částkou 300 000 Kč dle ceníku, žalovaný měl hradit nevratnou zálohu za rezervaci 20 % nájmu do 10 dnů od zaslání schválené smlouvy. Nájemné ve výši zbývajících 80 % nájmu mělo být zaplaceno do 29. 6. 2020. Součástí výše specifikované smlouvy z 30. 6. 2020 je i ceník pronájmu prostor [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] pro rok 2019 (smlouva o poskytnutí technických služeb a o krátkodobém pronájmu nemovité věci z 30. 6. 2020, ceník pronájmu za rok 2019). Žalobce vystavil žalovanému v rámci poskytování služeb (tisk a výlep plakátů v [obec]) fakturu [číslo] na částku 580,80 Kč se splatností 30. 7. 2020. Fakturou [číslo] splatnou 13. 9. 2020 byl žalovanému účtován pronájem sanitární služby, když po zohlednění uhrazených záloh, [variabilní symbol] ve výši 310 000 Kč měl žalovaný na této faktuře z titulu doplatku pronájmu a sanitárních služeb zaplatit 66 310 Kč. Fakturou [číslo] splatnou rovněž 13. 9. 2020 byly žalovanému přeúčtovány energie, a to spotřeba elektřiny, vody, hygienický materiál, odvoz odpadu, zkoušky při pronájmu kinosálu, práce brigádníků, doprava a administrativní poplatek, když se jednalo o fakturaci částky 65 261,06 Kč. Po provedeném matematickém součtu výše zmíněných a fakturovaných částek je zřejmé, že žalovaný měl žalobci zaplatit na těchto fakturách celkem 132 151,86 Kč (faktura [číslo] se splatností 30. 7. 2020, [číslo] a [číslo] se splatností 13. 9. 2020). Žalovaný žalobcem požadovanou částku neuhradil, byť byl dne 12. 8. 2022 předžalobní výzvou právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dluhu do 19. 8. 2022 (předžalobní výzva z 12. 8. 2022, poštovní podací lístek). Pro úplnost soud uvádí, že žalovaný mj. doložil k důkazům i výpis ze svého účtu u [právnická osoba] [číslo] ze kterého vyplývá, že žalovaný uhradil v rámci smluvních vztahů mezi účastníky zálohu 300 000 Kč dne 23. 7. 2020 za pronájem amfiteátru. Žalovanému byl rovněž vystaven dobropis – pokladní daňový doklad [číslo] ohledně úhrady vratné zálohy z variabilního symbolu [číslo] ve výši 10 000 Kč, když podle názoru soudu se jedná o vratnou zálohu na klíče dle článku 4 výše zmíněné smlouvy (výpis z účtu č. [bankovní účet] z 23. 7. 2020, pokladní daňový doklad [číslo]). Závěrem tedy lze shrnout, že žalobce je na základě nájemní smlouvy nájemce areálu [anonymizována tři slova] v [obec] a má oprávnění poskytovat ke krátkodobému pronájmu tento areál s poskytováním technických služeb třetím osobám. Z toho důvodu došlo k uzavření smlouvy se žalovaným jako podnikatelem z důvodu pořádání kulturního představení dne 30. 6. 2020. Žalovaný uhradil zálohu na nájemném 300 000 Kč. Pokud byly dále po ukončení akce žalovanému vystaveny tři faktury za služby ve výši žalobní jistiny, fakturované částky žalovaný neuhradil ani přes výzvu právního zástupce. Pro úplnost soud opakuje, že žalovaný v této věci zůstal naprosto nečinný. Co se týče právní kvalifikace věci, s ohledem na dataci uzavřené smlouvy soud podle § 3028 odst. 1 OZ posoudil tento spor dle platné právní úpravy v době uzavření smlouvy. Žalobce dále najímá prostor amfiteátru a poskytuje služby třetím osobám, když takto založený právní vztah smlouvou z 30. 6. 2020 je nutno posuzovat ve smyslu § 1721 a násl. OZ jako závazkový vztah, který má charakter nájemní (podnájemní) smlouvy. Podle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, když podle § 2202 odst. 1 OZ, s přihlédnutím k § 2302 a násl. OZ, se jednalo o podnájem prostoru sloužícího pro pořádání kulturních či obdobných akcí. Žalobce měl podle § 2215 odst. 1 OZ právo pronajatý areál dát dále do podnájmu třetí osobě, v tomto případě žalovanému, kterému vzniká povinnost řádně a včas hradit nájemné dle § 2217 OZ. Žalovaný uhradil část nájemného zálohově před pořádáním akce, a pokud v souvislosti s doplatkem nájmu došlo k vystavení faktury na poskytované služby jako sanitární úklid, výlep plakátů, spotřeba vody, elektřiny, odvoz odpadu, zkoušky kinosálu, práce brigádníků a doprava, jednalo se o technické služby dohodnuté v článku III. smlouvy z 30. 6. 2020. Žalovanému byly poskytnuté služby v souvislosti s nájmem řádně vyúčtovány a taktéž poskytnuty, vystavené faktury jejichž úhrady se žalobce domáhá, však žalovaný nezaplatil. Po aplikaci prokázaného skutkového děje k právní kvalifikaci věci nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 580,80 Kč od data následujícího po datu, ve kterém měla být tato částka uhrazena, je rovněž v prodlení s úhradou celkově fakturované částky, když požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný je v prodlení podle § 1968 a násl. OZ. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení, a to soudní poplatek 6 608 Kč, odměnu za 4,5 úkonu právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, další podání ve věci a účast na jednání soudu) při sazbě 6 420 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení a hotové výdaje ve výši 30 390 Kč soud navýšil o 21 % D