33 C 152/2023-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že předchůdce žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne 3. 11. 2020, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč. Předmětná smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Po prověření úvěruschopnosti žalované úvěr splácet, byl žalované zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a žalované byl úvěr vyplacen z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná na předmětný úvěr ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud tak jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Z listiny nazvané„ smlouva o revolvingovém úvěru,“ ve které předchůdce žalobce, [právnická osoba] s.r.o. vystupovala jako úvěrující a žalovaná jako klient, soud zjistil, že předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 16 000 Kč s datem splatnosti 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Listina je datována dnem 3. 11. 2020, je podepsána úvěrujícím. Na straně žalované absentuje podpis, je zde pouze poznámka„ podepsáno elektronicky,“ přičemž z listiny není patrno, jakým způsobem. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že dne 3. 11. 2020 odešla platba z výše uvedeného účtu na účet č. [bankovní účet] ve výši 16 000 Kč. Předmětná listina neprokazuje, kdo je majitelem výše uvedeného účtu. Z přípisu [právnická osoba] s.r.o. ze dne 10. 8. 2022 a přípisu žalobce ze dne 10. 8. 2022 a podacího lístku ze dne 10. 8. 2022 soud zjistil, že předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení předmětné pohledávky, před podáním žaloby žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla v období od 14. 2. 2020 do 6. 4. 2023 majitelkou účtu č. [bankovní účet]. Dne 3. 11. 2020 byla na předmětný účet připsána z účtu č. [bankovní účet], jejímž majitelem byla [právnická osoba] s.r.o., částka 16 000 Kč. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. V řízení nebylo prokázáno tvrzení o tom, že mezi předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou, byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu ze dne 3. 11. 2020, když na předmětné smlouvě absentuje podpis žalované. Pokud pod jménem žalované je uvedeno toliko„ podepsáno elektronicky,“ z předmětné listiny nevyplývá, jakým způsobem k elektronickému podpisu došlo. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti, žalobce v žalobě uvedl toliko kusá tvrzení, k těmto kusým tvrzením neoznačil žádné důkazy, kterými by prokázal, zda a jakým způsobem prověřil úvěruschopnost žalované. V řízení však bylo prokázáno, že z účtu předchůdce žalobce na účet žalované, byla připsána dne 3. 11. 2020 částka 16 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána přípisem ze dne 10. 8. 2022 podané k poštovní přepravě téhož dne k úhradě dlužné částky do tří dnů. 6. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 12. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do jistiny. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalované byla z účtu předchůdce žalobce připsána dne 3. 11. 2020 částka 16 000 Kč. Jak předchůdce žalobce, tak žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky dne 10. 8. 2022 ve lhůtě do tří dnů. V řízení však nebylo prokázáno, že předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena platně, když na této smlouvě absentuje podpis žalované, rovněž tak v řízení nebylo prokázáno, že předchůdce žalobce splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí. I z tohoto důvodu je smlouva s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku, pro rozpor se zákonem absolutně neplatná. 14. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege) a to od počátku, proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalobci tak nevzniklo právo na úhradu úroku z prodlení od data 4. 7. 2021, jak uplatnil v žalobě. Pokud však žalovaná na základě neplatné smlouvy předmět úvěru převzala, je povinna takto vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobci, jakožto bezdůvodné obohacení (ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku). S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v části uplatněné jistiny ve výši 16 000 Kč. Žalovaná na výzvu předchůdce žalobce a žalobce ohledně vrácení finančních prostředků nereagovala, se svým plněním se dostala do prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Je tak povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to od data 17. 8. 2022. Soud vycházel ze skutečnosti, že pokud výzva byla předána k poštovní přepravě dne 10. 8. 2022, doručena žalované byla dne 13. 8. 2022. Žalovaná byla povinna splnit svoji povinnost do 16. 8. 2022, pokud tak neučinila, dnem 17. 8. 2022 se dostala do prodlení. Vzhledem k tomu, že doba plnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena zákonem a v posuzovaném případě nebyla ani účastníky dohodnuta, stává se závazek z bezdůvodného obohacení splatný bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Na základě výše uvedeného soud žalobě v části uplatněné jistiny včetně úroků z prodlení ode dne 17. 8. 2022, vyhověl, v části uplatněných úroků z prodlení od data 4. 7. 2021 do 16. 8. 2022, soud žalobu zamítl. 15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč + DPH ve výši 21 % a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.