33 C 192/2021-91 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 8. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 142 210 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu datovanou dne 6. 6. 2017, kterou žalovaný prodal žalobci bytovou jednotku [číslo] – byt 4 + KK ve 3. nadzemním podlaží bytového domu [adresa], [část obce], s podílem na společných částech nemovitosti, to vše za kupní cenu 6 455 000 Kč, a dále ideální podíl 1/51 na bytové jednotce – hromadná garáž za kupní cenu 395 000 Kč Kupní smlouva byla zavkladována ke dni 9. 6. 2017. Na základě závazné objednávky I.a, objednal žalobce u žalovaného nadstandard vybavení bytu a to venkovní žaluzie za cenu 97 400 Kč bez DPH ve výši 15%. U namontovaných žaluzií po určité době pozoroval žalobce problém spočívající, že při větru dochází k nepřiměřenému pohybu žaluzií, které se třepou, vlají ve větru a deformují se. Cena za venkovní žaluzie nebyla zahrnuta v kupní ceně jednotky, byla dodána na základě separátní objednávky. Žalobce několikráte u žalovaného vytýkal vady neformálně, avšak bez jakékoliv reakce. Po konzultaci s tehdejším ředitelem žalovaného byly namontovány nové napínáky, které však problém nevyřešily. Tehdejší ředitel přislíbil, že na to dá firma peníze. Žalobce zaplatil za výměnu napínáků částku 3 694 Kč. Nakonec žalobce opakovaně vytkl vady žaluzií přípisem ze dne 9. 5. 2019, kterým zároveň odstoupil od smlouvy v rozsahu a ve vztahu k plnění, kterým bylo dodání venkovních žaluzií a z toho důvodu uplatnil po žalovaném zaplacenou cenu žaluzií v celkové výši 112 010 Kč. Činí ta proto, že žalovaný odmítl reklamaci uznat. Dále se žalobce žalobou domáhá zaplacení nákladů, které vynaložil za opravu vadné klimatizace. Vadu, která spočívala v tom, že klimatizace nefungovala tak jak měla, byla nedostatečně účinná, oznámil žalovanému respektive jeho stavbyvedoucímu. Ten jej odkázal na subdodavatele žalobce, který dodával klimatizaci a to společnost [právnická osoba] Tato společnost však bezodkladně nápravu nezajistila, proto žalobce přistoupil k reklamaci e-mailem ze dne 9. 12. 2019 zaslaným žalovanému. Žalovaný nereagoval a proto si žalobce opravu klimatizace na vlastní náklady zajistil sám. Opravu klimatizace na žádost žalobce provedla [právnická osoba] [anonymizováno], která vyfakturovala za opravu klimatizačního systému částku 34 843 Kč. V souvislosti s opravou klimatizace dále žalobce uplatňuje částku 879 Kč za nákup a montáž nových servisních dřívek, částku 1 100 Kč jako montáž revizních dvířek. Tuto částku žalobce u žalovaného uplatnil přípisem ze dne 6. 4. 2020, kdy uplatňoval náhradu nákladů v celkové výši 36 822 Kč. Žalovaný reklamaci uznal, z požadované částky uhradil žalobci částku 30 187 Kč. Původně žalobce žalobou uplatňoval slevu ve výši 6 635 Kč, která odpovídá zbývající části účelně vynaloženým nákladům na opravu klimatizace, v dalších podáních pak uvedl, že uplatňuje náhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s opravou klimatizace. Žalobou se dále domáhá náhrady nákladů, v žalobě označené jako škodu vzniklou dodáním nových zárubní dveří. Uvedl, že součástí stavební části bytu bylo také pouzdro pro interiérové posuvné dveře, které bylo zabudováno do příčky a usazeno a obezděno mezi předsíní a obývacím pokojem. Interiérové posuvné dveře si žalobce objednal až po nastěhování do bytu. Vadu pouzdra pro posuvné dveře v bytě reklamoval u žalovaného přípisem ze dne 9. 12. 2019. Vada spočívala v tom, že při montáži posuvných dveří špatně zabudované pouzdro posuvných dveří, zapříčinilo poškození obložkové zárubně těchto dveří a dveře nepasovaly do pouzdra. Musela být proto provedena opakovaná montáž nových obložkových zárubní, což provedla [právnická osoba], [anonymizováno], [obec] za cenu 6 371 Kč. Tento nárok žalobce u žalovaného uplatnil e-mailem ze dne 9. 12. 2019. Montáž posuvných dveří proběhla dne 16. 10. 2017. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Činil nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva o prodeji předmětné bytové jednotky. Dále ve svém vyjádření odkázal na to, že dne 23. 9. 2015 žalobce v postavení budoucího kupujícího a žalovaný v postavení budoucího prodávajícího uzavřeli smlouvu [číslo] o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky. V článku VI. bod 6 smlouvy si strany ujednaly, že je žalobce jako budoucí kupující oprávněn uplatnit požadavky na provedení změny vybavení předmětu převodu, podpisem závazné objednávky se tato závazná objednávka stává dohodou o změně (dodatkem) této smlouvy. Na základě výše uvedeného ujednání smlouvy o smlouvě budoucí kupní, byly mezi žalobcem a žalovaným podepsány celkem čtyři závazné objednávky, jejíchž obsahem byly požadavky žalobce na změny v provedení a vybavení jednotky. Mezi nimi i objednávka č. Ia) předmět venkovní žaluzie. Sjednanou cenu tzv. klientských změn uvedených v závazných objednávkách vyúčtoval žalovaný žalobci daňovým dokladem, fakturou [číslo] ze dne 13. 3. 2017 znějící na částku 489 877 Kč, kterou žalobce uhradil na účet žalovaného dne 22. 3. 2017. Tímto namítal, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla sjednána samostatná smlouva ohledně dodání venkovních žaluzií. Žalovaný potvrzuje, že žalobce reklamoval venkovní žaluzie, kdy požadoval výměnu kotev vodících lanek. Tuto vadu vytkl dne 11. 9. 2017. Žalovaný sdělil žalobci, že výměnu držáku provede [právnická osoba], s ohledem na skutečnost, kdy žalobce vynaložil náklady na opravu napínáků a kdy byla uplatněna náhrada těchto nákladů žalobou, namítá žalovaný promlčení nároku. V části, kdy se žalobce domáhá zaplacení kupní ceny za dodané venkovní žaluzie z titulu odstoupení od smlouvy, žalovaný uvádí, že tvrzená smlouva na dodávku žaluzií, které byly dodány na základě samostatné objednávky mimo rámec kupní smlouvy o prodeji bytové jednotky, nebyla mezi žalobcem a žalovaným nikdy uzavřena a tedy od neexistující smlouvy nelze platně odstoupit. Z toho důvodu tedy žalobci nevznikl. nárok na zaplacení částky 112 010 Kč. Z procesní opatrnosti pak žalovaný namítl promlčení nároku dle § 2112 odst. 2 o.z., kdy žalobce neoznámil vadu bez zbytečného odkladu, poté co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit. Žalobce uplatnil tuto vadu přípisem ze dne 9.5.2019, ze kterého plyne, že výměna napínáků vodících lanek žaluzií byla provedena v prosinci roku 2017, problémy přetrvávaly, žalobce tak nenaplnil podmínku § 2111 odst. 1 o.z. V časti, kdy se žalobce domáhá zaplacení částky 6 635 Kč z titulu nákladů vynaložených na opravu vadné klimatizace, žalovaný uvádí, že se nejedná o účelně vynaložené náklady související s opravou. Rovněž u tohoto nároku uplatněného žalobou, namítá žalovaný promlčení. V části, kdy se žalobce domáhá zaplacení částky 6 371 Kč z titulu vady pouzdra pro posuvné dveře v bytě, žalovaný namítá, že instalaci interiérových posuvných dveří a obložkové zárubně provedl žalobce sám na své náklady, a to po převzetí bytu. Žalobce opravu provedl dne 16. 10. 2017, žalovaný rovněž v souvislosti s tímto nárokem uplatněným žalobou, namítá promlčení. 3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud zjistil, že statutárním zástupcem žalovaného v období od 15. 5. 2015 do 12. 6. 2020 byl [jméno] [příjmení]. Společníkem žalovaného mimo jiné je od 12. 6. 2020 [právnická osoba] [anonymizováno]. 5. Z kupní smlouvy uzavřené dne 6. 6. 2017 mezi žalovaným [právnická osoba] jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím soud zjistil, že prodávající vystavěl na pozemku p. [číslo] novostavbu dům, kterému bylo přiděleno číslo popisné [číslo], orientační [číslo] na ulici [ulice] v [obec]. Předmětem kupní smlouvy byla jednotka [číslo] – byt 4+KK ve třetím nadzemním podlaží, včetně ideálního podílu ve výši [číslo] na společných částech domu a dále jednotky [číslo] – nebytový prostor – hromadná garáž. Kupní cena byla sjednána ve výši 6 455 000 Kč za jednotku [číslo]. V bodě V. bod 2 kupující prohlásil, že se podrobně seznámil s prohlášením vlastníka i se stavem předmětu převodu, včetně veškerých příslušenství a součástí. V bodě VI. se účastníci dohodli na podmínkách odpovědnosti za vady tak, že na stavební část domu byla poskytnuta záruka za jakost trvání 36 měsíců ode dne protokolárního převzetí a u zařizovacích předmětů a technologických zařízení byla sjednána záruční doba 24 měsíců ode dne protokolárního převzetí předmětu převodu. Záruky za zabudovaná zařízení, u kterých bude kupujícímu předán platný záruční list výrobce nebo prodejce zařízení je kupující oprávněn uplatňovat přímo u výrobce nebo prodejce. (u jednání k dotazu soudu žalobce potvrdil, že záruční listy od venkovních žaluzií a zabudované klimatizaci, žalobce při předání bytu neobdržel). Smluvní strany se dále dohodly, že prodávající je povinen odstranit uznanou vadu nejpozději do třiceti dnů ode dne uskutečnění prohlídky vady nebo ode dne odborného posouzení vady, nedohodnou-li se smluvní strany jinak. 6. Ze smlo