ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2023:36.C.188.2019.1 Datum: 2023-02-15 Předmět: zaplacení 72.836,60 Kč, 1.828,81 EUR s příslušenstvím - faktura Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb." ["odstoupení od smlouvy""peněžité plnění""ručení""smlouva o dílo"]
O co šlo: zaplacení 72.836,60 Kč, 1.828,81 EUR s příslušenstvím - faktura (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1)
1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 7. 2019 po žalovaném zaplacení částky 72.836,60 Kč, sestávající z částek: 2.129,60 Kč s přísl., 13.743 Kč s přísl.,
56.964 Kč s přísl. a částky 1.828,81 EUR s přísl. tak, jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku. V rámci nároku [číslo] požadoval zaplacení částky 2.129,60 Kč, jako nároků ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 28. 4. 2017 o zabezpečení a provádění oprav a údržby vozidel [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] opravy a údržba č. [anonymizováno] [spisová značka], č. podvozku [číslo], [registrační značka] [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen smlouva [číslo]). V rámci nároku o zaplacení částky 13.743 Kč, nároků
ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 29. 2. 2016 o zabezpečení a provádění oprav a údržby vozidel [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] opravy a údržba č. [anonymizováno] [spisová značka], č. podvozku [číslo], SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen smlouva [číslo]), ve věci nároků na zaplacení částky 1.828,81 EUR nároků
z uzavřené smlouvy mezi účastníky dne 16. 4. 2018 o zabezpečení a provádění oprav a údržby vozidel [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] opravy a údržba č. [anonymizováno] [spisová značka], č. podvozku [číslo], SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo] ve znění dodatku [číslo] o rozšířených službách a plnění plynoucích z uzavřené smlouvy ze dne 16. 4. 2018 (dále jen smlouva [číslo]), ve věci zaplacení částky 56.964 Kč, jako nároků z uzavřené smlouvy mezi účastníky dne 12. 9. 2016 o zabezpečení a provádění oprav a údržby vozidel [anonymizováno] - [anonymizováno] - [anonymizováno] opravy a údržba č. [anonymizováno] [spisová značka], č. podvozku [číslo], [registrační značka] ve znění dodatku [číslo] o rozšířených službách a plnění plynoucích
z uzavřené smlouvy ze dne 12. 9. 2016 (dále jen smlouva [číslo]).
2. Žalovaný v rámci písemného podání ze dne 11. 11. 2019 navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nepodepsal všeobecné smluvní podmínky (dále jen VP) ze dne 1. 8. 2014 ani VP ze dne 1. 10. 2016 v podobě, v jaké byly soudu žalobcem předloženy, dne 29. 2. a 12. 9. 2016 podepsal panu [jméno] [příjmení], zaměstnanci žalobce pouze poslední stranu VP ze dne 1. 8. 2014, zbývající strany VP ze dne 1. 10. 2016 žalovanému nikdy předány nebyly. Dne 28. 4. 2017 a 16. 4. 2018 podepsal [jméno] [příjmení], zaměstnanci žalobce, vždy jen poslední stranu VP ze dne 1. 10. 2016, zbývající strany VP ze dne 1. 10. 2016 žalovanému nebyly nikdy předány. Podpis poslední strany VP, k níž nebyly připojeny ostatní strany, nelze považovat za akceptaci žalovaným. Žalobce tak nemá právo účtovat úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně ani jiné nároky plynoucí ze smluv. S čl. II. odst. 2 VP měl žalovaný možnost seznámit se až nahlédnutím soudního spisu v této věci, neměl možnost být zastoupen právním poradcem a ovlivnit obsah smlouvy, natož VP, jejichž znění ani neviděl. Ačkoliv má přiděleno IČO a vystupoval ve vztahu s žalobcem jako podnikatel, je
ve vztazích s žalobcem slabší smluvní stranou, která by měla používat zvlášní ochrany. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nebyli oprávněni podepsat předmětné smlouvy, pokud jde o průběh kontraktace, bylo mu ze strany těchto dvou zaměstnanců po podpisu smluv sděleno, že smlouvy musejí být následně zaslány k podpisu do [obec] osobám oprávněným v této věci zastupovat žalobce,
k tomuto však nedošlo, podepsané smlouvy žalovanému nikdy ze strany žalobce zpět zaslány nebyly. Pokud by bylo žalovanému sděleno, že smlouvy budou podepsány za žalobce pány [příjmení] a [příjmení], nepodepsal by je, jelikož je nepovažuje za osoby oprávněné jednat za žalobce. To, že smlouvy podepsali oba jmenovaní, se dozvěděl až na základě nahlédnutí do soudního spisu. Smlouvy proto považuje za neplatné, ve smlouvách není ani uvedeno jejich pracovní zařazení ani jejich funkce. Rovněž považuje za neoprávněně vystavenou fakturu [číslo]
ze dne 17. 5. 2019 na částku 554,68 EUR a fakturu [číslo] z téhož dne na částku 18.512 Kč, neboť tyto nemají oporu ve smlouvách a žalobce ani netrvdí a neprokazuje na základě čeho byly tyto faktury vystaveny a o jaké vypořádání k servisním kontraktům se jedná. Neoprávněně byla vystavena i faktura [číslo] ze dne 29. 3. 2019 na částku 3.705 Kč, neboť žalovaný si
u žalobce nový hever nikdy neobjednal, hever byl vyměněn bez souhlasu žalovaného,
bez předchozího nacenění žalobcem. Tento nesouhlas sdělil zaměstnanci žalobce [jméno] [příjmení] již dne 15. 5. 2019 e-mailem. [příjmení] žalovaný nemohl žalobci vrátit, neboť mu byl neoprávněně odcizen dne 1. 5. 2019 společně s vozidlem - tahačem, SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo] a s jeho osobními věcmi. Dne 1. 5. 2019 bylo žalovanému odcizeno neznámou osobou vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy neznámou osobu byla pořízena listina,,protokol
o předání předmětu, kontrola technického stavu předmětu”, kde bylo mimo jiné zaznamenáno, že vozidlo není schopné provozu, je nepojízdné, má poškozený nárazník, poškozené levé zrcátko, lak na dveřích a další poškození, tuto listinu žalovaný získal z trestního spisu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], spol. s r. o., [IČO], pan [jméno] [příjmení]. Na tomto vozidle byly po jeho neoprávněném odcizení provedeny žalobcem pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], spol. s r. o. (dále jen [anonymizována dvě slova]) opravy v celkové výši 53.136 Kč, vyfakturované fakturou [číslo] ze dne 8. 9. 2019, kterou [právnická osoba] [anonymizováno] přefakturovala žalovanému fakturou č. [spisová značka] [číslo] ze dne 20. 9. 2019. Dne 8. 5. 2019 mu bylo neznámou osobou odcizeno vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy neznámou osobou byla pořízena listina,,protokol o předání předmětu, kontrola technického stavu předmětu”, v němž bylo mimo jiné zaznamenáno, že vozidlo není schopné provozu, vozidlo je nepojízdné a má další poškození tam uvedené. Tuto listinu získal žalovaný z trestního spisu, do něhož ho založil zaměstnanec [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Na tomto vozidle byly po odcizení provedeny žalobcem pro [právnická osoba] [anonymizováno] opravy v celkové výši 87.762 Kč, které byly vyfakturovány fakturou [číslo] ze dne 2. 8. 2019 a tato faktura byla [právnická osoba] [anonymizováno] přefakturována žalovanému fakturou č. [spisová značka] [číslo] ze dne 7. 8. 2019. S ohledem na povahu a rozsah vad, které byly žalobcem údajně opraveny na obou vozidlech plyne, že buď vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo] žádné vady nemělo a žalobce vystavil fakturu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 7. 8. 2019 neoprávněně a na plnění, které neprovedl, čímž se vůči žalovanému dopustil podvodného jednání nebo žalobce řádně neplnil své povinnosti ze smlouvy uzavřené mezi účastníky ze dne 12. 9. 2016, jejímž předmětem byl právě servis a údržba tohoto vozidla. Pokud by veškeré tyto vady na vozidle skutečně byly, faktury [číslo] [číslo] [číslo] by byly žalobcem vystaveny neoprávněně, jelikož žalobce řádně neposkytoval žalovanému plnění na základě smlouvy ze dne 12. 9. 2016, neboť neprováděl žádný servis tohoto vozidla. Vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo] žádné vady nemělo a žalobce vystavil fakturu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 20. 9. 2019 neoprávněně a na plnění, které neprovedl, čímž se vůči žalovanému dopustil podvodného jednání nebo řádně neplnil své povinnosti ze smlouvy uzavřené mezi účastníky o zabezpečení a provádění oprav tohoto vozidla ze dne 28. 4. 2017, o čemž svědčí množství údajných vad a tomu odpovídající množství údajně provedených oprav na tomto vozidle žalobcem po jeho odcizení žalovanému. Pokud by některé takové vady na vozidle byly, faktury [číslo] [číslo] by ze strany žalobce byly vystaveny neoprávněně, neboť žalobce řádně neposkytoval žalovanému plnění na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 28. 4. 2017, neboť neprováděl řádně servis tohoto vozidla. Jak tomu skutečně bylo, nemůže žalovaný s jistotou tvrdit, neboť obě výše uvedená vozidla mu byla odcizena neznámou osobou dne 1. 5. 2019 a 8. 5. 2019 a žalovaný se tak nemohl vyjádřit
k jejich technickému stavu či podepsat předávací protokol a po odcizení ani jedno z vozidel již nikdy neviděl. Žalobce netvrdí a žádným způsobem neprokazuje, že řádně plnil své závazky ze smluv a že veškeré faktury vystavil oprávněně, a to včetně faktur, které vystavil po odcizení vozidel žalovanému. Žalovaný navrhl započtení jednotlivých částek, které zaplatil leasingové [právnická osoba] [anonymizováno].
3. Žalobce v písemném podání ze dne 19. 11. 2021 ještě tvrdil, že VP ze dne 1. 8. 2014 byly
v souladu se smlouvou ze dne 29. 2. 2016 součástí smlouvy a žalovaný svým vlastnoručním podpisem stvrdil, že se s nimi seznámil a vyslovil s nimi bez výhrad svůj souhlas. Podpisem smlouvy vzal na věd
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.