36 C 262/2021-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 7. 2021 po žalované zaplacení částky 16.054 Kč, jako 2 nároků - 1. ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 21. 9. 2016 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitel), 2. ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 28. 4. 2016, kterou žalovaná uzavřela s týmž právním subjektem. Tvrdila, že nároky z obou smluv byly postoupeny na žalobkyni, před uzavřením obou smluv původní věřitel zaznamenal do zákaznických karet poskytnuté informace o příjmech a výdajích žalované a vycházel z prohlášení žalované, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnuté zápůjčky. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených. 4. K nároku č. 1 - z listinných důkazů předložených žalobkyní - pracovní smlouvy uzavřené dne 1. 8. 2016 mezi žalovanou a zaměstnavatelem, dokladu o výplatě mzdy bez čitelného data, zákaznické karty ze dne 21. 9. 2016, smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek na zadní straně smlouvy, přehledu plateb žalovanou, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, písemného oznámení o postoupení včetně dokladu o odeslání žalované, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že dne 21. 9. 2016 byla uzavřena mezi účastníky smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 14.000 Kč, kterou převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem, na základě této smlouvy měla původnímu věřiteli vrátit celkem částku 26.129 Kč, která sestává z jistiny 14.000 Kč, poplatku ve výši 12.129 Kč sestávajícího z úroků 2.413 Kč, částky za zpracování a doručení 1.550 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení 8.166 Kč. Celkovou částku 26.129 Kč měla vrátit v 60 týdenních splátkách po 436 Kč s poslední splátkou 405 Kč dne 15. 11. 2017. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli celkem částku 7.000 Kč při poslední splátce dne 15. 11. 2016, původní věřitel započítal tuto částku na jednotlivé nároky dle uzavřené smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2016 uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované sděleno písemně odeslaným dopisem. Žalobkyně z této smlouvy požaduje dlužnou jistinu ve výši 13.773,15 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2.271,04 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1.752,42 Kč, úroky ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13.773,15 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13.773,15 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Úvěruschopnost žalované zkoumal původní věřitel před uzavřením smlouvy tak, že měl k dispozici pracovní smlouvu, kterou dne 1. 8. 2016 žalovaná uzavřela se zaměstnavatelem [územní celek], jako [anonymizována tři slova] na dobu určitou do 30. 4. 2017. Dle výplatního lístku bez data od tohoto zaměstnavatele měl k dipozici doklad o tom, že žalované byla vyplacena celkem částka za příslušný měsíc ve výši 9.627 Kč při hrubé mzdě 10.448 Kč. V zákaznické kartě ze dne 21. 9. 2016 je napsáno, že byly ověřeny dokumenty předložené žalovanou - OP, adresa trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec] (úřední adresa) žalovaná žije s rodiči, dosažené vzdělání má základní, je svobodná, důvod zápůjčky je jiný. Jako náhradní kontaktní adresu uvedla [adresa]. Údaje o zaměstnání byly ověřeny dle této karty pracovní smlouvou, výplatními páskami, výpisy z bankovního účtu, 3 výplatních pásek 08 - 2016, běžné měsíční výdaje - externí splátky zápůjček dle žadatele - 0, interní splátky [anonymizováno]: 1.000 Kč, odhadované měsíční výdaje 4.000 Kč. Žalobkyně nemá žádné listinné důkazy ohledně skutečných reálných výdajů žalované. 5. Nárok č. 2 - z listinných důkazů předložených žalobkyní - zákaznické karty ze dne 28. 4. 2016, smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 28. 4. 2016, smluvních podmínek otištěných na zadní straně smlouvy, přehledu plateb, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky žalované, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjsistil, že dne 28. 4. 2016 původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si půjčila částku 5.000 Kč, kterou převzala dne 28. 4. 2016 v hotovosti, což potvrdila svým podpisem smlouvy, ve smlouvě se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku 8.197 Kč sestávající z půjčené jistiny 5.000 Kč, poplatku ve výši 3.197 Kč sestávajícího z úroku 711 Kč, administrativní činnosti 686 Kč a hotovostního režimu splátek ve výši 18.001 Kč. Celkovou částkou 8.197 Kč se zavázala vrátit v 10 měsíčních splátkách po 820 Kč s poslední splátkou dne 22. 2. 2017. Žalovaná celkem původnímu věřiteli zaplatila částku 4.280 Kč při poslední splátce dne 27. 9. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2016 uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně požaduje z této smlouvy dlužnou jistnu ve výši 2.280,95 Kč, kapitalizované úroky ve výši 878,29 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 223,91 Kč, úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2.280,95 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2.280,95 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Úvěruschopnost žalované byla původním věřitelem ověřena pouhým zaznamenáním uvedených údajů žalovanou v zákaznické kartě, ve které je uvedeno, že bylo ověřeno, že žije s rodiči, má trvalý pobyt na [příjmení] [číslo], [obec] (úřední adresa), důvod zápůjčky - neočekávané výdaje, náhradní kontaktní adresa [adresa], je svobodná, dosažené vzdělání učňovské, žádné nezaopatřené dítě, pracovní zařazení je uvedeno jako - [anonymizováno] u zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] na plný pracovní úvazek s čistou mzdou 9.000 Kč měsíčně, běžné měsíční výdaje jsou uvedeny 2.000 Kč - nájem/inkaso, 200 Kč telefon, 4.000 Kč výdaje žadatele na domácnost, celkem 6.200 Kč, pracovní smlouva do 31. 12. 2016, ověřeno SIPO za 2, 3, 4/ 2016, 3 výplatní pásky - 2, 3, 4/ 2016, nájemní/podnájemní smlouva do 2017. Žádné důkazy však žalobkyně v tomto směru nemá. 6. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Vzhledem k tomu, že smlouvy mezi původním věřitelem a žalovanou byly uzavřeny dne 28. 4. a 21. 9. 2016, posoudil soud uplatněný nárok ještě dle zákona o spotřebitelském úvěru - zák. č. 145/2010 Sb. ve znění účinném k tomu dni) dále jen ZSÚ). 9. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že obě smlouvy uzavřené mezi původním věřitelem a žalovanou jsou absolutně neplatné. Původní věřitel s odbornou péčí neposoudil schopnost žalované úvěr splácet, pokud vycházel pouze z údajů v zákaznických kartách, přičemž ohledně příjmů měl k dispozici pouze doklad o příjmech žalované při uzavření smlouvy ze dne 21. 9. 2016. Pokud uzavíral druhou smlouvu dne 28. 4. 2016, žádné doklady o příjmech žalované neměl. Žalovaný však naprosto rezignoval na zjištění skutečných výdajů ž