36 C 315/2023-53 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhá ochrany držby práva užívat pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, . V odůvodnění žaloby tvrdí, že je vlastníkem předmětných nemovitostí na adrese , adresa, , je synem dřívějšího vlastníka nemovitosti , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , Anonymizováno, ulice , Anonymizováno, , , adresa, , doručovací adresa: , adresa, , vlastníkem těchto nemovitostí se stal na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni , datum, . Ve vztahu k nemovitostem je u zdejšího soudu vedeno několik řízení, z nichž zejména jedno souvisí s předmětem této žaloby, a to o řízení proti žalobě z rušené držby vedené pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo vůči žalobci - v daném řízení v postavení žalovaného zahájeno žalobou z rušené držby podanou paní , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , jako žalobkyni. Ve věci bylo vyhověno žalobě , jméno FO, z rušené držby usnsením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , proti kterému podal žalobce odvolání dne , datum, . Podstatou řízení pod sp. zn. , spisová značka, je skutečnost, že žalobce v daném řízení v postavení žalovaného měl údajně , jméno FO, neoprávněně vypudit z její držby spočívající v právu užívání nemovitosti, dle usnesení měl žalobce povinnost zdržet se dalšího vypuzení jmenované z držby práva užívat nemovitosti a umožnit jí přístup a užívání nemovitostí. Protože je usnesení předběžně vykonatelné doručením, žalobce po doručení tohoto usnesení dne , datum, umožnil , jméno FO, přístup do nemovitostí a jejich užívání, k tomu byl sepsán předávací protokol dne , datum, , týkající se předání klíčů od vstupních dveří do nemovitostí a klíčů od visacího zámku na bráně přístupu do nemovitostí. Žalobce nesouhlasí s tvrzením, kterými , jméno FO, odůvodnila svoji žalobu z rušené držby a v odvolání zejména argumentuje tím, že podle něj , jméno FO, má tzv. nepravou držbu, neboť usiluje proměnit v trvalé to, co bylo povoleno pouze výprosou. I přes výhrady žalobce respektoval usnesení soudu a jeho předběžnou vykonatelnost a , jméno FO, umožnil přístup a užívání nemovitostí. , jméno FO, začala v souladu s usnesením nemovitosti užívat, vedle paní , jméno FO, užívá nemovitosti i otec žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, se souhlasem žalobce jako vlastníka nemovitostí, žalobce má rovněž v nemovitostech uloženy své věci. Protože usnesení se vztahuje jen k držbě práva užívat , jméno FO, , má žalobce za to, že další osoby mají právo vstupu do nemovitostí a další zdržování se v nich pouze na základě jeho souhlasu jako vlastníka nemovitostí. , jméno FO, poslední dobou si několikrát do nemovitostí přivedla dříve žalobci neznámého muže, který odmítl sdělit svoji totožnost, tento muž v nemovitostech i několik nocí přespal. Poprvé se s tímto mužem setkal otec žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , celá výpověď jmenovaného je podrobně popsána v úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, sepsaného Policií ČR, Obvodním oddělením policie , adresa, č. j. KPRB-, Anonymizováno, . Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, přijel do nemovitostí a , jméno FO, v nich byla s neznámým mužem, odmítli mu sdělit, jak se neznámý muž jmenuje, tento muž se choval agresivně, vyhrožoval , tituly před jménem, , jméno FO, a provokoval. Po celou dobu měl , tituly před jménem, , jméno FO, svého syna - žalobce na telefonu, který vše slyšel. Následně na , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, a neznámý muž zavolali policii a dne , datum, byl otec žalobce na policii podat vysvětlení k událostem dne , datum, . Z úředního záznamu o podaném vysvětlení na policii vyplývá, že žalobce má v nemovitostech kamery, které zabírají venkovní prostor mezi bránou a domem, z kamerového záznamu pak vyplývá, že žalovaný byl v nemovitostech i dne , datum, . Z kamer žalobce opětovně zjistil, že dne , datum, v 8.51 hodin přijel do nemovitosti neznámý společně s , jméno FO, , v 15.09 hodin přijel , tituly před jménem, , jméno FO, do nemovitostí a zjistil, že se v nich kromě , jméno FO, nachází i neznámý muž - stejný, který v nemovitostech byl již dne , datum, . Neznámý muž opět odmítl sdělit, kdo je (alespoň jeho jméno) a celkově se choval k , tituly před jménem, , jméno FO, hrubě a arogantně, provokoval ho a vyhrožoval mu násilím, pokusil se ho i uhodit, ale , tituly před jménem, , jméno FO, se podařilo uhnout a zavolat Policii ČR z OO policie , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, zavolal rovněž žalobci, policie přijela na místo v 15.44 hodin a žalobce v 15.45 hodin. Policie neznámého muže ztotožnila (předložil jí občanský průkaz), avšak žalobci sdělila, že jej nemůžou z nemovitosti vykázat ani mu sdělit, o koho se jedná a následně policie v 16.00 hodin odjela. Neznámý muž se i k žalobci choval arogantně a povýšeně, u všeho byla přítomna , jméno FO, , která uvedla, že muž je tam s ní, s jejím souhlasem, žalobce nakonec odjel z nemovitosti v 18.00 hodin. Dne , datum, neznámý muž zaparkoval své vozidlo s reg. zn. , SPZ, modré barvy před nemovitostmi - žalobce si jej proto vyfotil. Neznámý v nemovitostech zůstal s , jméno FO, až do , datum, , kdy přibližně kolem 14.00 hodin odjel. V nemovitostech tedy přespával, což vyplývá z předložených fotografií z kamerových záznamů. Za této situace podal žalobce žalobu z rušené držby dne , datum, vůči tehdy žalobci neznámému muži, o žalobě je vedeno řízení u MěS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a protože neznal totožnost neznámého muže, v daném řízení žalovaného navrhl soudu, aby si vyžádal od Policie ČR úřední záznam ze dne , datum, , aby tak zjistil od policie totožnost žalovaného v daném řízení. Dne , datum, žalobce soudu pod sp. zn. , spisová značka, doplnil, že otec žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, slyšel v pátek , datum, , jak se neznámý muž v nemovitostech a před nemovitostmi představuje do telefonu jako , jméno FO, . Obecný zmocněnec s tímto jménem zastupuje , jméno FO, v řízení vedeném u MěS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, o neplatnost darovací smlouvy mezi žalobcem a jeho otcem a z takto podané žaloby žalobce dovozuje i osobní údaje žalovaného. Žaloba pod č. sp. , spisová značka, byla usnesením ze dne 13. 12. odmítnuta pro absenci označení žalovaného. Vzhledem k odůvodnění usnesení č. j. , spisová značka, je žalobce nucen podat žalobu znovu a má za to, že se poprvé dozvěděl o tom, kdo je pro něj dříve neznámý muž - žalovaný, jak je identifikován výše až dne , datum, , kdy zjistil jeho totožnost a začaly tak běžet prekluzivní lhůty s tím související od daného okamžiku.2. Dále v žalobě žalobce tvrdil, že za dobu od podání první žaloby z rušené držby dne , datum, žalovaný v nemovitostech přespával, přes víkend 9. a , datum, se do nemovitosti opětovně nastěhoval s , jméno FO, a byl v nich až do , datum, , což vyplývá ze záběrů z kamerového systému ze dne , datum, . Žalovaný v nemovitostech nainstaloval dne , datum, zařízení na rušení kamer - signálu přijímače kamerového systému, což vyplývá ze záběrů z kamerového systému, kde si žalovaný uvedené zařízení přináší. Dne , datum, žalovaný společně s , jméno FO, odnesl z nemovitostí podle názoru otce žalobce kolekci tří obrazů od akademického malíře Manouška a další věci, které jsou vlastnictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , což vyplývá ze záběrů z kamerového systému. Žalobce je toho názoru, že jsou splněny podmínky podle § 1003 a násl. OZ, podle žalobce je jeho držba nemovitostí jako jejich vlastníka nezpochybnitelná, tuto jeho držbu nemůže narušit ani skutečnost, že usnesením soudu byl nucen umožnit , jméno FO, mít do nemovitostí přístup a užívat je. Žalovaný rušil jeho držbu k nemovitostem opakovaným vstupem a zdržováním se v nemovitostech, a to dle jeho tvrzení se souhlasem , jméno FO, , ale bez souhlasu žalobce. Toto rušení držby nadále trvá, resp. je možné, že se bude opakovat, když žalobce netuší, kdy se žalovaný opět v nemovitostech objeví. Pokud by neměl soud dostatečně za prokázané rušení držby žalobce ze strany žalovaného i přes dodané důkazy, tedy zdržování žalovaného v nemovitostech, žalobce navrhl vyžádání od Policie ČR, , Anonymizováno, ředitelství policie , adresa, , OO policie , adresa, úřední záznam týkající se výjezdu policie dne 10. 11. a rovněž dne , datum, , ze kterých bude jasně vyplývat, že žalovaný se v nemovitostech zdržoval (vstupoval do nich) se svolením , jméno FO, . Žalobce má za to, že rušení jeho držby ze strany žalovaného nelze považovat za ojedinělý zásah, neboť žalovaný do nemovitostí vstoupil, zdržoval se v nich a dokonce v nich přespával opakovaně, a to i po dobu několika dnů. Reálně hrozí, že se toto jednání žalovaného bude opakovat, resp. je evidentní, že se pravidelně opakuje. Žalobce má za to, ž