38 C 18/2022-62 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 520.875,17 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 3. 2014 uzavřel žalovaný s [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) smlouvu o stavebním spoření [číslo] také [číslo]. Na základně uvedených smluv požádal žalovaný o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření a dne 11. 4. 2014 uzavřel s žalobkyní po posouzení úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] do částky 205.000 Kč (dále jen„ úvěrová smlouva 1“), na jejímž základě poskytla žalovanému dne 11. 4. 2014 bankovním převodem částku 205.000 Kč, o čemž informovala žalovaného dopisem ze dne 14. 4. 2014. Po splnění podmínek pro získání řádného úvěru ze stavebního spoření byl žalovanému ke dni 30. 6. 2017 poskytnut úvěr ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] se zůstatkem 105.329,50 Kč na vkladovém účtu, pohledávka vzhledem k odstoupení od úvěrové smlouvy dne 2. 6. 2021 činila k datu 31. 5. 2021 částku 64.481,38 Kč. Žalovaný dále dne 9. 8. 2016 uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] do částky 560.000 Kč (dále jen„ úvěrová smlouva 2“), na jejímž základě poskytla žalovanému dne 10. 8. 2016 bankovním převodem částku 560.000 Kč, o čemž informovala žalovaného dopisem ze dne 15. 8. 2016. Po odstoupení od smlouvy žalobkyní dne 7. 6. 2021 je žalovaný od 7. 6. 2021 v prodlení, pohledávka k datu 31. 5. 2021 je tvořena jistinou ve výši 456.393,79 Kč, když bylo také provedeno započtení finančních prostředků z vkladového účtu ve výši 131.352,83 Kč oproti částce 587.746,62 Kč. Žalobkyně uplatňuje celkem částku 520.875,17 Kč s příslušenstvím, kterou žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil. 2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že obě pohledávky žalobkyně vznikly na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření a byly tak uzavřeny za doby účinnosti zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého měl poskytovatel spotřebitelských úvěrů povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a je-li to nezbytné, posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti dostatečně posoudit a zhodnotit úvěruschopnost žalovaného a obě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření jsou tak s ohledem na § 588 občanského zákoníku neplatné, neboť odporují zákonu. 3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného uvedla, že před uzavřením obou úvěrových smluv žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, když zjistila příjem žalovaného (70.000 Kč, resp. 120.000 Kč), dále že žalovaný je rozvedený bez vyživovací povinnosti, vlastnil nemovitost v obci [anonymizováno] a neměl daňové nedoplatky. Zkoumala také výdaje žalovaného (splátkové závazky ve výši 25.914 Kč, resp. 51.460 Kč), provedla pravděpodobné výdaje na domácnost a obživu ve výši 4.960 Kč a také ponechala žalovanému finanční rezervu ve výši 10% čistých příjmů (tedy 7.000 Kč, resp. 12.000 Kč), dále úvěruschopnost žalovaného prověřovala nahlédnutím do registrů SOLUS a BRKI. 4. Žalobkyně v podání ze dne 5. 5. 2022 vzala žalobu zpět co do částky 2.000 Kč, neboť žalovaný tuto částku dne 21. 4. 2022 žalobkyni uhradil. Soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. řízení částečně zastavil, když žalovaný se k částečnému zpětvzetí žaloby nevyjádřil a nevznesl žádné námitky. 5. Ze shodných tvrzení účastníků řízení soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi účastníky byla dne 11. 4. 2014 uzavřena úvěrová smlouva 1 a dne 9. 8. 2016 úvěrová smlouva 2, na základě kterých žalobkyně poskytla dne 11. 4. 2014 žalovanému meziúvěr ze stavebního spoření v částce 205.000 Kč a dne 9. 8. 2016 meziúvěr ze stavebního spoření v částce 560.000 Kč. 6. Z předložených listinných důkazů, a to z návrhu na změnu smlouvy o stavebním spoření ze dne 3. 3. 2014 a ze dne 20. 3. 2014, z potvrzení o rozdělení smlouvy ze dne 6. 3. 2014, z potvrzení o snížení cílové částky ze dne 24. 3. 2014, ze žádosti o poskytnutí meziúvěru ze dne 20. 3. 2014, ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 7. 4. 2014, z údajů o věřiteli ze dne 1. 4. 2014, ze žádosti o čerpání ze dne 7. 4. 2014, z oznámení o čerpání finančních prostředků ze dne 14. 4. 2014, z pokynů k zahájení splácení úvěru ze dne 10. 7. 2017, z tabulky meziúvěru v počtu 4 stran, úvěrového účtu v počtu 5 stran, vkladového účtu v počtu 3 stran, z potvrzení o přijetí oznámení ze dne 15. 5. 2020, z oznámení věřitele ze dne 2. 6. 2021 včetně obálky ze dne 2. 6. 2021, z výzvy k plnění ze dne 15. 10. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 10. 2021, z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne 3. 6. 2010, ze zaevidování smlouvy ze dne 9. 6. 2010, z potvrzení o rozdělení smlouvy ze dne 17. 8. 2011 a 25. 10. 2013, z všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření účinných od 1. 6. 2012, z obecných úvěrových podmínek platných od 1. 1. 2014, z všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření účinných od 1. 1. 2014, z obecných úvěrových podmínek platných od 1. 3. 2016, z žádosti o poskytnutí meziúvěru ze dne 26. 7. 2016, ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 8. 8. 2016, z údajů o věřiteli ze dne 4. 8. 2016, ze žádosti o čerpání meziúvěru ze dne 8. 8. 2016, z návrhu na změnu smlouvy o stavebním spoření – rozdělení ze dne 31. 7. 2016, z potvrzení o rozdělení smlouvy ze dne 4. 8. 2016, z oznámení o čerpání ze dne 15. 8. 2016, z tabulky meziúvěru v počtu 9 stran, z vkladového účtu v počtu 5 stran, z potvrzení o přijetí oznámení ze dne 15. 5. 2020, u oznámení věřitele ze dne 7. 6. 2021 včetně obálky, z výzvy k plnění ze dne 15. 10. 2021, z kontroly příjmů ze dne 28. 3. 2014 a ze dne 26. 7. 2016, z potvrzení [obecního úřadu] ze dne 4. 8. 2016, z informace o pozemku ze dne 28. 7. 2016, z tabulky ze dne 2. 4. 2014 a 4. 8. 2016, z tabulky č. 3 bez data, z upomínky nedoplatku ze dne 4. 1. 2021, 1. 2. 2021, z výzvy k úhradě dluhu ze dne 1. 3. 2021, 1. 4. 2021, 3. 5. 2021, z poslední výzvy k úhradě ze dne 13. 5. 2021, z výzvy k úhradě dluhu ze dne 2. 11. 2020, z výzvy k okamžité úhradě ze dne 1. 12. 2020, z poslední výzvy k úhradě ze dne 13. 5. 2021, ze sazebníku úhrad platného od 1. 1. 2020 a 12. 3. 2021, z návrhu na změnu smlouvy o stavebním spoření ze dne 20. 3. 2014, soud zjistil následující skutkový stav: 7. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne 3. 6. 2010, ze zaevidování smlouvy ze dne 9. 6. 2010, z potvrzení o rozdělení smlouvy ze dne 17. 8. 2011 a 25. 10. 2013, z všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření účinných od 1. 6. 2012, z obecných úvěrových podmínek platných od 1. 1. 2014, z všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření účinných od 1. 1. 2014, z návrhu na změnu smlouvy o stavebním spoření ze dne 3. 3. 2014 a ze dne 20. 3. 2014, z potvrzení o rozdělení smlouvy ze dne 6. 3. 2014, z potvrzení o snížení cílové částky ze dne 24. 3. 2014 vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o stavebním spoření č. [bankovní účet] s cílovou částkou 1.935.000 Kč, která byla dne 17. 8. 2011 rozdělena na smlouvu [číslo] [číslo]. Dne 25. 10. 2013 došlo k rozdělení smlouvy o stavebním spoření [číslo] na smlouvu [anonymizována dvě slova] s cílovou částkou 250.000 Kč a novou smlouvu [číslo] s cílovou částkou 2.350.000 Kč. Dne 3. 3. 2014 došlo ke změně smlouvy o stavebním spoření [číslo] to ve snížení cílové částky na 1.983.000 Kč, dne 20. 3. 2014 došlo ke snížení této smlouvy o stavebním spoření o 162.000 Kč. Dne 4. 8. 2016 došlo na základě návrhu na změnu smlouvy ze dne 31. 7. 2016 žalovaného k rozdělení smlouvy o stavebním spoření [číslo] ke vzniku smlouvy o stavebním spoření [číslo] s cílovou částkou 560.000 Kč a další smlouvy [číslo] s cílovou částkou 1.423.000 Kč. Z návrhu na změnu smlouvy o stavebním spoření – rozdělení ze dne 31. 7. 2016 a z potvrzení o rozdělení smlouvy ze dne 4. 8. 2016 vyplývá, že došlo k rozdělení smlouvy o stavebním spoření [číslo] na smlouvu s tarifní variantou [anonymizována dvě slova] s cílovou částkou 560.000 Kč a novou smlouvu [číslo] s cílovou částkou 1.423.000 Kč. 8. Z žádosti o poskytnutí meziúvěru ze dne 20. 3. 2014, z údajů o věřiteli ze dne 1. 4. 2014, z žádosti o poskytnutí meziúvěru ze dne 26. 7. 2016, ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 8. 8. 2016, z údajů o věřiteli ze dne 4. 8. 2016, ze žádosti o čerpání meziúvěru ze dne 8. 8. 2016, z kontroly příjmů ze dne 28. 3. 2014 a ze dne 26. 7. 2016, z potvrzení [obecního úřadu] ze dne 4. 8. 2016, z informace o pozemku ze dne 28. 7. 2016, z tabulky ze dne 2. 4. 2014 a 4. 8. 2016 a z tabulky [číslo] bez data vyplývá, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy 1 a úvěrové smlouvy 2 zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavření každé z úvěrových smluv, a to tím způsobem, že vznesla do