39 C 129/2023-122 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 19. 5. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalobce 15. 6. 2017 uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentu, když na základě dříve uzavřené rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb získal žalovaný na svém účtu úvěrové rámec ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný dle čerpání zavázal splácet. Smlouva byla uzavřena provedením elektronického úkonu v Internetbankingu žalovaného. Účastníci si na základě sjednané smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru sjednali úroky ve výši 8,3 % ročně, v případě prodlení zákonný úrok 8,05 % ročně, když žalovaný za přistavení úvěru dle článku II. odst. 4 smlouvy měl povinnost hradit poplatek 400 Kč. Žalobce podle článku IX. odst. 1 obchodních podmínek zaslal žalovanému výpověď úvěrové smlouvy s výzvou k úhradě dluhu ze dne 21. 5. 2018, když smlouva byla ukončena výpovědí 15. 6. 2018 a od data následujícího (16. 6. 2018) byl úvěrový rámec nastaven na 0 Kč. Žalovaný výpověď nepřevzal. Po ukončení smlouvy se dluh na kontokorentu navýšil o částku 9 Kč za poplatek za dotaz na zůstatek bankomatu podle článku V. odst. 3 písm. e) ceníku žalobce. Žalovaný v období od 16. 6. 2017 do 30. 4. 2021 kontokorentní úvěr čerpal a ke konci dubna 2021 činila výše nesplaceného kontokorentního úvěru 16 838,30 Kč, když žalovaný na této částce ničeho ani částečně neuhradil. 2. Žalobce svojí žalobou doplnil podáním doručeným soudu dne 22. 8. 2023, kde doplnil tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kde doplnil tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tvrzení a důkazy ohledně podpisu a autorizaci smlouvy s tím, že žalovaný dále uvedl, že se žalovaný po žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru přihlásil do Internetbankingu, požádal o zaslání autorizační SMS, kdy prostřednictvím této SMS byl úvěr, resp. smlouva o úvěru podepsána. Žalobce v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zkoumal příjmy, výdaje, vytvořil tabulku posuzování, když dospěl k závěru, že při příjmu žalovaného 14 463 Kč a odečtení nezbytných výdajů 7 831 Kč, žalovanému zbývá na splácení dluhu 6 232 Kč, tedy částka několikanásobně převyšující simulovanou splátku 400 Kč měsíčně. Ze všech těchto důvodů žalobce na žalobě trval. 3. Žaloba byla původně podána Obvodnímu soudu pro Prahu 1, který následně pátral po pobytu žalovaného, když zjistil, že žalovaný je hlášen dle cizinecké policie a Ministerstva vnitra jako bulharský státní příslušník na adrese v [obec], kde se však nezdržoval. Žalovanému se nepodařilo doručit ani na jeho známou adresu bydliště v Bulharsku, proto mu byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, když Obvodní soud pro Prahu 1 svým usnesením ze dne 8. 9. 2022, č. j. 35 C 145/2021-57, které nabylo právní moci 10. 6. 2023, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Brně. 4. Opatrovník žalovaného se vyjádřil k žalobě podáním 26. 7. 2023, kde uvedl, že opatrovník vyzval žalovaného k součinnosti, na tuto výzvu opatrovníka žalovaný nereagoval, proto se nepodařilo zjistit postoj žalovaného v rámci této věci. Opatrovník žalovaného dále uvedl, že nárok neuznává, navrhl zamítnutí žaloby s tím, že v rámci jednání dne 6. 9. 2023 opatrovník z opatrnosti vznesl námitku promlčení s ohledem na časovou blízkost splatnosti dluhu a data podání žaloby. 5. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru z 13. 6. 2017, přehledem pohybů na účtu od 30. 1. do 13. 6. 2011, přehlednou tabulkou na č. l. 93, potvrzením zaměstnavatele o výši příjmů žalovaného, reportem [anonymizována dvě slova] ohledně žalovaného na č. l. 95, č. l. 96, přehledem pohybů na účtu č. l. 98, přehledem úroků z úvěru na č. l. 101-102, přehledem debetních transakcí na č. l. 103 a 104, smlouvou o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentu z 15. 6. 2017, obchodními podmínkami ke smlouvě, duplicitně připojenou kartou klienta, rámcovou smlouvou o poskytování platebních služeb z 30. 1. 2017, obchodními podmínkami k této rámcové smlouvě, ceníkem finančních operací a služeb, sazebníkem pro kontokorentní úvěry, připojeným přehledem pohybů na účtu od 16. 6. 2017 do 30. 4. 2021, ceníkem finančních operací a služeb, výpovědí úvěrové smlouvy s výzvou k úhradě dluhu, mezinárodní doručenkou žalovanému, doručenkou žalovanému v ČR, výzvou žalovanému k plnění z 15. 11. 2018. 6. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 7. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace (právnické osoby), která je zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je podnikání v oblasti bankovnictví, tedy mj. i poskytování úvěrů, vedení účtů apod. Žalovaný je fyzickou osobou, přičemž se jedná o bulharského státního příslušníka, který je z důvodu zaměstnání evidován jako cizinec s pobytem na území ČR, a to na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Na této adrese se však žalovaný nezdržuje, přičemž, jak již soud uvedl výše, mu byl ustanoven opatrovník z řad advokátů. Žalovaný uzavřel se žalobcem dne 30. 1. 2017 rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, když z bližšího obsahu této smlouvy bylo zjištěno, že se jedná o zřízení a vedení účtu v českých korunách pro žalovaného č. [bankovní účet], když mezi účastníky smlouvy, tedy mezi žalobcem a žalovaným, byl sjednán i Internetbanking s autorizováním prostřednictvím SMS. Nedílnou součástí rámcové smlouvy o platebních službách jsou i obchodní podmínky k této rámcové smlouvě a ceník finančních operací a služeb (rámcová smlouva o poskytování platebních služeb z 30. 1. 2017, obchodní podmínky k této rámcové smlouvě a ceník finančních operací a služeb). 8. Žalovaný požádal v rámci smluvního vztahu mezi účastníky o možnost uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentu, když žalovanému na základě smluvního návrhu byla zaslána autorizační SMS 15. 6. 2017, když příslušným kódem žalovaný dne 15. 6. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentu uzavřel. Dle této smlouvy byl žalovanému poskytnut kontokorent (možnost přečerpat při nedostatku finančních prostředků na účtu finance do mínusu), když co se týče výše kontokorentu ve výši 10 000 Kč, žalovaný měl a také zaplatil, jak vyplynulo ze skutkových tvrzení žalobce, poplatek 400 Kč Součástí smlouvy o kontokorentu je i splátkový kalendář, ze kterého vyplývá, že od 16. 6. 2017 do 15. 6. 2018 měl žalovaný úvěr čerpaný dohodnutým způsobem zaplatit do data 15. 6. 2018, když v tento den měla být uhrazena jistina a v mezidobí měly být spláceny kapitalizované úroky (smlouva o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru z 15. 6. 2017, sazebník pro kontokorentní úvěry, ceník finančních operací a služeb, podmínky pro kontokorentní úvěry). 9. V souvislosti s poskytnutím této formy úvěru žalovanému žalobce zkoumal dle příslušného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru i úvěruschopnost žalovaného na základě jeho žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru. Při zkoumání úvěruschopnosti žalobce vycházel z přehledu pohybů na účtu od 30. 1. 2017 do 13. 6. 2017, z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu, když z potvrzení z 22. 5. 2017 je zřejmé, že žalovaný pracoval v té době jako operátor výroby u firmy [právnická osoba] s příjmem 13 770 Kč, přičemž mzda byla žalovanému zasílána na účet č. [bankovní účet]. Byla vyhotovena tabulka [anonymizována tři slova] ohledně žalovaného, kde byla zaznamenána osobní data, kontrakty, splátky, používání karty, když z karty klienta vyplynulo, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána a jeho žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru bylo vyhověno, když žalovaný byl shledán způsobilým úvěr splácet (žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru z 13. 6. 2017, přehled pohybů na účtu za dobu od 30. 1. 2017 do 13. 6. 2017, tabulka ohledně úvěruschopnosti žalovaného ze 14. 6. 2017, potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu žalovaného z 22. 5. 2017, tabulka [anonymizována tři slova] ohledně žalovaného ze 14. 6. 2017, karta klienta, tedy žalovaného, na č. l. 96-97, tabulka přehledu pohybů na účtu se zůstatky za dobu od 16. 6. 2017 do 30. 4. 2021). 10. Jaká byla výše kapitalizovaných úroků z úvěru a úroků z prodlení, tato zjištění soud učinil z přehledných tabulek úroků z úvěru na č. l. 100 a z přehledu úroků z prodlení na č. l. 101, když z přehledu zaúčtovaných poplatků za období od 16. 6. 2017 do 18. 7. 2018 soud zjistil, že dluh na poplatcích činí - 769,33 Kč. Z přehledu debetních transakcí za období od 19. 6. 2017 do 16. 11. 2017 soud zjistil, jaké byly v tomto období ze strany žalovaného provedeny debetní transakce a jaký byl pohyb příjmů na jeho účtu v období od 20. 6. 2017 do 16. 11. 2017, když celkem se jednalo o částku 89 339 Kč (přehled