39 C 16/2023-28 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 26. 1. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 36 450 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu na nájemném za období leden až květen 2022, když výše nájemného činila za každý měsíc 7 290 Kč. Svoji žalobu žalobce změnil ohledně žalobního petitu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž soud o této změně rozhodl tak, že tuto připustil dle usnesení ze 17. 3. 2023, č. j. 39 C 16/2023-21. Žalované byla žaloba s výzvou k vyjádření k žalobě a výzvou k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. doručena řádně do vlastních rukou dne 13. 3. 2023. Žalovaná se k žalobě ani k aplikaci dle § 115a o.s.ř. písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, zůstala nečinná. Co se týče doručení usnesení ohledně připuštění změny žalobního petitu, k doručení tohoto usnesení žalované došlo fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky soudu soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desku soudu 17. 4. 2023. Žalobci byla rovněž doručena výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, když žalobce na tuto výzvu nereagoval a písemně se nevyjádřil. S ohledem na obsah poučení ve výzvě k vyjádření k aplikaci § 115a o.s.ř. má soud tedy za to, že obě strany sporu daly takto najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak výpisem z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres] 26. 1. 2023, smlouvou o nájmu bytu z 14. 7. 2010, evidenčním listem pro výpočet nájemného od 1. 9. 2014 z 12. 8. 2014, výzvou žalované z 25. 5. 2022, dodejkou žalované s uložením 26. 5. 2022 na č. l. 11-12 spisu. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: Žalobce je zapsán jako výlučný vlastník nemovitostí, a to pozemku p. [číslo] o výměře 205 m2, zastavená plocha a nádvoří, když součástí shora zmíněného pozemku je stavba, tedy bytový dům [adresa], nacházející se na adrese [adresa]. Výlučné vlastnictví žalobce je zapsáno na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres] Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město (výpis z KN ze dne 26. 1. 2023, [list vlastnictví], k. ú. [část obce], okres a obec Brno). V nemovitosti, a to konkrétně v bytovém domě tak, jak je shora specifikováno, se nachází i byt [číslo] o velikosti 3+1 na adrese [adresa]. Dle této nájemní smlouvy vzniklo žalované nájemní právo k třípokojovému bytu s kuchyní a příslušenstvím [číslo] který se nachází v bytovém domě na adrese [adresa]. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného vyplývá, že žalovaná měla hradit nájemné a služby v celkové výši 7 290 Kč (evidenční list pro výpočet nájemného z 12. 8. 2014). Ze skutkových tvrzení žalobce podpořeného výzvou z 25. 5. 2022 je prokázáno, že žalovaná své povinnosti řádně a včas hradit nájemné a služby v době od ledna do května 2022 neplnila, když za jednotlivé měsíce dluží měsíční nájemné včetně služeb 7 290 Kč. Matematickým součinem tedy činí celkový dluh na nájemném a službách 36 450 Kč, když žalovaná byla výzvou z 25. 5. 2022 vyzvána k úhradě dlužné částky na nájemném do 30. 6. 2022. Výzva byla žalované doručována dle dodejky do vlastních rukou, zásilka byla uložena na poště 26. 5. 2022, a protože žalovaná si tuto obsílku nevyzvedla, tato se vrátila zpět žalobci (výzva žalované z 25. 5. 2022, dodejka č. l. 11 a 12 spisu). Jak již soud uvedl výše, sama žalovaná, byť prokazatelně jí byla doručena žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, zůstala nečinná, k žalobě se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, neuvedla tedy ve věci ničeho právně ani skutkově významného či podstatného. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na datum uzavření nájemní smlouvy (14. 7. 2010) aplikoval na tento spor dikci § 3074 odst. 1 OZ, kdy nájem se řídí tímto zákonem (novým občanským zákoníkem) od data nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem. Vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzují podle dosavadních právních předpisů, což neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. V řízení tedy vzal soud za jednoznačně prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 488 a násl. Obč. zák. vzniklo mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní závazkové právo, resp. závazkový vztah, a to ze smlouvy o nájmu dle § 663 a násl. Obč. zák. Předložená nájemní smlouva má všechny náležitosti dle § 685 odst. 1 Obč. zák., s přihlédnutím k § 686 odst. 1 Obč. zák., když žalovaná má od vzniku nájemního vztahu povinnost v rámci práva užívání bytu řádně a včas hradit nájemné a služby za výkon nájemního práva předmětného bytu. Jak vyplynulo z citovaného ustanovení § 3074 odst. 1 OZ, povinnost hradit nájem se řídí novým občanským zákoníkem, bez ohledu na to, kdy vznikl nájemní vztah ze smlouvy. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 OZ nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek, když nájemné se ve smyslu § 2218 OZ hradí měsíčně pozadu. V tomto sporu se jedná o nárok pronajímatele na nájemné za užívání bytu, s přihlédnutím k § 2236 odst. 1 OZ, když žalované byl byt odevzdán k užívání, přičemž nájemné, resp. jeho výše vyplývá z doloženého evidenčního listu dle § 2246 odst. 1 OZ. Žalobce v řízení prokázal, i s přihlédnutím k naprosté nečinnosti žalované, že žalovaná své povinnosti řádně a včas hradit nájemné a služby v období od ledna do května roku 2022 nedostála, a dluží za každý výše zmíněný měsíc nájemné a služby v částce 7 290 Kč. Žalovaná nehradila nájemné a služby za dobu 5 měsíců, když výsledná částka dlužného nájemného tak činí žalobcem požadovanou částku. Žalovaná je v prodlení s úhradou svého závazku od data následujícího po datu, ve kterém mělo být nájemné uhrazeno, a proto s přihlédnutím k § 1968 a násl. OZ nelze jinak, než konstatovat, že žalovaná je v prodlení s úhradou každé jednotlivé platby měsíčního nájemného. Za tohoto stavu má žalobce nárok na příslušenství k dluhu na nájemném, když výše úroků z prodlení požadovaná žalobcem je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce za každou jednotlivou dlužnou měsíční částku nájemného. Žalobce byl v této věci zcela úspěšný, má proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované, když z obsahu spisu vyplynulo, že náklady řízení v této věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1 822,50 Kč. Ve výroku II. tohoto rozsudku proto soud žalované rovněž uložil uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou v tomto výroku. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.