39 C 165/2023-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 22. 5. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání bytu od 1. 12. 2021 do 6. 4. 2023 a z titulu nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2021. 2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). V rámci zjišťování pobytu žalovaného soud zjistil, že žalovaný je stále hlášen k pobytu na adrese [obec a číslo] v [obec], když na tuto adresu byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k aplikaci § 115a o.s.ř. K doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí dle § 49 odst. 4 o.s.ř., když sdělení dle tohoto ustanovení bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu 2. 10. 2023. 4. Žalovaný zůstal nečinný, písemně ani jinou relevantní formou se k žalobě nevyjádřil, ostatně obsílku soudu si přes poučení ve sdělení nevyzvedl. K doručení písemností žalovanému tedy došlo desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desce soudu. S ohledem na nečinnost žalovaného soud měl za to, že žalovaný takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. 5. V této právní věci soud provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak internetovou informací o pozemku, [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres] 17. 5. 2023, opisem rozsudku Městského soudu v Brně z 29. 4. 2022, č. j. 36 C 40/2022-23, evidencí předpisů a plateb nájemného od ledna 2022 do dubna 2023, protokolem o úkonu – vyklizení z 6. 4. 2023 vydaného Exekutorským úřadem Brno, Mgr. [jméno] [příjmení] dne 6. 4. 2023, č. j. [číslo jednací] (sp. zn. soudu [spisová značka]), výzvou k uhrazení dluhu z 11. 3. 2023, dodejkou žalovanému s doručením dne 3. 5. 2022, fotokopií dodejky na č. l. 19 a verte a č. l. 20, evidenčním listem pro výpočet nájemného od 1. 3. 2022, nájemní smlouvou z 2. 7. 2019, vyúčtováním služeb za rok 2021, když soud po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj: 6. Žalobce je zapsán jako výlučný vlastník parcely [parcelní číslo], jehož součástí je stavba (zastavěná plocha, nádvoří – objekt bydlení) [adresa]. Jedná se o bytový dům na adrese [obec a číslo] v [obec]. Nemovitost je zapsána pro k. ú. [část obce], obec a okres [okres] [stát. instituce], Katastrální pracoviště Brno-město (internetová informace o pozemku, [list vlastnictví], k. ú. [část obce] u KÚ pro [anonymizována dvě slova] [okres] [datum]). V předmětném bytovém domě v nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného se nachází i byt [číslo] o velikosti 3+1 ve IV. podlaží domu [adresa] na adrese [obec a číslo] v [obec]. Nájemní smlouvou ze dne 2. 7. 2019 (20. 6. 2019) přenechal žalobce prostřednictvím Městské části [obec] [část obce] tuto bytovou jednotku do nájmu žalovanému, a to na dobu neurčitou. K uzavření nájemní smlouvy došlo na základě usnesení Rady Městské části [obec] [část obce] ze dne 6. 5. 2019. Žalovanému tedy vzniklo nájemní právo k předmětnému bytu, zároveň měl však i povinnost řádně a včas hradit nájemné (nájemní smlouva [číslo] z 20. 6. 2019, resp. 2. 7. 2019). 7. Ze skutkových tvrzení žalobce dále vyplynulo, že žalovanému vznikl na nájemném a úhradách za služby spojené s užíváním bytu dluh, proto došlo k vypovězení nájmu bytu přípisem z 12. 8. 2021, který byl žalovanému doručen 18. 8. 2021. Z toho důvodu tak nájemní vztah zanikl 18. 8. 2021, když však žalovaný předmětný byt nevyklidil a nepředal žalobci a nadále jej užívá. Z toho důvodu se žalobce obrátil na soud se žalobou o vyklizení předmětného bytu, když z rozsudku Městského soudu v Brně z 29. 4. 2022, č. j. 36 C 40/2022-23, vyplynulo, že žalovanému byla uložena povinnost vyklidit předmětný byt [číslo] o velikosti 3+1 ve IV. podlaží objektu bydlení [adresa] v části obce [anonymizováno], obec Brno, když tato stavba je součástí pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] s tím, že z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že žalovanému za období části měsíce únor 2022 a dále pak za měsíce duben, květen, září, říjen, listopad roku 2020 a za měsíce leden až červenec roku 2021 vznikl dluh na nájemném a službách za užívání bytu. Z toho důvodu byl žalovanému nájemní vztah vypovězen ve smyslu § 2291 odst. 1, 2 OZ, když nájemní poměr byla takto ukončen 18. 8. 2021. Žalovaný však po ukončení nájemního vztahu byt nevyklidil, a nadále jej užíval, z toho důvodu došlo k vydání rozsudku, kterým byla žalovanému uložena povinnost, aby předmětný byt vyklidil a předal vyklizený žalobci, přičemž rozsudek o vyklizení bytu nabyl právní moci 15. 6. 2022. Žalovaný byt užíval bez právního důvodu, mj. i v době od 1. 12. 2021 do 6. 4. 2023, když za neoprávněné užívání bytu žalobci ničeho neplatil. Z evidence předpisů a plateb týkajících se žalovaného, resp. předmětného několikrát výše specifikovaného bytu soud zjistil, že v době od ledna 2022 do března 2023 činilo nájemné za předmětný byt měsíční částku ve výši 8 158 Kč a v dubnu 2023 (konkrétně od 1. 4. 2023 do 6. 4. 2023 měl žalovaný hradit poměrnou část na nájemném za těchto 6 dní 1 632 Kč. Žalovaný byt užíval bez právního důvodu, resp. z právního důvodu, který odpadl či zanikl na základě výpovědi danou pronajímatelem, ničeho však nehradil, proto mu vzniklo bezdůvodné obohacení za neoprávněné užívání bytu ve výši nájemného obvyklého v daném čase a místě, když z předpisu nájemného vyplývá, že toto nájemné činilo 8 158 Kč měsíčně, což ostatně vyplývá i z evidenčního listu pro výpočet nájemného z 1. 3. 2022 (rozsudek Městského soudu v Brně z 29. 4. 2022, č. j. 39 C 40/2022-25, evidence předpisů a plateb nájemného za období 1/ 2022 až 4/ 2023, evidenční list pro výpočet nájemného od 1. 3. 2022). Žalovaný byl 11. 4. 2023 vyzýván k úhradě dluhu na nájemném z titulu bezdůvodného obohacení, když výzvou byl zároveň vyzýván k vyčíslenému nedoplatku na službách za užívání bytu za rok 2021, když tento nedoplatek činí částku ve výši 1 371 Kč. Z obsahu dodejky žalovanému soud zjistil, že výzva žalovanému k plnění byla uložena na poštovním úřadu dne 14. 4. 2023 a po marném uplynutí úložní lhůty byla vrácena zpět žalobci z důvodu toho, že si adresát přes vyrozuměním o uložení zásilky tuto nevyzvedl (výzva k uhrazení dluhu z 11. 4. 2023, dodejka na č. l. 19 a verte a č. l. 20, vyúčtování služeb za rok 2021 na č. l. 24). 8. V rámci provedeného dokazování je tedy jednoznačně prokázáno, že žalovaný v období od 1. 12. 2021 do 6. 4. 2023 byt užíval bez právního důvodu, vzniklo mu tedy bezdůvodné obohacení za toto protiprávní jednání, přičemž žalovaný ničeho ani částečně na nájemném nehradil. Nájemné obvyklé v daném čase a místě za předmětný byt činilo částku 8 158 Kč měsíčně, dále pak žalovaný dluží nedoplatek na službách z vyúčtování za rok 2021, když celkem tedy dluží žalobci jím požadovanou částku ve výši 133 531 Kč, přičemž tato částka se sestává z bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání bytu od prosince 2021 do 6. 4. 2023 ve výši 132 160 Kč a dále pak z nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 1 371 Kč. Sám žalovaný, jak již soud uvedl výše, zůstal v této věci nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného či významného pro tuto věc. 9. Podle ustanovení § ¨2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. 11. Podle ustanovení § 2999 odst. 1 OZ není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. 12. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději je tedy nutné konstatovat, že pokud došlo mezi účastníky této věci ve smyslu § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k ustanovení § 2201 a násl. OZ a § 2235 odst. 1 OZ, k uzavření závazkového vztahu mající charakter smlouvy o nájmu bytu, tento závazkový právní vztah skončil na základě výpovědi ze strany žalobce pro neplacení nájemného. Žalovaný však byt po uplynutí výpovědní lhůty nevyklidil, a vyklizený nepředal žalobci, když nadále v době od 1. 12. 2021 do 6. 4. 2023 byl žalovaným byt užíván přesto, že žalovaný byl následně odsouzen k povinnosti vyklidit předmětný byt a vyklizený jej předat žalobci. Z titulu neoprávněného užívání bytu tedy vznikl žalobci nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného v daném čase a místě ve výši 8 158 Kč za každý měsíc neoprávněného užívání bytu. Nájemní vztah je kromě řádného placení nájemného vázán na hrazení služeb spojených s užíváním bytu, když žalovaný měl vyčíslen nedoplatek služeb na užívání předmětného bytu za rok 2021 ve výši 1 371 Kč, který jim nebyl rovněž uhrazen. Soud te