43 C 51/2021-200 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 83 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené částky od 21.5.2020 do zaplacení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 21.11.2018 smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 65 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splatit do 20.5.2020. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, uhradil pouze 43 750 Kč, a vznikl mu tak dluh, který je předmětem žaloby. Úrok z prodlení požadoval žalobce ode dne následujícího po splatnosti úvěru. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Namítal, že se žalobcem o uzavření jakékoli smlouvy nejednal, o žádný úvěr nežádal, smlouvu o úvěru ani ostatní dokumenty nepodepsal, nikdy nečerpal finanční prostředky poskytnuté prostřednictvím předmětného úvěru. Uvedl, že jeho jménem uzavírala smlouvy s mnoha bankovními i nebankovními institucemi jeho manželka, která zemřela 19.6.2019. Žalovanému tvrdila, že úvěry, které brala, jsou již splaceny. Žalovaný dále namítal, že smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor s dobrými mravy s ohledem na sjednanou úrokovou sazbu, RPSN, kumulaci sankcí, nesrozumitelnost smlouvy i jejích podmínek a formulářovost; smlouva obsahuje ujednání zakládající významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele. Žalobce také nedostatečně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se dovolával posouzení vztahu mezi účastníky podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. 3. Žalobce vzal následně žalobu částečně zpět a nadále se domáhal zaplacení 21 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 250 Kč od 21.5.2020 do zaplacení s odůvodněním, že se domáhá doplacení pouze dlužné jistiny úvěru s tím, že částka 21 250 Kč je prostým rozdílem mezi zapůjčenou částkou 65 000 Kč a žalovaným již uhrazenou částkou 43 750 Kč. 4. Usnesením ze dne 26.10.2021, č.j. 43 C 51/2021-43, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby částečně zastavil. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechem svědka a znaleckým posudkem. Z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21.11.2018 soud zjistil, že žalobce a žalovaný sjednali smlouvu o úvěru. Ve smlouvě byl sjednán hotovostní úvěr ve výši 65 000 Kč, který měl být splacen spolu s úrokem 21 450 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru 19 500 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 20 800 Kč (celkem 126 750 Kč) v 78 týdenních splátkách po 1 625 Kč, první splátka byla splatná 28.11.2018 a každá další 7 dní po datu splatnosti přechozí splátky. Ve smlouvě bylo uvedeno, že úvěr je čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy a klient (žalovaný) podpisem smlouvy potvrzuje, že v hotovosti převzal celou jistinu úvěru ve výši 65 000 Kč. Za žalobce smlouvu sjednal a podepsal [jméno] [příjmení]. 7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 21.11.2018 soud zjistil, že se vztahuje ke smlouvě [číslo] že zprostředkovatelem úvěru byl [jméno] [příjmení]. Z protokolu informační a posuzovací návštěva klienta ze dne 21.11.2018 soud zjistil, že se rovněž vztahuje ke smlouvě [číslo]. 8. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ev. [číslo] ([číslo]) soud zjistil, že podpis žalovaného na smlouvě o úvěru [číslo] je pravým podpisem žalovaného (ve střední kladné rovině pravděpodobnosti). 9. Znaleckým posudkem ve spojení s výpovědí svědka [jméno] [příjmení] má soud prokázáno, že žalovaný podepsal smlouvu o úvěru [číslo]. 10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] uzavíral za žalobce smlouvu o úvěru [číslo] se žalovaným, žalovaný se prokázal občanským průkazem a smlouvu před svědkem vlastnoručně podepsal. Svědek vždy vyplatil úvěr celý, stávalo se, že mu klienti zrovna zaplatili splátku na jiný úvěr, v případě že byl refinancován jiný úvěr se vyplácela částka ponížená o zůstatek předchozího úvěru a ponížená o případnou slevu z úroku za období, které nenastalo. Svědek úvěr vyplatil v hotovosti do rukou žalovaného, s ohledem na časový odstup si nevybavil, zda vyplatil v hotovosti celou částku úvěru, nebo zda byla vyplácená částka ponížená o případný doplatek předchozího úvěru. Výpověď svědka ve spojení se závěry znaleckého posudku má soud za věrohodnou. 11. Z informace o smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný zaplatil žalobci 43 750 Kč. 12. Z evidenční karty klienta ze dne 21.11.2018 vyplněné [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce při poskytnutí úvěru [číslo] žalovanému vycházel z toho, že žalovaný je zaměstnán na plný pracovní úvazek u [anonymizována tři slova] ČR, s.p., že měl jeden zdroj příjmu, a to mzdu ve výši 45 000 Kč, zaměstnání bylo ověřeno pracovní smlouvou a výplatní páskou. Jako výdaje byly uvedeny životní výdaje na bydlení 6 489 Kč, životní minimum 4 410 Kč a nebankovní závazky 3 283 Kč. 13. Ze mzdového listu za 7/ 2017 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného u [anonymizována tři slova], s.p., činila 25 149 Kč. Ze mzdového listu za 8/ 2017 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného u uvedeného zaměstnavatele činila 24 697 Kč. Ze mzdového listu za 10/ 2017 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného u uvedeného zaměstnavatele činila 25 238 Kč. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 29.11.2017 soud zjistil, že průměrný čistý příjem žalovaného u uvedeného zaměstnavatele za posledních dvanáct měsíců činil 32 140 Kč. Z výplatní listiny za 1/ 2018 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného u uvedeného zaměstnavatele činila 26 579 Kč. Z výplatní listiny za 2/ 2018 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného u uvedeného zaměstnavatele činila 25 382 Kč. Z výplatní listiny za 3/ 2018 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného u uvedeného zaměstnavatele činila 25 850 Kč. 14. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 15.12.2017 soud zjistil, že žalobce a žalovaný sjednali smlouvu o úvěru. Ve smlouvě byl sjednán hotovostní úvěr ve výši 50 000 Kč, který měl být splacen spolu s úrokem 17 500 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru 10 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 11 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 1 475 Kč. Zástupce žalovaného uvedl, že pravost svého podpisu na této smlouvě žalovaný nezpochybňuje. 15. Z evidenční karty klienta ze dne 15.12.2017, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 15.12.2017 a z protokolu informační a posuzovací návštěvy klienta ze dne 15.12.2017 soud zjistil, že se vztahují ke smlouvě [číslo]. Z evidenční karty klienta ze dne 15.12.2017 soud zjistil, že žalobce vzal v úvahu jediný příjem žalovaného ze zaměstnání u shora uvedeného zaměstnavatele ve výši 24 953 Kč. 16. Z informace o smlouvě [číslo] soud zjistil, že u tohoto úvěru byla v 47. kalendářním týdnu roku 2018, tj. 19.- 25.11.2018, tj. v týdnu, kdy byla uzavřena smlouva [číslo] zaevidována platba na uvedený úvěr ve výši 6 792 Kč. Z uvedené informace o smlouvě [číslo] soud dále zjistil, že žalovaný na úvěr [číslo] dále uhradil částku 7 000 Kč v 50. kalendářním týdnu roku 2017, částku 6 500 Kč ve 2. kalendářním týdnu roku 2018, částku 6 400 Kč v 6. kalendářním týdnu roku 2018, částku 6 400 Kč v 10. kalendářním týdnu roku 2018, částku 6 400 Kč v 15. kalendářním týdnu roku 2018, částku 6 400 Kč v 24. kalendářním týdnu roku 2018, částku 6 400 Kč v 28. kalendářním týdnu roku 2018, částku 6 400 Kč v 32. kalendářním týdnu roku 2018, částku 12 800 Kč v 41. kalendářním týdnu roku 2018, částku 6 400 Kč v 46. kalendářním týdnu roku 2018. 17. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy [číslo] ve lhůtě do sedmi dnů od doručení výzvy. Z poštovného podacího archu soud zjistil, že výzva byla odeslána žalovanému dne 5.6.2020. 18. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 4.3.2020, č.j. 58 D 743/2019-197, soud zjistil, že manželka žalovaného [jméno] [příjmení] zemřela dne 19.6.2019. 19. Z tabulky úrokových sazeb soud nezjistil žádné pro posouzení věci významné skutečnosti. 20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaný sjednali dne 21.11.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jíž žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit v 78 týdenních splátkách počínaje 28.11.2018. Žalovaný vyčerpal celý úvěr ve výši 65 000 Kč, částečně tak byl ve výši 6 792 Kč refinancován úvěr ze smlouvy [číslo] kdy celou tuto částku buď žalovanému [jméno] [příjmení] vyplatil v hotovosti a žalovaný tuto částku předal zpět [jméno] [příjmení] na úhradu úvěru [číslo] nebo [jméno] [příjmení] vyplatil žalovanému v hotovosti 58 208 Kč a částka 6 792 Kč, aniž byla v hotovosti vyplacena do rukou žalovaného, byla použita na úhradu úvěru žalovaného [číslo]. Žalovaný žalobci na úvěr [číslo] uhradil 43 750 Kč. 21. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 22. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a ve smyslu ustanovení § 2 z