44 C 158/2022-110 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 21.772 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že od 1. 1. 2021 užívá žalovaná na základě uzavřené smlouvy o nájmu byt [anonymizováno] v domě [číslo] nacházející se na ulici [ulice] v [obec], který se nachází ve vlastnictví žalobkyně. Dne 29. 4. 2021 se žalobkyně dozvěděla, že žalovaná způsobila vlastním zaviněním poškození vany sprchového koutu, kdy došlo k prošlápnutí sprchové vany. Po oznámení poškození sprchového koutu žalovanou jí žalobkyně upozornila na skutečnost, že podle čl. IV. odst. 6.7 smlouvy o nájmu je jakožto nájemkyně odpovědna za škodu jí v bytě způsobenou a dále žalovanou informovala, že podle předběžného vyčíslení by oprava sprchového koutu třetí osobou činila asi 17.000 Kč. Na to žalovaná žalobkyni oznámila, že o opravu poškozeného sprchového koutu třetí osobou nemá zájem, provede ji sama svépomoci a na vlastní náklad. Dne 20. 12. 2022 došlo k vytopení průchodu nad vjezdem do bytového domu, kdy žalobkyní bylo zjištěno, že k tomuto došlo neodbornou opravou vany sprchového koutu. Nová vana dodaná na místo poničené vany měla neodpovídající rozměry, jelikož byla menší než původní vana, čímž došlo evidentně také k neodbornému přesunutí přívodu a odtoku vody, to vše za zcela neodpovídajícího postupu upevnění vany, která byla usazena pouze na ztuhlou montážní pěnu. Vlivem tohoto neodborného postupu, usazení menší nové vany ve sprchovém koutě, došlo nejspíše také k pohybu vany při jejím používání a k pohybu odtokových trubek vany, ze kterých unikala odtoková voda až ke stropu průchodu nad vjezdem do bytového domu. Žalobkyně tak byla nucena vynaložit náklady za opětovnou opravu vany sprchového koutu, a to na základě objednání vany sprchového koutu a jeho instalací, celkem ve výši 21.772 Kč. K uvedenému žalobkyně poukázala na § 2267 občanského zákoníku. Vzhledem k popsanému a skutečnosti, že žalovanou došlo k odstranění poškození vany sprchového koutu neodborným a zcela neodpovídajícím způsobem, nedošlo tak ke skutečnému odstranění způsobené škody ve smyslu § 2267 občanského zákoníku. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady vzniklé v důsledku výměny poškozené vany sprchového koutu ve výši 21.772 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že není pravdou, že užívá předmětný byt od 1. 1. 2021. Od 1. 1. 2021 je pouze účinná poslední nájemní smlouva, avšak žalovaná předmětný byt užívala již od 1. 4. 2014, a to nepřetržitě až do 30. 7. 2022. Nájemní vztah žalované zanikl ke dni 31. 7. 2022 na základě výpovědi žalované, byt žalovaná odevzdala žalobkyni dne 30. 7. 2022. Jak podle čl. 6 nájemní smlouvy, tak i podle § 2257 odst. 2 občanského zákoníku nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu. Podle § 4 písm. g) nařízení vlády č. 308/2015 Sb. se za drobnou opravu považuje oprava umyvadel a van, avšak podle § 6 odst. 1 tohoto nařízení se v případě překročení ročního limitu 100 Kč/m2 podlahové plochy bytu ani takto věcně vymezená drobná oprava již nepovažuje za drobnou opravu, kterou hradí nájemce. Podlahovou plochu bytu žalovaná odhaduje na cca 75 m2 (žádná z nájemních smluv ji neuvádí); roční limit drobných oprav tak činí 7.500 Kč. Žalobkyní požadovaná částka za sprchový kout činí 21.772 Kč a tedy převyšuje uvedený roční limit. Žalovaná popírá, že by vlastním zaviněním způsobila poškození vany sprchového koutu, a byla povinna podle § 2267 občanského zákoníku hradit její opravu. Žalovaná naopak tvrdí, že k poškození vany sprchového koutu došlo vlivem stáří a běžného opotřebení. Prakticky již od 1. 4. 2014 žalovaná upozorňovala žalobkyni na špatný stav sprchového koutu, resp. jeho vany. Žalobkyně však odkládala její opravu (či výměnu), takže vlivem každodenního používání a stáří v něm došlo k prasklinám, k prolínání vody, ke vzniku plísní a k totální korozi ukotvení původní vany sprchového koutu, v důsledku čehož byla tato v havarijním stavu, a byla tak dlouhodobě téměř nepoužitelná. Dne 29. 4. 2021 došlo k jejímu totálnímu poškození. Žalobkyně odmítla opravu či výměnu původní vany či sprchového koutu zaplatit, přestože k tomu byla povinna. Žalovaná přitom byla v zájmu rychlého vyřešení věci dokonce ochotna se na opravě (výměně) podílet. Žalobkyně však požadovala, aby žalovaná zaplatila kompletní výměnu celého sprchového koutu, což ale nebylo vůbec nutné (stačila jen výměna vany), a zaslala jí v tomto směru i finanční nabídku; tu však žalovaná jako finančně nepřiměřenou odmítla. Aby vůbec mohla byt řádně užívat, byla žalovaná pasivitou žalobkyně donucena přikročit k výměně původní vany sprchového koutu za novou, a to na své náklady. Novou vanu sprchového koutu instalovala žalovaná někdy v květnu 2021 svépomocí, přičemž připouští, že tato instalace nemusela být řádná. Dne 22. 12. 2021 došlo k vytečení vody pod nově instalovanou vanou sprchového koutu, což žalovaná žalobkyni ihned nahlásila. Žalobkyně však, aniž by blíže zjišťovala příčinu, ihned přikročila ke koupi a následně i k instalaci celého nového sprchového koutu, který pak v bytě zůstal a je jeho součástí i poté, co jeho užívání žalovaná ukončila. Žalovaná tak rozhodně není povinna žalobkyni zaplatit celý nový sprchový kout ani náklady jeho instalace. Žalovaná kromě toho, že popírá svoji odpovědnost, popírá ještě i důvodnost i finanční rozsah provedené opravy, a to proto, že jednak stačila jen výměna vany (nikoli celého sprchového koutu), a jednak proto, že žalobkyní tvrzené náklady na koupi a instalaci celého sprchového koutu ve výši 21.772 Kč jsou nepřiměřené. Navíc [právnická osoba], která sprchový kout dodala, je ovládána synem žalobkyně [jméno] [příjmení], a vzhledem k jejich příbuzenskému vztahu mohlo dojít k účelovému vystavení daňového dokladu. Žalovaná z opatrnosti započítává v rozsahu částky 14.500 Kč, s účinky ke dni 31. 7. 2022, vůči žalobou uplatněné pohledávce svoji pohledávku za žalobkyní, kterou vůči ní má z titulu dosud stále nevrácené jistoty (kauce) ve výši 14.500 Kč. Nad rámec žalovaná uvedla, že až dosud neobdržela od žalobkyně vyúčtování služeb za rok 2022. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 3. Žalobkyně v podání ze dne 31. 3. 2023 uvedla, že po dobu trvání nájemního vztahu nedocházelo k žádným stížnostem žalované ohledně stavu sprchového koutu. O jisté spokojenosti žalované se stavem bytu svědčí dlouhodobost užívání bytu žalovanou. Žalobkyně má za to, že doložená fotodokumentace prokazuje zavinění žalované na poškození vany sprchového koutu, kdy k tomuto muselo dojít vyvinutím určité síly. Dle žalobkyně byla nutná instalace celého sprchového koutu, neboť každá ze sprchových van má specifický systém uzavírání a kolejniček na dvířka. Sprchová dvířka navíc byla ve spodní části vylámaná. Žalovaná dále poukázala na to, že mezi stranami došlo k uzavření dohody ze dne 1. 8. 2022, kdy byly narovnány závazky z nájmu, včetně vyúčtování služeb a kauce. Kauce byla použita jako zápočet na dluh z doplatku za energie a dále na smluvní pokutu za pozdní úhradu nájmu. Ve zbytku 851 Kč byla kauce započtena na pohledávky za opravu vybavení bytu. 4. Na jednání dne 18. 4. 2023 soud vyzval a poučil podle § 118a o. s. ř. žalobkyni, aby doplnila skutková tvrzení, a to mimo jiné: a) jak přesně žalovaná vlastním zaviněním poškodila vanu sprchového koutu, z jakých konkrétních skutečností/okolností žalobkyně zavinění žalované dovozuje; žalobkyně v žalobě pouze stručně uvádí, že došlo k prošlápnutí vany sprchového koutu, vana sprchového koutu nicméně slouží k tomu, aby se na ní stálo/aby se po ní šlapalo; soudu tedy není zřejmé z jakých konkrétních okolností žalobkyně dovozuje, že došlo k poškození vany sprchového koutu právě zaviněním žalované (a nikoliv běžným používáním sprchového koutu; popř. běžným opotřebením/stářím vany sprchového koutu); b) jaká je podlahová plocha předmětného bytu 4+kk ([anonymizováno]) na adrese [adresa žalované]; c) kdy předmětnou poškozenou vanu sprchového koutu a další zařízení sprchového koutu (zástěna atd.) zakoupila, kdy byl sprchový kout nainstalován, o jaký konkrétní model vany a dalšího zařízení sprchového koutu se jednalo, jaký je výrobce; jaká je životnost této vany sprchového koutu a dalšího zařízení sprchového koutu; (u této odrážky je myšlena stará vana sprchového koutu, která měla být žalovanou poškozena, a taktéž staré zařízení sprchového koutu). Žalobkyně byla dále vyzvána, aby ke svým tvrzením označila důkazy. 5. Žalobkyně na výzvu reagovala podáním ze dne 18. 5. 2023, ve kterém uvedla, že předmětem žaloby není náhrada za poškození původního sprchového koutu, jelikož tato škodná událost byla žalovanou svépomocí opravena nahrazením za nový menší sprchový kout. Předmětem žaloby je škoda vzniklá v důsledku vytopení koupelny a prostoru nacházejícího se pod bytovou jednotkou. V důsledku toho byla žalobkyně nucena urgentně řešit havárii a rychle zajistit instalaci nového sprchového koutu. Odpov