44 C 253/2021-200 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 8. 2021 domáhala zaplacení částky 96.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 18 5. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.452 Kč. Žalovaná částka dle žalobkyně představuje bezdůvodné obohacení žalované. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou dne 7. 11. 2017 uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výroba 3 ks závěrů pistole. Na základě smlouvy žalobkyně, jako objednatel, zaplatila žalované zálohu ve výši 96.800 Kč. Žalovaná však dílo nezhotovila, a to v ani dodatečně poskytnuté lhůtě. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k vrácení poskytnuté zálohy. Žalovaná ovšem zálohu nevrátila, proto se jejího vrácení domáhá žalobkyně žalobou. Důvod nedokončení závazku spatřovala žalobkyně u žalované, která se zavázala závěry sestrojit, ovšem neučinila tak. Žalobkyně ke zhotovení závěrů dodala žalované výkresovou dokumentaci a 3D model závěru, dle kterého měla žalovaná postupovat. Žalovaná se žalobkyni zaručila, že bude schopna závěry vyrobit. Je pravdou, že dodaný 3D model obsahoval nepřesnost, ovšem tuto nepřesnost měla žalovaná odhalit při kontrole modelu, model měla upravit a vyrobit závěry dle takto upraveného modelu. Žalobkyně navíc žalované opravený model dodala bezodkladně po zjištění nepřesnosti. Žalovaná přesto závěry nezhotovila. Proto má žalobkyně právo na vrácení celé zaplacené zálohy, přičemž žalovaná se prezentovala jako odborník a měla tedy zhodnotit své možnosti dílo provést. Ponechala-li si žalovaná zálohu kupní ceny s tím, že si ji započetla na vynaložené náklady, je tento postup protiprávní, neboť není-li ujednáno jinak (což v projednávané věci nebylo) hradí náklady na zhotovení díla zhotovitel. Žalobkyně navíc uvedla, že požadavek žalované na proplacení nákupu nástrojů je nedůvodný i z toho hlediska, že žalovaná účtuje koupi nástrojů, které lze používat opakovaně, navíc pořízení některých z nich nebylo v časové souvislosti se zhotovením díla a některých nástrojů žalovaná nakoupila více, než bylo potřeba. Navíc má žalobkyně za to, že se jedná o standardní nástroje běžně používané při činnosti žalované. 2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně ani částečně neuznává. Smlouva o dílo dle ní nakonec platně uzavřena nebyla. Žalobkyně jí totiž dodala chybný 3D model závěru, což se ukázalo při zkoušce vyrobeného prototypu závěru. Tento model sice žalobkyně následně opravila, ovšem z takto opraveného modelu nebyla žalovaná schopna závěry vyrobit bez nákladných úprav zařízení pro výrobu. O tomto žalobkyni informovala a žalobkyně v reakci na sdělení žalované spolupráci ukončila. Žalovaná obdržela platbu ve výši žalované částky, ovšem započetla ji na náklady, které měla s projektem spojené. Kromě uvedeného též namítla promlčení nároku žalobkyně. Dále žalovaná uvedla, že se spoléhala na 3D model dodaný žalobkyní, přičemž reálně nebylo v jejich silách dodaný 3D model kontrolovat z důvodů časové (a tím i finanční) náročnosti. Při zkoušce závěru se však ukázala chyba v 3D modelu, přičemž se jednalo o chybu, která zásadně změnila náročnost díla. Pokud by žalovaná závěry zhotovovala z opraveného 3D modelu, byla by cena díla výrazně vyšší. Poté co toto sdělila žalobkyni, tak žalobkyně zhotovování díla zastavila. Pokud jde o náklady, na které si žalovaná započetla vyplacenou zálohu, tak tyto náklady, spočívající v práci pracovníků žalované a pořizovací ceně nástrojů, žalovaná skutečně vynaložila, přičemž předmětné nástroje byly žalovanou zakoupeny speciálně pro výrobu závěrů pro žalobkyni. 3. Po provedeném dokazování, kdy soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z objednávkového listu datovaného k 7. 11. 2017 soud zjistil, že si žalobkyně u žalované objednala„ výrobu tří kusů výrobku dle výkresu [číslo] již dohodnuté specifikace a dle předaného modelu.“ Výkres [číslo] (výkresová dokumentace) pak byl žalované ze strany žalobkyně předán již dříve, a to emaily ze dne 13. 9. 2017 a 27. 9. 2017 3D model byl žalované zaslán žalobkyní taktéž již dříve, a to emailem ze dne 2. 11. 2017 (soubor s koncovkou.STEP). 5. Ze zálohového listu [anonymizováno] 2017 bylo zjištěno, že žalovaná vystavila žalobkyni zálohovou fakturu na částku 96.800 Kč, a to na základě objednávky ze dne 7. 11. 2017, přičemž předmětem plnění měla být výroba závěru. Dokladem [anonymizováno] 2017, vydaným žalovanou, pak bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila přijetí částky požadované zálohovým listem od žalobkyně. 6. V emailu ze dne 5. 10. 2018 žalovaná žalobkyni sdělila, že je schopna s praktickou jistotou, po dokoupení a úpravě některých nástrojů, požadovaný závěr vyrobit. 7. Emailem ze dne 30. 4. 2019 žalobkyně zaslala žalované opravený 3D model. Opravený 3D model pak byl žalobkyní žalované opětovně zaslán emailem ze dne 18. 6. 2019. 8. Z emailu ze dne 8. 2. 2021 včetně přiložené faktury č. [anonymizováno] 2021 a potvrzení o přečtení soud zjistil, že žalovaná žalobkyni zaslala email, který si žalobkyně přečetla. Přílohou emailu byla faktura žalované, ve které žalovaná vyúčtovává částku 96.800 Kč tak, že si v této částce vyúčtovala náklady na zhotovení závěru (konkrétně speciálních nástrojů, jejich úpravy a přípravy výroby vzorků) a tuto částku započetla na obdrženou zálohu ve stejné výši. 9. Z výzvy k předání díla ze dne 19. 3. 2021 a dodejky vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby v dodatečné lhůtě předala žalobkyni objednané dílo, jinak dojde k odstoupení od smlouvy a žalobkyně bude požadovat vrácení zaplacené zálohy. Z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 3. 5. 2021 a příslušné dodejky soud zjistil, že téhož dne žalobkyně žalované odeslala dopis, ve kterém uvádí, že odstupuje od smlouvy o dílo uzavřené na základě objednávky ze dne 7. 11. 2017 z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalované, neboť žalovaná je v prodlení s předáním díla. Žalobkyně zároveň žalovanou vyzvala k vrácení zaplacené zálohy ve výši 96.800 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 5. 2021 s dodejkou pak soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně opětovně vyzývala žalovanou k vrácení zaplacené zálohy. 10. Z výpisu seznamu položek nástrojů soud zjistil, že žalovaná vyčíslila požadovanou náhradu za nástroje pořízené v souvislosti se zhotovením závěru v částce 46.368,65 Kč včetně DPH (na č.l. 175 spisu). 11. Z popisu faktury a faktury [anonymizováno] 2018 (č. faktury [anonymizováno] [číslo]) soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 11. 1. 2018 v souvislosti se zakázkou částku 1.162 Kč za materiál [právnická osoba], a.s. 12. Z popisu faktury, faktury [anonymizováno] 2019 (č. faktury 4 2021) včetně dodacího listu, faktury FP [číslo] 2018 (č. faktury [číslo]) a výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná uhradila v souvislosti se zakázkou dne 1. 3. 2019 částku 2.652,32 Kč včetně DPH za úpravu nástrojů společnosti [právnická osoba] (faktura [anonymizováno] 2019 byla vystavena dne 16. 1. 2019) a předtím částku 4.719 Kč včetně DPH [právnická osoba] s.r.o. za nákup nástrojů pro následnou úpravu, celkem tedy na tyto upravené nástroje bylo žalovanou vynaloženo 7.371,32 Kč [anonymizováno] DPH. 13. Z popisu faktury, faktury [anonymizováno] 2019 (č. faktury [číslo]) a výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 30. 5. 2019 v souvislosti se zakázkou částku 10.154,68 Kč včetně DPH za nástroje [právnická osoba] – [právnická osoba] (faktura byla vystavena dne 4. 2. 2019, datum zdanitelného plnění dne 4. 2. 2019). 14. Z popisu faktury, faktury [anonymizováno] 2019 (č. faktury [číslo]) a výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 2. 4. 2019 v souvislosti se zakázkou částku 4.138 Kč včetně DPH za nástroje [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] (faktura byla vystavena dne 5. 2. 2019). 15. Z popisu faktury, faktury [anonymizováno] 2019 (č. faktury [anonymizováno]) a výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 12. 3. 2019 v souvislosti se zakázkou částku 6.804 Kč včetně DPH za nástroje [právnická osoba] [příjmení], spol. s r.o. (objednávka byla dle faktury učiněna dne 4. 2. 2019; faktura byla vystavena dne 5. 2. 2019) 16. Z popisu faktury, faktury FP [číslo] 2019 (č. faktury [anonymizováno]) a výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 13. 6. 2019 v souvislosti se zakázkou částku 13.236 Kč včetně DPH za nástroje [právnická osoba] [příjmení], spol. s r.o. (objednávka byla dle faktury učiněna dne 13. 3. 2019; faktura byla vystavena dne 8. 4. 2019, datum zdanitelného plnění dne 8. 4. 2019). 17. Z popisu faktury, faktury FP [číslo] 2018 (č. faktury [číslo]) a výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 6. 12. 2018 v souvislosti se zakázkou částku 3.502,22 Kč včetně DPH za nástroje [právnická osoba] – [právnická osoba] (faktura byla vystavena dne 27. 9. 2018). 18. Z fotografií vrtáků/fréz (č. l. 156v, 159, 162v, 167 spisu), vrtáku s 5 korunkami (č. l. 170v spisu) a soustružnického nože (č. l. 174v spisu) soud zjistil, že předmětné nástr