44 C 57/2023-20 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 13. 12. 2022 domáhal zaplacení částky 20.300 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ze dne 18. 5. 2008, na základě níž právní předchůdkyně žalobce poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 40.000 Kč. 2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 18. 5. 2008 byla mezi právní předchůdkyní žalobce (společností [právnická osoba]) jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen jako„ Smlouva“), na základě níž byla žalované téhož dne poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 40.000 Kč, přičemž poskytnutí této půjčky žalovaná svým podpisem stvrdila. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobce jak půjčku ve výši 40.000 Kč, tak i souhrnný poplatek ve výši 27.840 Kč, tedy částku v celkové výši 67.840 Kč, a to prostřednictvím 53 týdenních splátek ve výši 1.280 Kč Smluvní strany sjednaly, že jakékoliv splátky zaplacené žalovanou se budou nejprve započítávat na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. Žalovaná právní předchůdkyni žalobce uhradila pouze částku 47.540 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 6. 2015 mezi společností [právnická osoba] jakožto postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto postupníkem byla na [právnická osoba] [anonymizováno] postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 20.300 Kč, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2015. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto postupitelem a žalobcem jakožto postupníkem byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 1. 10. 2018. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem ze dne 18. 11. 2022. 5. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud věc posoudil podle dosavadních právních předpisů. 6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Dle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobce (společností [právnická osoba]) a žalovanou byla uzavřena Smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku (dále jen jako„ Smlouva“). Právní předchůdkyně žalobce se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 40.000 Kč, přičemž žalovaná svým podpisem stvrdila, že půjčka jí byla dne 18. 5. 2008 v hotovosti vyplacena. Žalovaná se touto smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobce jak půjčku ve výši 40.000 Kč, tak i souhrnný poplatek ve výši 27.840 Kč, a to prostřednictvím 53 týdenních splátek ve výši 1.280 Kč. Žalovaná však ve sjednaných splátkách celkovou částku půjčky řádně a včas neuhradila a porušila tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno] a následně na žalobce, má pak žalovaná tuto povinnost nyní k žalobci. Pokud jde o výši a složení dlužné částky, tyto žalovaná nijak nerozporovala. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by žalobci zbývající dlužnou částku zaplatila, a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 20.300 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku povinna zaplatit i úrok z prodlení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšnému žalobci, který prokázal, že žalované zaslal ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.264 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 812 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.