47 C 65/2023-78 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou 20. 3. 2023 domáhala po žalovaném náhrady za nepřiměřenou délku řízení v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 72 C 83/2014 (dále jako „posuzované řízení“) peněžité náhrady ve výši 146 667 Kč, a to zejména s tvrzeními, že byla po nepřiměřeně dlouhou dobu „v nejistotě ohledně výsledku řízení, v tom, zda bude moci ona a její rodina nadále užívat nemovitosti, jichž je spoluvlastnicí, a které jako celek nabyla její matka v roce 1982, jejichž malou část v důsledku digitalizace katastrálního aparátu následně s úmyslem obohatit se nátlakem na žalobkyni, nabyl žalovaný v předmětném řízení, či zda se bude muset podvolit nátlaku žalovaného a nemovitost, o které si vždy myslela, že je majetkem její rodiny, si od něj za přemrštěnou cenu odkoupit za účelem zachování rodinného domova, za opětovné nabytí svého spoluvlastnického práva; dokonce snad vydat bezdůvodné obohacení, za dobu, kdy pozemek pod domem byl ve vlastnictví žalovaného, jak to žalovaný rovněž uplatňoval.“.2. Žalovaný uvedl ve vyjádření k žalobě zejména následující. Řízení trvalo 8 let a 3 měsíce a byl v něm průtah 11 měsíců a nekoncentrovaný postup soudu I. stupně. Ve věci rozhodoval jedenkrát odvolací soud. Řízení bylo po stránce skutkové i právní do určité míry složité, byly provedeny listinné důkazy a výslechy svědků. Význam řízení byl pro žalobkyni běžný (žalobkyně se domáhaly po žalovaném uzavření kupní smlouvy v podobě náhrady projevu vůle žalovaného o prodeji a koupi pozemku o velikosti 68 m2, na který neměl žalovaný přístup). Žalobkyně byla jednou ze dvou žalobkyň a došlo ke sdílené újmě na straně žalobkyň. Žalovaný uznal, že odpovídající výše zadostiučinění v penězích činí 92 438 Kč (když základní částku odškodnění 108 750 Kč žalovaný ponížil o 10 % z důvodu složitosti řízení a o 5 % z důvodu sdílení újmy na straně žalobkyň, když druhá žalobkyně v posuzovaném řízení byla matka nynější žalobkyně).3. Žalobkyně doručila dne 29. 12. 2022 ministerstvu spravedlnosti výzvu k úhradě částky 146 667 Kč za nepřiměřenou dobu posuzovaného řízení, přičemž v této výzvě uplatnila skutečnosti jako v žalobě a též žádala : a) za 1. rok 10 000 Kč, b) za 2. rok 10 000 Kč, c) za 3. až 8. rok po 20 000 Kč za rok, tj. celkem 120 000 Kč a d) za 4 měsíce 9. roku částku 6 667 Kč (důkaz detailem zprávy z 29. 12. 2022 na č. l. 5 a Uplatněním nároku z 29. 12. 2022 na č. l. 4).4. Ministerstvo spravedlnosti doručilo žalobkyni (její právní zástupkyni) stanovisko z 26. 4. 2023 (o uznání nároku ve výši 92 438 Kč a o poskytnutí této částky žalobkyni) dne 2. 5. 2023, neboť až dne 2. 5. 2023 se právní zástupkyně žalobkyně přihlásila do své datové schránky (nesporné mezi účastníky - viz protokol o jednání z 30. 6. 2023, str. 2 na č. l. 71 verte). Soud nepřisvědčuje názoru žalovaného, že stanovisko žalovaného bylo doručeno zástupkyni žalobkyně již 26. 4. 2023 kvůli tomu, že tohoto dne bylo dodáno do datové schránky právní zástupkyně žalobce, tj. dáno do sféry její dispozice. Žalovaný vychází z mylného názoru o aplikovatelnosti obecného ustanovení § 570 odst. 1 o. z. i na doručování do datových schránek (viz názor žalovaného v podání z 15. 6. 2023 na č. l. 64 verte a při jednání 30. 6. 2023 na č. l. 71 verte). Ve skutečnosti ale platí zvláštní právní úprava zakotvená v zákoně č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu; nepřihlásí-li se ale do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty (srov. § 17 odst. 3 a 4 a § 18a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 300/2008 Sb.; v soudní praxi obdobně srov. např. rozsudek Městského soudu v Praze z 5. 10. 2022 sp. zn. 21 Co 179/2022- 81, bod 14., dostupný např. na ASPI). Předběžné projednání je skončeno dnem doručení vyjádření stanoviska úřadu, z něhož je patrno, že jde o stanovisko konečné (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 23. 5. 2012 sp. zn. 30 Cdo 1728/2011), tudíž v souzené věci bylo skončeno dnem 2. 5. 2023.5. Po podání žaloby – konkrétně 27. 4. 2023 – žalovaný žalobkyni poskytl peněžité zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení ve výši 92 438 Kč (důkaz položkou bankovních výpisů na č. l. 44 a likvidační doložkou na č. l. 45). V návaznosti na toto částečné plnění žalovaného po podání žaloby žalobkyně vzala žalobu zpět po podání žaloby co do částky 92 438 Kč a v této části soud řízení zastavil usnesením z 12. 6. 2023 č. j. 47 C 65/2023-56.6. Nicméně současně s částečným zpětvzetím žaloby žalobkyně - v podání doručeném soudu 2. 6. 2023 - rozšířila žalobu o částku 96 800 Kč, což nad to opřela o nové tvrzení (ve srovnání s uplatněním nároku z 29. 12. 2022 a s žalobou), že došlo k navýšení růstu životní úrovně a průměrné mzdy o 66 %, a proto jsou základní částky náhrady stanovené Nejvyšším soudem v roce 2011 nepoužitelné, pročež podle žalobkyně je přiměřené odškodnění ve výši 243 467 Kč, což po odečtení plnění poskytnutého žalovaným činí nárok žalobkyně ve výši 151 029 Kč. Soud usnesením z 22. 6. 2023 č. j. 47 C 65/2023-67 připustil změnu žaloby spočívající v rozšíření o částku 96 800 Kč, pročež činil předmět řízení částku 151 029 Kč s úrokem z prodlení.7. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.8. Ze spisu z posuzovaného řízení soud zjistil následující skutečnosti.9. Nynější žalobkyně se svojí matkou (, jméno FO, ) podaly 15. 4. 2014 na soud žalobu, kterou se domáhaly nahrazení projevu vůle, že žalovaný ze svého pozemku p. č. , Anonymizováno, , prodává podíl o velikosti id. ¾ za kupní cenu 22 500 Kč kupující , jméno FO, a dále podíl o velikosti id ¼ na za kupní cenu ve výši 7 500 Kč nynější žalobkyni. V žalobě uvedly, že bylo porušeno předkupní právo žalobkyň k pozemku, na kterém mají stavbu, dle § 3056 odst. 1 o. z. Žalovaný zaslal matce žalobkyně nabídku prodeje pozemku za 120 000 Kč, přičemž právní předchůdce tehdejšího žalovaného dne 30. 1. 2014 prodal sporný pozemek tehdejšímu žalovanému za 30 000 Kč a z této ceny vycházely i žalobkyně v petitu žaloby. Výměra sporného pozemku činila jen 68 m2.10. Dne 18. 4. 2014 soud nařídil k návrhu žalobkyň předběžné opatření, že žalovaný je povinen zdržet se jakéhokoliv nakládání, které by bylo na újmu žalobkyň s touto nemovitostí a katastrálnímu úřadu uložil zapsat poznámku o předběžném opatření do listu vlastnictví k pozemku.11. Dne 28. 4. 2014 žalovaný doručil soudu své vyjádření k žalobě, v němž uvedl mj., že je sporné, komu svědčí vlastnické právo ke stavbě č. p. , Anonymizováno, , které není z veřejného seznamu známé. Žalovaný uvedl, že i nadále nabízí žalobkyni pozemek k prodeji a žalobkyně má zájem jej koupit, pročež rozpor v kupní ceně lze vyřešit např. dohodou.12. Dne 29. 4. 2014 (č. l. 46 verte) dala soudkyně pokyn doručit vyjádření žalovaného právní zástupkyni žalobkyň (k doručení došlo 5. 5. 2014) a dala kalendář na 30. 6. 2014. Dne 30. 6. 2014 (č. l. 47 verte) soudkyně dala kalendář na 30. 8. 2014.13. Dne 12. 9. 2014 (č. l. 50 verte) bylo nařízeno jednání na 2. 12. 2014. Ve spise (č. l. 50 verte) je úřední záznam z 2. 12. 2014 o telefonickém odvolání jednání z důvodu nepřítomnosti soudkyně (kalamita). Dne 3. 12. 2014 (č. l. 53 verte) dala soudkyně pokyn k nařízení jednání na 10. 3. 2015.14. Dne 10. 3. 2015 se konalo 1. jednání. Nynější žalobkyně byla omluvena, přítomna byla její matka. V rámci pokusu o smír žalovaný požadoval za pozemek 100 000 Kč, žalobkyně byly ochotny zaplatit žalovanému 50 000 Kč, ke smíru nedošlo. Proběhl výslech matky žalobkyně, v němž mj. uvedla, že žalovaný nemá přístup na svůj pozemek, je uprostřed domu žalobkyně, a proběhl i výslech žalovaného. Žalobkyně navrhla provést výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, , a žalovaný navrhl výslech , jméno FO, . Jednání bylo odročeno na neurčito.15. Dne 10. 3. 2015 učinila soudkyně referát „V. K. Kal. 10. 5. 2015“ (č. l. 56 verte).16. Posléze žalobkyně doručily písemné důkazy a navrhly výslech 4 svědků (č. l. 61). Dne 24. 6. 2015 bylo jednání nařízeno na 22. 9. 2015 a voláni 4 svědci.17. Ve spise je dále úřední záznam z 21. 9. 2015 (č. l. 63 verte) o tom, že účastníci byli informování o nekonání jednání, které bylo nařízeno na dne 22. 9. 2015. Dále je ve spise až pokyn z 18. 10. 2016 o nařízení jednání na 10. 1. 2017 (voláni i 4 stejní svědci). Svědkyni , Anonymizováno, se však nezdařilo předvolat na 10. 1. 2017 (obálka se vrátila – č. l. 66) a z jednání se omluvil i svědek , jméno FO, (č. l. 67).18. Dne 10. 1. 2017 proběhlo 2. jednání, při kterém nebyla osobně přítomna nynější žalobkyně, na kterém proběhl výslech svědka , jméno