47 C 89/2023-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se v řízení domáhal zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná od ledna 2023 do března 2023 užívala byt [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo], [obec] (dále jako„ byt“), bez nájemní smlouvy a nezaplatila ničeho za užívání bytu, ani ničeho za služby spojené s užíváním bytu. 2. Žalovaná se během řízení nijak nevyjádřila. 3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů a dne 27. 6. 2023 vyhlásil tento rozsudek. 4. Žalobce je vlastníkem bytového domu na ulici [ulice a číslo], [obec], [katastrální uzemí], [list vlastnictví], v němž se nachází shora specifikovaný byt, který žalovaná měli v nájmu (důkaz výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví]). 5. Dne 30. 11. 2017 uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu na dobu neurčitou počínaje dne 1. 1. 2018 a nájemné bylo splatné poslední den příslušného kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (důkaz nájemní smlouvou). Nájemné pro dobu od 1. 6. 2022 činilo 5 111 Kč měsíčně – 5 051 Kč nájemné a 60 Kč pronájem inventáře jakožto součásti pronajatého bytu (důkaz výpočtovým listem). 6. Žalovaná neplnila řádně povinnosti nájemce, zejména řádné placení nájemného a záloh na služby, a to za měsíce srpen 2021, srpen 2022, září 2022, říjen 2022 a vyúčtování služeb za rok 2021 (celkem dluh ve výši 28 392 Kč). Proto jí byla dne 28. 11. 2022 dána výpověď nájmu bytu dle ust. § 2291 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) bez výpovědní doby (důkaz výpovědí z nájmu bytu z 28. 11. 2022). Žalovaná zásilku nepřevzala, proto byla zásilka dne 5. 12. 2022 uložena (tedy tohoto dne jí byla doručena, tj. se dostala do její dispoziční sféry ve smyslu § 570 odst. 1 o. z.) a dne 16. 12. 2022 jí byla vhozena do domovní schránky (důkaz doručenkou). Od 6. 12. 2022 tudíž žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Nicméně žalovaná byt žalobci po ukončení nájemního vztahu neodevzdala, nevyklidila jej. Soudu je z jeho úřední činnosti známo (řízení sp. zn. 116 C 32/2023), že povinnost vyklidit byt byla žalované uložena dne 20. 4. 2023 (zatím nepravomocným) rozsudkem zdejšího soudu pod sp. zn. 116 C 32/2023, pročež soud vyšel v předběžné otázce z platnosti (oprávněnosti) výpovědi (viz § 135 odst. 2 o. s. ř.). 7. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy, a to písemnou výzvou (v níž rovněž poučil žalovanou o hrozbě podání žaloby v případě nezaplacení), která byla dodána žalované do její dispozice (tj. uložena na poště k vyzvednutí) dne 27. 3. 2023 (důkaz touto výzvou a doručenkou). Sedmidenní lhůta splatnosti tak uplynula 3. 4. 2023. 8. Pokud jde o právní posouzení zjištěného skutkového stavu, tak soud vyšel především ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako„ o. z.“). Účastníci uzavřeli dne 30. 11. 2017 nájemní smlouvu k bytu na dobu neurčitou od 1. 1. 2018. Nájemní vztah skončil dnem 5. 12. 2022, kdy byla do sféry dispozice žalované doručena výpověď nájmu bytu s okamžitou účinností ve smyslu § 2291 o. z. Tudíž od 6. 12. 2022 užívala žalovaná byt bez právního důvodu. 9. Podle § 2295 o. z.„ má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.“ 10. Žalobce požadoval oprávněně mezi účastníky ujednané nájemné za dobu 1/ 2023 – 3/ 2023, nárok žalobce je v plném rozsahu oprávněný. Proto soud vyhověl žalobě ve smyslu výroku I. tohoto rozsudku, tedy o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 15 333 Kč (3 x nájemné 5 111 Kč). 11. V souladu s § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. náleží žalobci rovněž úroky z prodlení, když žalobce požaduje po právu úroky z prodlení od 4. 4. 2023, totiž v návaznosti na uplynutí 7denní lhůty splatnosti ve výzvě z 22. 3. 2023 ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z., tj. od 4. 4. 2023 (závazek se stal splatným právě 3. 4. 2023, kdy žalované uplynula žalobcem stanovená lhůta k plnění). 12. Nad rámec lze dodat, že – ryze hypoteticky i kdyby nájemní vztah mezi účastníky trval, rovněž v takovém případě (respektive tím spíše) by žalobce měl právo na úhradu ujednaného nájemného, a proto by tím spíše byla žaloba důvodná (dle § 2201 a § 2246 odst. 1 o. z. a násl.) (v případě trvání nájemného by dokonce žalobce měl právo na úrok z prodlení za delší období, ve smyslu splatnosti dle nájemní smlouvy – srov. text shora; srov. však § 153 odst. 2 o. s. ř., tj. že soud žalobci nemůže přiznat více než požaduje). 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl v plném rozsahu úspěšný. Výše náhrady úspěšného žalobce se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a dále k nákladům řízení patří paušální částka 300 Kč/úkon nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za úkony předžalobní upomínka a podání žaloby, tj. 600 Kč. Částka 1 600 Kč celkem je na základě § 160 odst. 1 o. s. ř. splatná do tří dnů od právní moci rozsudku.