48 C 115/2022-67 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22.189 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 29. 1. 2020 uzavřena smlouva [číslo] na základě, které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 9.554 Kč a úrokem ve výši 56 % ročně, a to prostřednictvím 52týdenních splátek po 377 Kč. Žalovaný splátkám nedostál, když uhradil pouze částku 1.885 Kč, která byla částečně započtena na jistinu a částečně na úhradu poplatku. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v celkové výši 5.000 Kč a úroku z prodlení ve výši 580,14 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 28. 1. 2022. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 9.256,48 Kč, poplatku ve výši [číslo], smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč a úroku ve výši 580,14 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9.256,48 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 56 % ročně z částky 9.256,48 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 31. 10. 2022 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovaného stran posouzení jeho úvěruschopnosti lustrovala v bankovních i nebankovních registrech a nezjistila ve vztahu k němu žádnou negativní informaci. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalovaný, ač řádně a včas soudem k jednání obeslán, se nařízených jednání neúčastnil, z jednání se neomluvil a ani nepožádal soud o jejich odročení. Soud proto ve věci jednal a věc rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný byl k jednání obesílán z adresy evidované v centrální evidenci obyvatel. 5. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, z nichž zjistil tento skutkový stav. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 29. 1. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě, které byla žalovanému dne 29. 1. 2020 poskytnuta v hotovosti částka 10.000 Kč, kterou se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 7.994 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 3.103 Kč a z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 4.891 Kč, a to prostřednictvím 52týdenních splátek po 377 Kč. Současně byl sjednán úrok ve výši 56 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit i pojistné ve výši 1.560 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Z čl. 6 smluvních podmínek pak vyplývá, že pokud zákazník neuhradí řádně a včas splátku, má právní předchůdkyně žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (viz smlouva vč. smluvních podmínek a standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný byl dne 29. 1. 2020 zařazen do pojistného programu a přistoupil ke skupinové pojistné smlouvě ze dne 8. 2. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (viz zařazení zákazníka do pojistného programu). Ze zákaznické karty žalovaného ze dne 29. 1. 2020 pak vyplývá, že žalovaný ke dni žádosti žil s rodiči, byl vyučen a byl svobodný. Byl zaměstnán na dohodu o pracovní činnosti jako pomocný dělník u [jméno] [příjmení]. Jeho čistý měsíční příjem činil 20.625 Kč, další příjem domácnosti pak činil částku 19.800 Kč. Jeho odhadované měsíční výdaje dosahovaly částky 6.000 Kč. Jeho příjmy a výdaje byly ověřeny pracovní smlouvou a dvěma doklady o příjmu za listopad a prosinec 2020. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaný nebyl ke dni sepisu žádosti o úvěr účastníkem exekučního řízení. Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou na základě dohody o pracovní činnosti ze dne 1. 10. 2019 u [jméno] [příjmení] (viz dohoda). Žalovaný měl v listopadu příjem ve výši 21.450 Kč a v prosinci 2019 pak příjem ve výši 19.800 Kč (viz pokladní doklady). Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022 zaslaným mu dne 11. 2. 2022 doporučeně na adresu [adresa žalovaného]. Dopisem ze dne 10. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 22.769,14 Kč do 17. 3. 2022. Žalovaný ke dni 1. 2. 2022 dlužil žalobkyni na kapitalizovaném smluvním úroku částku 2.218 Kč a na smluvní pokutě k témuž dni pak částku 9.402 Kč. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, byť k tomu byl vyzván i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2022 zaslané mu dne 24. 5. 2022 doporučeně na adresu [adresa žalovaného]. 7. Soud pro nadbytečnost zamítl výslech svědkyně [jméno] [příjmení], která měla prověřovat úvěruschopnost žalovaného, neboť její případná výpověď nemůže nikterak nahradit případně absentujíc listiny a doklady o tom, zdali a jak byl žalovaný před poskytnutím úvěru právní předchůdkyní žalobkyně řádně lustrován v příslušných evidencích. Stejně tak jako její výpověď nemůže nahradit případné chybějící doklady o jeho příjmech a výdajích. 8. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměry vzniklé po 1. 1. 2014, posuzoval soud dané závazkové vztahy již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. <i>9. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>10. Dle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.</i> <i>11. Dle § 86 odst. 1 z.č. 2547/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>12. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>13. Dle § 122 odst. 4 z. o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.</i> <i>14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>16. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.</i> 17. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. 18. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku uzavřena dne 29. 1. 2020 smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne 29. 1. 2020 v hotovosti částku 10.000 Kč. 19. Vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu uzavřela jako osoba podnikající a žalovaný jako spotřebitel, což je zřejmé ze záhlaví smlouvy a z jejího obsahu, soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C -679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž součástí odborné