48 C 137/2023-28 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14.440,98 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 26. 2. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 7.847 Kč, s odměnou za zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč, s odměnou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2.292 Kč a s úrokem ve výši 24,24 % ročně prostřednictvím 78 týdenních splátek po 278 Kč se splatností poslední splátky dne 25. 8. 2021. Žalovaná splátkám nedostála, poslední splátku uhradila dne 27. 12. 2021, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni uhradila pouze částku 5.923 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 8.397,97 Kč, úroků ve výši 24,24 % ročně z částky 8.397,97 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8.397,97 Kč za období od 4. 1. 2022 do 14. 12. 2022 ve výši 945,65 Kč, úroků ve výši 24,24 % ročně z částky 8.397,97 Kč od 26. 8. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 2.705,94 Kč, úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8.397,97 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. 3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 26. 10. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 4.258 Kč, s odměnou za zpracování půjčky ve výši 4.810 Kč a s úrokem ve výši 25,23 % prostřednictvím 78 týdenních splátek po 245 Kč se splatností poslední splátky dne 24. 4. 2021. Žalovaná splátkám nedostála, poslední splátku uhradila dne 14. 12. 2021, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni uhradila pouze částku 9.420 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 6.043,01 Kč, úroků ve výši 25,23 % ročně z částky 6.043,01 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6.043,01 Kč za období od 22. 12. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 510,80 Kč, úroků ve výši 25,23 % ročně z částky 6.043,01 Kč od 25. 4. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 2.581,59 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6.043,01 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. 4. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 13. 7. 2023 stran posuzování úvěruschopnosti žalované sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně při jejím posuzování vycházela z karty zákazníka ze dne 26. 10. 2019 a ze dne 26. 2. 2020, kde žalovaná uvedla své osobní poměry. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou lustrovala v insolvenčním rejstříku. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 26. 2. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě, které byl žalované téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 7.847 Kč, s částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč, s částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.292 Kč, celkem tedy částku 21.639 Kč, prostřednictvím 78 týdenních splátek po 278 Kč. Žalovaná převzetí částky 10.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v zákaznické kartě ze dne 26. 2. 2020 uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, pracuje na dohodu o pracovní činnosti jako prodavačka ve [právnická osoba] s příjmem ve výši 5.977 Kč měsíčně. Celkový čistý příjem domácnosti je 18.000 Kč měsíčně. Stran výdajů žalovaná v kartě uvedla, že splácí 1.103 Kč měsíčně a má odhadované výdaje ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila dva výpisy z bankovního účtu. Žalovaná úvěr čerpala dne 26. 2. 2020 a uhradila na něj celkem částku 5.923 Kč. Žalovaná se s úhradou úvěru dostala do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022 zaslaným jí dne 13. 1. 2023 doporučeně na adresu [adresa žalované]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 9. 3. 2023 zaslané jí dne 13. 1. 2023 doporučeně na adresu [adresa žalované]. 9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 26. 10. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě, které byl žalované téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 4.285 Kč a s částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 4.810 Kč, celkem tedy částku 19.095 Kč, prostřednictvím 78 týdenních splátek po 245 Kč. Žalovaná převzetí částky 10.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v zákaznické kartě ze dne 26. 10. 2019 uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, je nezaměstnaná a evidována na úřadu práce. Má příjem ve výši 8.295 Kč měsíčně, další čistý příjem domácnosti pak činil 10.000 Kč měsíčně. Stran výdajů žalovaná v kartě uvedla, že má odhadované výdaje ve výši 1.000 Kč měsíčně. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila rozhodnutí o přiznání dávky. Žalovaná úvěr čerpala dne 26. 10. 2019 a uhradila na něj celkem částku 9.420 Kč. Žalovaná se s úhradou úvěru dostala do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022 zaslaným jí dne 13. 1. 2023 doporučeně na adresu [adresa žalované]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 9. 3. 2023 zaslané jí dne 13. 1. 2023 doporučeně na adresu [adresa žalované]. 10. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. <i>11. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>12. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>13. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i b