53 C 161/2020-77 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nemajetkové újmy částku ve výši 353 336 Kč, kterou spatřoval žalobce v nepřiměřeně dlouho vedeném insolvenčním řízení. Dne [datum] byl rozhodnutím [název soudu] sp. zn. [spisová značka] na majetek žalobce prohlášen konkurz, věc byla skončena až usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] ([anonymizováno]) [spisová značka]. Žalobce spatřoval v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě nesprávný úřední postup, neboť mu toto řízení po dobu téměř 19 let znesnadňovalo život. Nepřiměřeně dlouhé řízení mu způsobilo také majetkovou škodu, proto společně s náhradou nemajetkové újmy požadoval také náhradu škody. K ní uvedl, že mu v průběhu insolvenčního řízení vznikl dluh na veřejném zdravotním pojištění, k tomu doložil platební výměry [číslo] [číslo] vydané [anonymizována dvě slova] [země]. Žalobce také uvedl, že tento dluh vznikl v příčinné souvislosti s účinky konkursního řízení, přičemž výše tohoto dluhu se odráží v nepřiměřené délce konkursního řízení. Žalobce pojistné nemohl platit a z tohoto důvodu mu vedle dlužného pojistného rostla také výše penále. Celkem tak žalobce požadoval po žalované zaplatit částku ve výši 684 150 Kč (353 336 Kč jako nemajetkovou újmu a 330 814 Kč jako náhradu škody). 2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok žalobce na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu je promlčený. Nad rámec uvedeného pak zdůraznila, že otázku přiměřenosti délky řízení je potřeba vždy posuzovat individuálně. Insolvenční řízení vykazovalo značnou míru skutkové a procesní složitosti, řízení nemělo pro žalobce zásadní význam, přičemž žalobce se na průtazích do určité míry sám podílel. S ohledem na uvedené považovala délku insolvenčního řízení za přiměřenou. Ve vztahu k náhradě majetkové újmy žalovaná uvedla, že žalobce dosud tento nárok u žalované neuplatnil. 3. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil podanou žalobu o tvrzení, že složitost případu neodůvodňuje celkovou délku řízení (více než 18 let). Žalobce dále uvedl, že dluh na veřejném zdravotním pojištění mu vznikl v období, ve kterém trvalo konkursní řízení na majetek žalobce. Žalobci tak vznikla v důsledku neuhrazení tohoto dluhu škoda na majetku. Podle žalobce insolvenční správkyně neplnila své povinnosti za žalobce vůči [anonymizována čtyři slova]. Zákonné povinnost žalobce v období 2002 -2020, tj. v době konkursu, přecházely na insolvenční správkyni [titul] [jméno] [příjmení]. Jelikož během konkursního řízení přechází oprávnění nakládat s majetkem na insolvenční správkyni, přešla i povinnost platit pojistné na ni, ta však tuto povinnost neplnila. Dluh na pojistném a penále tak vznikl v příčinné souvislosti s účinky konkursního řízení. Společně s tímto podáním žalobce doložil uplatnění nároku na zaplacení majetkové újmy u žalované. 4. Žalovaná k doplnění žaloby uvedla, že mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a vznikem škody není dána příčinná souvislost. Insolvenční správkyně v průběhu konkursního řízení vyjasňovala spornou výši pohledávek za konkursní podstatou, jak vyplývá z obsahu spisu, avšak při úhradě pohledávek musí insolvenční správce pečlivě zvažovat, zda bude výtěžek konkursní podstaty postačovat k úhradě pohledávek za konkursní podstatou. [anonymizována dvě slova] uplatnila své pohledávky v konkursním řízení několikrát, avšak jelikož výtěžek zpeněžení konkursní podstaty nepostačoval k úhradě všech pohledávek za konkursní podstatou, byla pohledávky [anonymizována dvě slova] uspokojena pouze poměrně, v částce 152 731,19 Kč. Usnesení o zrušení konkurzu nabylo právní moci dne [datum], dluh na pojistném za období od 24. 5. 2019 do 28. 8. 2020 tak nemohl vzniknout v příčinné souvislosti s účinky konkursního řízení. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Z předběžného uplatnění nároku žalobce ze dne [datum] (č. l. 3-4) soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým insolvenčním (konkursním) řízením, k tomuto uplatnění došlo dne [datum], přičemž žalobce požadoval po žalované zaplacení celkové částky 353 336 Kč. Z odpovědi žalované ze dne [datum] (č. l. 6) soud zjistil, že žalovaná potvrdila žalobci obdržení jeho podání dne [datum], věcně se však uplatněným nárokem nezabývala. Z platebního výměru [číslo] (č. l. 15-16) soud zjistil, že žalobci byla uložena povinnost zaplatit dlužné pojistné ve výši 128 881 Kč do 15 dnů od doručení platebního výměru, neboť žalobce za období od 31. 3. 2013 do 28. 8. 2020 nehradil včas a ve správné výši pojistné na veřejné zdravotní pojištění. Z tohoto platebního výměru soud rovněž zjistil, že [anonymizována dvě slova] uplatňovala v průběhu konkursního řízení pohledávku na pojistném u insolvenční správkyně. Vzhledem k nedostatku finančních prostředků na plnou úhradu pohledávek za podstatou však byla pohledávka uspokojena pouze v poměrné výši (uhrazeno bylo 152 731,19 Kč). Z platebního výměru [číslo] (č. l. 17-18) soud zjistil, že žalobci byla uložena povinnost zaplatit penále ve výši 201 933 Kč, neboť žalobce v období od 31. 3. 2013 do 28. 8. 2020 nehradil řádně pojistné. Z výzvy k došetření [stát. instituce] ze dne [datum] (č. l. 46) soud zjistil, že [stát. instituce] vyzvala stěžovatele touto výzvou k dořešení jeho osobní situace týkající se výkonu samostatně výdělečné činnosti (žalobce neplnil své povinnosti – nepředložil přehled o příjmech a výdajích za kalendářní roky 2002 [číslo], proto byl k [datum] z registru [anonymizováno] vyřazen, avšak pokud doloží skutečnosti svědčící o jiném stavu věci, bude tento stav přehodnocen a opraven). Ze stanoviska žalované ze dne 9. 6. 2022 (č. l. 60-62) soud zjistil, že žalovaná žalobci tímto stanoviskem sdělila, že nepovažuje uplatněné nároky za důvodné. Tvrzená majetková újma (dluh na pojistném a penále) nevznikla podle žalované v příčinné souvislosti s konkursním řízením a nemajetková újma žalobci nevznikla, neboť délka konkursního řízení byla s ohledem na okolnosti věci a její složitost přiměřená. 7. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl zjištěn úpadek žalobce a prohlášen konkurs na jeho majetek. Správcem konkursní podstaty byla ustanovena insolvenční správkyně [titul] [jméno] [příjmení] (konečná zpráva ze dne [datum], č. l. 913 spisu [název soudu], ze které rovněž soud zjistil, že pohledávka [anonymizována dvě slova] za konkursní podstatou nebude zcela uhrazena). Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] ([anonymizováno]) [spisová značka], byla schválena konečná zpráva o zpeněžování majetku z podstaty a vyúčtování odměny správce, přičemž příjmy konkursní podstaty činily 1 966 775,67 Kč, výdaje celkem 2 008 298,48 Kč (z toho výdaje na daně, poplatky a pojistné 200 639 Kč) a zůstatek k rozdělení činil 0 Kč (usnesení nabylo právní moci dne [datum]). Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] ([anonymizováno]) [spisová značka], byl konkurs na majetek žalobce zrušen z důvodu, že majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu; toto usnesení bylo žalobci doručeno 6. 5. 2019, přičemž právní moci nabylo dne [datum]. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek žalobce a prohlášen konkurs na jeho majetek; konkursní řízení skončilo usnesením o zrušení konkursu ze dne [datum], neboť majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu, s právní mocí dne [datum]. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým konkursním řízením dne [datum], nárok na náhradu majetkové škody dne [datum]. Z připojeného spisu [název soudu] má soud rovněž za prokázané, že insolvenční správkyně poměrně uspokojila pohledávku [anonymizována dvě slova] na zaplacení pojistného, k celkovému uspokojení této pohledávky však z důvodu nedostatku majetku v konkursní podstatě nedošlo. 9. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod následující zákonná ustanovení. 10. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. 11. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (dále jen„