14 C 78/2023-71 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 15 640 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná uzavřela dne 5. 9. 2002 se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako právním předchůdcem žalobkyně (dále jen „Banka“) Smlouvu o , Anonymizováno, , v rámci které si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu č. , č. účtu, pro žalovanou. Nedílnou součástí této Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky Banky (dále jen „VOP“), se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila. V souladu se Smlouvou byl žalované k běžnému účtu poskytnut úvěrový limit ve výši 15 000 Kč. Úroková sazba pro čerpaný debet i úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byla stanovena v platném Úrokovém lístku. Žalovaná byla povinna udržovat na svém běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50 % poskytnutého povoleného limitu, tj. 7500 Kč. A nepřekročit výši poskytnutého povoleného limitu. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy, když nedodržela smluvní podmínku a po uplynutí 180 kalendářních dnů na svém běžném účtu nezajistila kreditní zůstatek po dobu pěti po sobě jdoucích kalendářních dnů. Jelikož žalovaná nevyrovnala debetní zůstatek, čímž dle čl. 182. písm. k) VOP porušila smluvní povinnosti, Banka v souladu s čl. 183. písm. b) VOP dopisem ze dne 15. 06. 2004 vypověděla žalované , Anonymizováno, (tj. zrušila povolený debet na běžném účtu) a vyzvala jí k úhradě nepovoleného debetního zůstatku. Banka žalovanou dále informovala o převedení debetního zůstatku z běžného účtu žalované ve výši 14 500 Kč na zvláštní úvěrový účet, tel. číslo, /0600. Na úvěrový účet byla převedena částka 14 500 Kč, která měla být uhrazena ve 12 měsíčních splátkách po 1 371,11 Kč vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 07. 2004. Z výpisů z běžného účtu je patrný vznik a vývoj dlužné částky ve výši 14 500 Kč až do dne jejího převedení na úvěrový účet. Povinnost žalované hradit poplatky vyplývá z ujednání v čl. 49 VOP, které stanoví, že se „Banka a Klient dohodli, že Banka je oprávněna účtovat Klientovi za poskytnuté služby Poplatky podle Sazebníku“. Žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Zůstala tedy v prodlení se splátkou splatnou ke dni 15. 07. 2004, 15. 08. 2004, 15. 09. 2004, 15. 10. 2004, 15. 11. 2004 a 15. 12. 2004. Vzhledem k tomu, že žalovaná , Anonymizováno, v navržených splátkách řádně a včas nehradila, Banka v souladu s čl. 182. písm. b) VOP úvěr dle čl. 183. písm. c) VOP ke dni 20.12.2004 zesplatnila a vyčíslila, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne 20. 12. 2004. Dlužná jistina se proto dále úročila smluvním úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek 30,00 % ročně dle Úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Stejný Úrokový lístek byl platný i ke dni převodu na úvěrový účet. Žalovaná částka ve výši 14 500 Kč představuje součet veškerých čerpání, úroků z povoleného i nepovoleného debetního zůstatku a poplatků, ponížený o úhrady na jistinu (tj. 13 241,08 Kč + 587,92 Kč + 671,00 Kč). Ke dni zesplatnění Banka vyčíslila nesplacené úroky z úvěru ve výši 24,00 % ročně v celkové výši 1 798 Kč. Za období od 16. 07. 2004 do 20. 12. 2004 Banka v souladu s čl. 59. VOP žalované vyúčtovala z nesplacené jistiny zákonný úrok z prodlení ve výši 3,00 % ročně v celkové výši 207,06 Kč. K vyúčtovaným poplatkům ve výši 1 140 Kč žalobce doplňuje, že povinnost žalované hradit poplatky vyplývá z ujednání v čl. 49 VOP.Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z těchto listinných důkazů: Smlouva o bankovních produktech a službách, Všeobecné obchodní podmínky, Ukončení poskytování , Anonymizováno, ze dne 15.6.2004, Oznámení o zesplatnění ze dne 20.12.2004, Výpisy z běžného účtuVýpisy z úvěrového účtu, Úrokový lístek, Sazebník.Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 postoupena žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. V seznamu postoupených pohledávek je pohledávka za žalovanou uvedena pod pořadovým číslem , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno - oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019. Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z těchto listinných důkazů: Smlouva o postoupení pohledávek, Příloha č. , hodnota, – seznam postoupených pohledávek, Potvrzení o úplatě.Podle ust. § 708 odst. 1 obchodního zákoníku smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby.Podle § 711 obchodního zákoníku smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší, než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.Podle § 365 obchodního zákoníku dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek. Výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízení č. 142/1994 Sb.V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“) ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť je právním nástupcem původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, která se již řídí novým občanským zákoníkem). Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o běžném účtu, v rámci které byl sjednán i kontokorentní úvěr - , Anonymizováno, . Žalovaná se ve Smlouvě zavázala dodržovat podmínky pro vedení běžného účtu, zejména splatit debetní zůstatek tohoto účtu (v případě, že žalovaná čerpala peněžní prostředky na běžném účtu do debetního zůstatku), jenž jí byl povolen ve výši uvedené v dispozicích Smlouvy v článku , Anonymizováno, – výše povoleného limitu. Pro případ porušení sjednaných podmínek čerpání , Anonymizováno, bylo ve , právnická osoba, podmínkách , právnická osoba, . (dále jen „VOP“) sjednáno, že banka je oprávněna převést debetní zůstatek z běžného účtu (čerpaný , Anonymizováno, ) na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení , Anonymizováno, . Splatný , Anonymizováno, je klient oprávněn bance splácet ve splátkách. Vzhledem k neplnění výše uvedených ustanovení Smlouvy a VOP (tj. nevrácení nepovoleného debetu, nedodržení minimálního měsíčního kreditního příjmu a nedodržení kreditního zůstatku po dobu pěti po sobě jdoucích kalendářních dnů v průběhu každých 180-ti dnů čerpání) využila Banka své oprávnění ze smlouvy a VOP a převedla debetní zůstatek běžného účtu žalované na zvláštní úvěrový účet. Žalovaná však výše uvedený splatný , Anonymizováno, v navržených splátkách neuhradila, a proto Banka úvěr ke dni 20. 12. 2004 zesplatnila a vyčíslila. Žalovaná byla vyzvána k jednorázové úhradě celé dlužné částky. Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalovanou částku v m