17 C 14/2024-16 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8.12.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 29.329,35 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že dne 1.1.2022 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, . Na základě této smlouvy byla žalované dne 2.11.2022 poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč. Současně byla žalovaná povinna zaplatit právnímu předchůdci úroky zapůjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Dále při uzavření smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce měsíční poplatek ve výši 154 Kč Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit poskytnuté peněžní prostředky v v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 1.251 Kč (bez pojištění činila splátka 1.097 Kč), a to nejpozději do 25. dne každého kalendářní měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěru vyplacen. Žalovaná se doslala do prodlení, sjednané splátky řádně a včas nehradila, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2.4.2023. Žalovaná zaplatila za celou dobu trvání smluvního vztahu pouze částku ve výši 1.251 Kč. Následně byla pohledávka ve výši 32.315,39 Kč ke dni 25.9.2023 postoupena žalobkyni, kdy dlužná částka se sestávala z dlužné jistiny ve výši 19.891,80 Kč, dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 2.933,22 Kč, dlužného poplatku za pojištění ve výši 462 Kč, dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 998 Kč a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení. Součástí částky 32.315,39 Kč je i dlužná náhrada nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobkyně s prodlením žalované, které však žalobkyně vůči žalované v této žalobě neuplatňuje. Žalobkyně v rámci projednávané věci požaduje na jistině částku ve výši 19.891,80 Kč, na dlužném úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve částku výši 2.933,22 Kč, na dlužném poplatku za pojištění částku ve výši 462 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 6.042,33 Kč (vyčíslené ke dni09.11.2023 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1% denně), dále úroky ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19.891,80 Kč od 3.4.2023 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22.825,02 Kč od 13. 4.2023 do zaplacení. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 20.11.2023.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.5. Dne 1.11.2022 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byla příloha č. 1 – pojištění schopnosti splácet úvěr. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč, kdy tato jí byla vyplacena převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit částku ve výši 20.000 Kč resp. celkovou částku ve výši 52.656 Kč v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 1.251 Kč (bez pojištění činila splátka 1.097 Kč), a to nejpozději do 25. dne každého kalendářní měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěru vyplacen. Úroková sazba činila 59,32% ročně. Z článku 1.1. části B) smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované úvěr získat a splácet, kdy žalovaná měla předložit originály platných osobních dokladů, doklady o příjmu a další doklady a informace požadované právním předchůdce žalobkyně, které byly nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti žalované. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , číslo, .6. Z dokladu o vyplacení peněžních prostředků bylo zjištěno, že žalované tj. na její účet č. , Anonymizováno, pod VS , var. symbol, byla dne 2.11.2022 poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč.7. Z transakční historie bylo zjištěn, že žalovaná po číslo smlouvy , Anonymizováno, uhradila dne 23.11.2022 částku ve výši 1.251 Kč, kdy dne 2.11.2022 jí byla poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč.8. Z oznámení o zesplatnění ze dne 2.4.2023 bylo zjištěno, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradu splátek úvěru dle smlouvy o úvěru č. , číslo, , a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Dlužná částka činila 24.685 Kč, a sestávala se z dlužné původní jistiny úvěru ve výši 19.891,80 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2.933,22 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlení ve výši 400 Kč a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěru ve výši 462 Kč.9. Dne 29.6.2023 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou v celkové výši 32.315,39 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo, žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 10.10.2023. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2023 vč. přílohy č. 1 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 10.10.2023 vč. dokladu o odeslání.10. Dne 20.11.2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 35.286,41 Kč, a to nejpozději do 5.12.2023 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru ze dne 1.11.2022 č. , číslo, , kdy žalovaná uhradila toliko 1.251 Kč. Současně byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalované prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 20.11.2023 vč. dokladu o odeslání.11. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.12. Dle ust. § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Dle ust. § 421 odst. 1 občanského zákoníku za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.14. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.15. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru - dále