17 C 18/2024-20 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11.1.2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 40.541 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že dne 15.7.2021 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byl přehled splátek, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 22.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku a dále úrok ve výši 2.118 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10.780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.036 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3.960 Kč tedy celkem částku ve výši 40.894 Kč zaplatit v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 2.921 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 15.9.2022. Poslední splátka byla uhrazena dne 26.7.2022 ve výši 853 Kč, celkem žalovaná uhradila 12.853 Kč. Následně byla pohledávka ke dni 7.8.2023 postoupena žalobkyni a dlužná jistina činila částku ve výši 16.096,36 Kč. Žalobkyně požaduje toliko na jistině částku ve výši 13.304,46 Kč, na úroku ve výši 1.127,23 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6.928,57 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.314 Kč, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2.574,84 Kč, na smluvní pokutě částku ve výši 12.500 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 2.873,09 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 12.488,53 Kč a dále žalobkyně požaduje úroky i zákonné úroky z prodlení od 12.7.2023 do zaplacení a úroky ve výši 23,79 % ročně také od 15.12.2023 do zaplacení .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.5. Dne 15.7.2021 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byl přehled splátek, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 22.000 Kč, a to v hotovosti, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku a dále úrok ve výši 2.118 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10.780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.036 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3.960 Kč tedy celkem částku ve výši 40.894 Kč zaplatit v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 2.921 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 15.9.2022. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky, ohledně které je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, kdy smluvní pokuta byla splatná v den následují po dni prodlení. Úrok byl sjednán v výši 15% ročně Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , číslo, vč. přehledu splátek.6. Ze transakční historie bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila dne 16.7.2021 částku ve výši 2.000 Kč, dne 20.8.2021 částku ve výši 4.000 Kč, dne 30.9.2021 částku ve výši 3.000 Kč, dne 31.10.2021 částku ve výši 1.500 Kč, dne 29.11.2021 částku ve výši 1.500 Kč a dne 26.7.2022 částku ve výši 853 Kč tj. celkem zaplatila 12.853 Kč.7. S účinností ke dni 7.8.2023 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo, žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 15.8.2023 s tím, že žalované bylo sděleno, že ke dni 11.7.2023 celkem s příslušenstvím dluží částku ve výši 46.402,62 Kč. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023 vč. přílohy č. , číslo, a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15.8.2023 vč. dokladu o odeslání.8. Dne 1.11.2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 47.471,43 Kč, a to nejpozději do 16.11.2023 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo, (jistina 16.096,36 Kč). Současně byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalované prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 2.11.2023 vč. dokladu o odeslání.9. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.10. Dle ust. § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.11. Dle ust. § 421 odst. 1 občanského zákoníku za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.12. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.13. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru - dále ZSU, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost