19 C 115/2024-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky v celkové výši 35.221,01 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které byl žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4.000 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k celkové úhradě prostřednictvím 60 týdenních splátek po 600 Kč počínaje dnem 31. 8. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 10. 2021. Žalovaný převzetí částky 20.000 Kč stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se s úhradou úvěru dostal do prodlení, uhradil pouze částku 9.300 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023 zaslaným mu téhož dne doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 29. 9. 2023 zaslané mu dne 2. 10. 2023 doporučeně na adresu , adresa, .2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 23.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 4.600 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 4.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.200 Kč, a to prostřednictvím 60-ti týdenních splátek po 690 Kč se splatností poslední splátky dne 21. 6. 2021. Žalovaný splátkám nedostál, poslední splátku uhradil dne 8. 6. 2022, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradil pouze částku 21.830 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023 zaslaným mu téhož dne doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 29. 9. 2023 zaslané mu dne 2.10.2023 doporučeně na adresu , adresa, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které byl žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4.000 Kč a s odměnou za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a s částkou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč, celkem tedy s částkou 16.000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě prostřednictvím 60 týdenních splátek po 600 Kč počínaje dnem 31. 8. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 10. 2021. Žalovaný převzetí částky 20.000 Kč stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný v kartě zákazníka ze dne 24. 8. 2020 uvedl, že žije s partnerkou, má základní vzdělání, je svobodný, bez vyživovací povinnosti, má příjem z pracovního poměru u společnosti Imos Facility a.s., na pozici kuchař s příjmem ve výši 17.138 Kč měsíčně, současně uvedl odhadované měsíční výdaje ve výši 13.105 Kč. Žalovaný k ověření úvěruschopnosti předložil výplatní pásky, které ovšem žalobce nedokládá. Žalovaný se s úhradou úvěru dostal do prodlení, uhradil pouze částku 9.300 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023 zaslaným mu téhož dne doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 29. 9. 2023 zaslané mu dne 2. 10. 2023 doporučeně na adresu , adresa, .7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dále dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které byl žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 23.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4.600 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 4.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.200 Kč a to prostřednictvím 60-ti týdenních splátek po 690 Kč se splatností poslední splátky dne 21. 6. 2021. Žalovaný převzetí částky 23.000 Kč stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný v kartě zákazníka ze dne 27. 4. 2020 uvedl, že žije s partnerkou, má základní vzdělání, je svobodný, bez vyživovací povinnosti, má příjem z pracovního poměru u společnosti , právnická osoba, . na pozici kuchař s příjmem ve výši 16.314 Kč měsíčně, současně uvedl odhadované měsíční výdaje ve výši 9.500 Kč. Žalovaný k ověření úvěruschopnosti předložil výplatní pásky, které ovšem žalobce nedokládá. Žalovaný se s úhradou úvěru dostal do prodlení, uhradil částku 21.830 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023 zaslaným mu téhož dne doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 29. 9. 2023 zaslané mu dne 2.10.2023 doporučeně na adresu , adresa, .8. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.15. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprá