241 C 13/2023-186 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se původně žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 115 015 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 115 015 Kč ve výši 15 % od 24. 10. 2023 do zaplacení, částku 1 778,88 Kč a úrok ve výši 64,31 % p. a. z částky 96 731,04 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 10. 2023 dosáhne částky 336 096 Kč. V odůvodnění skutkových tvrzení žalobce uvedl, že žalovaný si od žalobce půjčil částku 100 000 Kč, kterou řádně a včas nesplácel. Proto byl žalobcem vyzván k úhradě celého zbytku dluhu a jeho příslušenství. Pokud byl sjednán úrok ve výši 64,31 %, tak takové ujednání se právu nepříčí a zakázané není. Na žalobce nelze nahlížet jako na banku. Je nebankovním subjektem. Půjčuje finanční prostředky za zcela jiných podmínek než banky. Splátka 6 649 Kč měsíčně, pohledem zapůjčených finančních prostředků a s přihlédnutím k výši příjmů žalovaného, nebyla nijak vysoká. Co se týká dalších sankcí, smluvních pokut apod., účtovaných pro případ prodlení, anebo porušení smluvního závazku, tak ani ty nejsou nestandardní. Výše původní jistiny k datu zesplatnění úvěru dosáhla částky 111 175,09 Kč. Smluvní pokuta činila částku 14 944,05 Kč. Smluvní pokuta podle čl. 6.1 částku 998 Kč. Náklady související s prodlením podle čl. 6.2 pak částku 400 Kč, smluvní pokuta podle čl. 6.5 částku 1 778 Kč. Úrok z poskytnutého úvěru byl sjednán na 64,31 % ročně apod.2. Následně, po dvou dílčích zpětvzetích žaloby, se předmětem řízení stala částka 97 417 Kč s příslušením a smluvními pokutami, jak jsou uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku, když podle procesního stanoviska žalobce ke všem žalovaným provedeným úhradám přihlédnul, na což reagoval i částečnými zpětvzetími žaloby.3. Žalobce dále zdůraznil, že pokud žalovaný uvádí, že je smlouva o úvěru nepřehledná, a že nebyly dostatečně prověřené jeho majetkové poměry, tak to skutečnosti neodpovídá. Se zprostředkovatelem žalobce žalovaný jednal a byl jím na všechno dotázán. Hodnocení klienta, jeho příjmy a výdaje podepsal. Žalovaný při své procesní obraně nepostupuje korektně. Úvěrová smlouva nebyla nijak složitá. Žalovaný pracoval v řídící funkci a beze sporu obsahu smluvního závazku rozuměl. Na cokoliv se mohl zeptat. V případě jakýchkoliv výhrad ji podepisovat nemusel. Žaloba je po právu. Žalobce své povinnosti splnil, když nic nezanedbal. Finanční prostředky žalovanému poskytnul. Příjmy žalovaného byly doložené. Výdaje měl žalovaný zcela obvyklé. To, že žalovaný zamlčel počty dětí apod., nemůže být k tíži žalobce. Naopak to svědčí spíše o podvodném jednání žalovaného. Žalobce samozřejmě neznal do podrobností, jaké jsou majetkové poměry žalovaného, neboť záleželo na úvaze žalovaného, jestli sdělí, zda je zatížený dalšími úvěry apod.4. Žalovaný k věci uvedl, že s žalobou nesouhlasí a navrhnul, aby byla jako nedůvodná zamítnuta, neboť žalobce při poskytování úvěru nepostupoval správně. Smluvní vztah je jednoznačně neplatný. Úvěrová smlouva byla nepřehledná a žalobou uplatněný nárok je zcela mimo realitu běžného úvěrového trhu. Obsah smluvního vztahu je v rozporu s dobrými mravy, neboť částky, které žalobce původně žaloval, jsou zcela nesmyslné a příčí se občanskému zákoníku. Sám se ve smlouvě samotné příliš nevyznal, neboť je psaná složitě. Jednotlivé smluvní pokuty jsou zastřené, úroková sazba 64,30 % ročně je jednoznačně nepřiměřená a nemravná. V době čerpání tohoto úvěru, čerpal i mnoho dalších úvěrů od různých subjektů, ale i od žalobce. Dostal se do finanční spirály a vytloukal klín klínem. Nadhled nad úvěry a zápůjčkami tehdy neměl. Úvěrovému trhu a půjčování si propadl. Na částku 100 000 Kč zaplatil žalobci 40 394 Kč. Dále v období od října 2023 do května 2024 platil vždy po 500 Kč měsíčně. Pokud i po částečném zpětvzetí žaloby žalobce po něm nárokuje částku 97 517 Kč, tak ta je nesmyslně vysoká, nepřiměřená a nespravedlivá. Fakticky by proti němu měl žalobce uplatňovat jen nárok na úhradu částky 55 606 Kč, která pokud by byla žalovanému uložena k úhradě, tak by měla být uložená s možností její úhrady ve splátkách podle možností a schopností žalovaného, tedy ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Co se týká komunikace se zprostředkovatelem, tak ten dobře o jeho situaci věděl. Dále věděl i to, jak má vést rozhovor. Pokud spolu jednali, tak o dětech beze sporu zmínka padla, neboť je neměl důvod zamlčovat. Bylo v podstatě na zprostředkovateli, co do formuláře napíše. Tak, aby úvěr mohl být poskytnutý. Ví, že sám jednal zcela nerozvážně, když si neuvědomoval reálný dopad těchto věcí. V době čerpání úvěru byl značně zadlužený. V rámci doplnění skutkových tvrzení podáním ze dne 13. 5. 2024 žalovaný přiblížil od jakých subjektů a v jaké výši čerpal finanční prostředky, když ani jím provedená konsolidace úvěru prostřednictvím , právnická osoba, . mu nakonec nepomohla a svou špatnou finanční situaci musel řešit prostřednictvím odborné pomoci. Žalobce je posledním subjektem, se kterým se nedohodnul.5. Soud ve věci provedl dokazování, na základě kterého zjistil následující skutkový stav věci.:6. Tzv. scoringu žalovaného vyplývá, že žalobce jej řadil do kategorie 2. Tzn., že poměrně vysoko ve vztahu k možné platební morálce. Z tzv. podpisu na dálku na č. l. 7 spisu je zjevné, jakým způsobem a jaká byla pravidla při podpisu smluvních dokumentů prostřednictvím informačních technologií/mobilního telefonu s verifikováním SMS zprávami.7. Z dodatku č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru. Tuto svoji žádost elektronicky podepsal, když mu bylo sděleno, jaké formuláře, listiny bude podepisovat. Z přílohy č. 1 k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru mimo jiné vyplývá, že bude využito skupinové pojištění, ke kterému se žalovaný rovněž přihlásil, když všechny formuláře jsou kryté kódem žalovaného, vygenerovaného prostřednictvím komunikace na dálku a prostřednictvím softwaru žalobce i mobilního telefonu žalovaného.8. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl dne 1. 11. 2023 vyzýván k úhradě částky 115 015 Kč, úroků a dalších smluvních pokut.9. Z č. l. 17 spisu se podává, že na účet žalovaného měla být připsána částka 100 000 Kč, jako poskytnutý úvěr od žalobce.10. Z potvrzení o provedené platbě je zjevná výše příjmu žalovaného z jeho zaměstnání. Ten byl v říjnu 2022 ve výši 51 703 Kč. Obdobná výše příjmů byla žalobcem u žalovaného zjištěná i za období listopadu 2023 a prosince 2023. Žalovaný byl také poučený ohledně obecných informací týkajících se klientů při poskytování úvěrů. Rovněž byla provedená řádná identifikace žalovaného prostřednictvím jeho občanského průkazu a řidičského průkazu.11. Z hodnocení klienta na č. l. 23 spisu vyplývá, že uvedl jako výši svého příjmu částku 51 679 Kč měsíčně, když výdaje měly být dány částkou životního minima ve výši 4 620 Kč. Patrné je, že žalovaný již v té době prováděl úhrady splátek u žalobce ve výši 3 748 Kč měsíčně. Jeho náklady související s bydlením činily 7 442 Kč měsíčně. Celkové výdaje dosáhly částky 15 810 Kč měsíčně a disponibilní příjem žalovaného byl 34 869 Kč měsíčně. Nic nebylo ve formuláři uvedené stran počtu jeho dětí či jiných prováděných platbách, konsolidovaných splátkách apod. Uvedený dokument byl podepsán, jak zástupcem žalobce, tak i elektronicky žalovaným.12. Předsmluvní formulář shrnoval, jaké další náklady v souvislosti s úvěrem mohou vzniknout.13. Z výzvy k zaplacení ze dne 19. 10. 2023 vyplývá, že pro porušování povinností došlo k zesplatnění úvěru, když žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky.14. Z karty klienta na č. l. 35 spisu soud zjistil, že celková výše úvěru v nominální výši činila 280 080 Kč, při čerpané částce 100 000 Kč a při měsíční splátce 6 649 Kč s tím, že v srpnu 2023 mělo být celkově na dluh uhrazeno 40 894 Kč. Z oznámení o schválení úvěru vyplývá, že žalobce akceptoval žádost o poskytnutí částky 100 000 Kč a připojil přehled splátek v počtu 48měsíčních splátek po 6 649 Kč.15. Ze samotné úvěrové smlouvy založené na č. l. 42 spisu vyplývá, že byla uzavřená mezi stranami sporu ohledně částky 100 000 Kč. Opět elektronicky a se splátkami tak, jak byly uvedené výše, když z jednotlivých článku např. čl. 6 úvěrové smlouvy vyplývá, jaké další sankce, smluvní pokuty, úroky je možné nárokovat a v jakých případech.16. Z listin dílem anonymizovaných a založených žalovaným na čl. 105–110 spisu, fakticky smluv uzavřených mezi žalobcem a třetími subjekty, anebo z hodnocení klientů, je patrné, že v rámci hodnocení klienta byla obvykle užívaná částka životního minima ve výši 3 860 Kč měsíčně, jako částka výdajů. Povětšinou jsou v listinách jako náklady na bydlení uváděné nízké částky do 3 000 Kč, které by měly podle tvrzení žalovaného potvrzovat to, že žalobce postupuje vždy paušálně, a takovým způsobem, aby mohl výdaje snížit co nejvíce a úvěry mohl klientům poskytnout tzv. za každou cenu.17. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že se před několika lety ocitnul v takové s