29 C 305/2022-45 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou u podepsaného soudu domáhal po žalované vyklizení bytu specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, a spoluvlastníkem podílu na společnou část domu o velikosti id. , hodnota, v k. ú. , katastrální území, , obec , obec, (dále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal dát žalované byt do užívání na dobu určitou od , datum, do , datum, , a žalovaná se zavázala hradit nájemné 15 000 Kč měsíčně a úhradu nákladů za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby ve výši celkem 3 893 Kč měsíčně, se splatností měsíčně do posledního dne měsíce, za který jsou placené, kdy zálohy plnění spojených s užíváním bytu nebo s nimi související služby byl žalobce povinen vyúčtovat. Vzhledem k tomu, že pokračovala žalovaná v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a žalobce nevyzval v této době žalovanou, aby byt opustila, platilo, že byl nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let, když si strany smlouvy neujednaly něco jiného. Žalovaná porušila svou povinnost z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, když neplatila nájemné za dobu od prosince 2019 do srpna 2022, tj. ve výši celkem 495 000 Kč. Žalobce vyzval žalovanou dvakrát, podruhé výzvou z 20. 9. 2022, která došla žalované prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, , aby zaplatila dosud vzniklou dlužnou částku nájemného ve výši celkem 495 000 Kč ve lhůtě do 20. 10. 2022. Žalovaná však nezaplatila. Žalobce proto výpovědí ze dne , datum, , která došla žalované prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, , dal žalované písemně výpověď nájmu bytu z tohoto výše uvedeného důvodu, čímž porušila svou povinnost z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, bez výpovědní lhůty, s tím, že žalovanou poučil, že má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla. Žalovaná nepodala ve lhůtě dle zákona žalobu na přezkoumání, zda výpověď je oprávněná. Nájem bytu skončil. Žalovaná však byt ve lhůtě do 1 měsíce od skončení nájmu ani poté nevyklidila, užívá byt i nadále až dosud.Žalovaná žalobu navrhla dle obsahu zamítnout. Uvedla, že skutečnosti popsané v žalobě se nezakládají na pravdě, žalobce záměrně nechal přerušit el. energii do bytu, čímž se dopustil trestného činu, blíže neuvedla.Z informace o jednotce měl soud za prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, a spoluvlastníkem podílu na společnou část domu o velikosti id. , hodnota, v k. ú. , katastrální území, , obec , obec, (dále jen „byt“). Ze smlouvy o nájmu bytu z , datum, měl soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal dát žalované byt do užívání na dobu určitou od , datum, do , datum, , a žalovaná se zavázala hradit nájemné 15 000 Kč měsíčně a úhradu nákladů za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby ve výši celkem 3 893 Kč měsíčně, se splatností měsíčně do posledního dne měsíce, za který jsou placené, kdy zálohy plnění spojených s užíváním bytu nebo s nimi související služby byl žalobce povinen vyúčtovat. Ze smlouvy a ze shodných tvrzení účastníků, alespoň dle obsahu, soud měl za prokázáno, že vzhledem k tomu, že pokračovala žalovaná v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a žalobce nevyzval v této době žalovanou, aby byt opustila, platilo, že byl nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let, když si strany smlouvy neujednaly něco jiného. Z výzvy z 18. 8. 2022 včetně obálky pošty a sledování zásilek z , datum, , výzvy z , datum, včetně obálky pošty a sledování zásilek z , datum, , že žalovaná porušila svou povinnost z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, když neplatila nájemné za dobu od prosince 2019 do srpna 2022, tj. ve výši celkem 495 000 Kč, a žalobce proto vyzval žalovanou dvakrát, podruhé výzvou z 20. 9. 2022, která došla žalované prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, , aby zaplatila dosud vzniklou dlužnou částku nájemného ve výši celkem 495 000 Kč ve lhůtě do 20. 10. 2022. Žalovaná však nezaplatila. Z výpovědi z , datum, včetně obálky pošty a sledování zásilek z , datum, soud měl za prokázáno, že žalobce proto výpovědí ze dne , datum, , která došla žalované prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, , dal žalované písemně výpověď nájmu bytu, a to z tohoto výše uvedeného důvodu, že tím porušila svou povinnost z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, a že tak činí bez výpovědní lhůty, a žalovanou poučil, že má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla. Výpověď tak obsahovala všechny náležitosti vyžadované zákonem. Z úředního záznamu soudu o informaci z elektronického systému soudu (ISAS) soud měl za prokázáno, že žalovaná nepodala v této lhůtě dle zákona žalobu na přezkoumání, zda výpověď je oprávněná. Nájem bytu tak skončil. Žalovaná však byt ve lhůtě do 1 měsíce od skončení nájmu ani poté nevyklidila, užívá byt i nadále až dosud. Skutečnosti tvrzené žalovanou, že „žalobce záměrně nechal přerušit el. energii do bytu, čímž se dopustil trestného činu“, zůstala nedostatečně určitá, resp. je soud neměl za prokázána, neboť žalovaná, ač poučena soudem dle § 118a o. s. ř., tedy, kdyby se dostavila k jednání, tak by byla poučena, tato svá tvrzení nedoplnila, resp. neoznačila důkazy.Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.Dle § 2286 odst. 1 věta prvá o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Dle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.Dle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.Dle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Dle odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.Dle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdy neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Soud právně posoudil, že žalobce je vlastníkem bytu. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli písemně nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal dát žalované byt do užívání na ujednanou dobu určitou, a žalovaná se zavázala hradit ujednané nájemné měsíčně a úhradu nákladů za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby měsíčně, se splatností měsíčně do posledního dne měsíce, za který jsou placené, kdy zálohy plnění spojených s užíváním bytu nebo s nimi související služby byl žalobce povinen vyúčtovat (§ 2201 o. z.). Vzhledem k tomu, že pokračovala žalovaná v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a žalobce nevyzval v této době žalovanou, aby byt opustila, platilo, že byl nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let, když si strany smlouvy neujednaly něco jiného§ 2285 o. z.). Žalovaná porušila svou povinnost z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, když neplatila nájemné za dobu od prosince 2019 do srpna 2022, tj. ve výši celkem 495 000 Kč. Žalobce vyzval žalovanou dvakrát, podruhé výzvou z , datum, , která došla žalované, aby zaplatila dosud vzniklou dlužnou částku nájemného v uvedené výši v přiměřené lhůtě (§ 2291 odst. 3 část věty za slovem nebo a contrario o. z.). Žalovaná však nezaplatila. Žalobce proto výpověd