33 C 223/2023-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 1 012 866 Kč s příslušenstvím. V rámci skutkových tvrzení žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou dne20. 3. 2020 smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 52 500 Kč. Žalovaná nehradila řádně sjednané splátky, předchůdce žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 25. 11. 2022, kdy dlužná jistina činila 46 565,95 Kč, dále poplatky ve výši 1 488 Kč, smluvní úrok k datu 25. 11. 2022 ve výši 4 233,48 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 25. 11. 2022 ve výši 296,99 Kč. Žalobce dále uplatňoval úrok z úvěru ve výši 13,99 % z dlužné jistiny. Dále se domáhá splacení úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., na základě smlouvy uzavřené dne 19. 9. 2018 pod číslem , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 586 984 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 8,9 %. Žalovaná nehradila řádně sjednané splátky, předchůdce žalobce úvěr zesplatnil k datu 25. 11. 2022, kdy k tomuto datu dlužná jistina činila částku 506 368,54 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 760 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ke dni25. 11. 2022 ve výši 33 977,85 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení k datu 25. 11. 2022 ve výši 2 654,32 Kč, a dále v souvislosti s tímto úvěr uplatňoval úrok z prodlení a smluvní úrok. Dále se žalobce domáhá splacení úvěru poskytnutého předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., na základě smlouvy ze dne 17. 7. 2019 pod číslem , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 428 119 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši7,99 %. Žalovaná řádně nehradila sjednané splátky, předchůdce žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru k datu 25. 11. 2022, kdy k tomuto datu činila dlužná jistina částku 389 711,83 Kč, poplatky ve výši 4 438 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok k datu 25. 11. 2022 ve výši 24 322,43 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke stejnému datu ve výši 2 007,83 Kč.2. K výzvě soudu pak žalobce doplnil skutková tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalované, kdy zhodnotil informace požadované a získané od žalované před uzavřením smlouvy, rovněž tak nahlédl do veřejných registrů, k tomu předložil protokoly o ověření úvěruschopnosti žalované. Dále žalobce doplnil, pokud jde o úvěr poskytnutý pod číslem, tel. číslo, ze dne 20. 3. 2020, na základě kterého byl poskytnut žalované úvěr ve výši52 500 Kč, na předmětný úvěr žalovaná uhradila celkem částku 26 889,25 Kč. Na úvěr poskytnutý na základě smlouvy pod číslem, tel. číslo, ze dne 19. 9. 2018, kdy předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 586 984 Kč, žalovaná uhradila celkem částku 310 701,46 Kč. Na úvěr poskytnutý na základě smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 17. 7. 2019, kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 428 119 Kč, žalovaná na tento úvěr uhradila celkem částku 157 095,81 Kč.3. Žalovaná ve svém vyjádření činila nesporným, že s právním předchůdcem žalobce uzavřela výše uvedené smlouvy o úvěru, na základě které jí byly poskytnuty finanční prostředky. Žalovaná poukázala na skutečnost, že předchůdce žalobce řádně neprověřil úvěruschopnost žalované a nepostupoval v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Nyní není schopna dohledat, jaké částky jí byly bankou v rámci inkasa strhávány na předmětné úvěry, vzhledem k tomu, že došlo k postoupení pohledávky , právnická osoba, . na žalobce, nemá k tomuto úvěru náhled a není schopna si stržené částky ověřit. Namítá absolutní neplatnost všech tří smluv o úvěru a navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2020 a akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 20. 3. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 52 500 Kč. V rámci návrhu na uzavření smlouvy byly zjišťovány údaje ohledně žalované, kdy právní předchůdce žalobce vycházel z údajů poskytnutých žalovanou a to, že tato je svobodná, má vlastní dům, či byt, je podnikatelkou. Pokud jde o čistý měsíční příjem, zde byla uvedena částka 50 000 Kč, nezbytné měsíční výdaje byly stanoveny ve výši 6 000 Kč a splátky úvěru ve výši 12 000 Kč. Z této listiny nevyplývá, zda a jakým způsobem tyto údaje poskytnuté žalovanou, předchůdce žalobce ověřil. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtě č. , hodnota, za období od 1. 1. 2000do 1. 3. 2023 soud zjistil, že žalované byla připsána na účet dne 20. 3. 2020 částka 52 500 Kč. Na předmětný úvěr byla žalovanou zaplacena částka 26 889,25 Kč.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování č. , hodnota, ze dne6. 9. 2018 a akceptace návrhu smlouvy o Konsolidaci a refinancování smlouvy č. , hodnota, ze dne 19. 9. 2019 soud zjistil, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 586 984 Kč. V rámci prověření úvěruschopnosti žalované, předchůdce žalobce vycházel z údajů poskytnutých žalovanou a to, že tato je svobodná, má vlastní dům, či byt, je podnikatelkou, její čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč. Další údaje ohledně prověření úvěruschopnosti ohledně žalované z této listiny soud nezjistil, z této listiny rovněž není prokázáno, že by si údaje poskytnuté žalovanou nějakým způsobem ověřil, a to ať už se týká příjmů a především jejích výdajů. Z výpisu číslo účtu , Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 1. 2000 do 1. 3. 2023 soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr celkem ve výši 586 984 Kč, a to zejména tím způsobem, že byly refinancovány jiné úvěry poskytnuté žalované, z toho částka 46 000 Kč byla poskytnuta bez určení účelu. Tyto částky byly poukázány dne 21. 9. 2018. Z tohoto souhrnného výpisu pohybů na účtě soud dále zjistil, že na předmětný úvěr žalovaná uhradila částku celkem 310 701,46 Kč.7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování č. , hodnota, ze dne17. 7. 2019 a akceptace návrhu smlouvy o Konsolidaci a refinancování č. , hodnota, ze dne17. 7. 2019 soud zjistil, že předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 428 119 Kč, a to za účelem úhrady dluhů žalované ze závazků specifikovaných ve smlouvě. V rámci prověřování úvěruschopnosti žalované, předchůdce žalobce vycházel z údajů poskytnutých žalovanou a to, že tato je svobodná, vlastní dům, či byt, je podnikatelkou, její čistý měsíční příjem činí 37 000 Kč. Měsíční splátky jiných úvěrů činí 9 500 Kč. Jiné údaje v této listině nejsou zaznamenány, není zde uvedeno, jakým způsobem předchůdce žalobce předmětné údaje poskytnuté žalovanou ověřil. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtě č. , hodnota, za období od 1. 1. 2000 do 1. 3. 2023 soud zjistil, že předchůdce žalobce poskytl na základě této smlouvy úvěr v celkové výši 428 119 Kč, a to dne 23. 7. 2019, částečně na pokrytí dluhů u jiných bank a částku 330 000 Kč bez určení účelu. Z předmětného výpisu soud zjistil, že na předmětnou smlouvu žalovaná uhradila celkem částku 157 095,81 Kč.8. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne 10. 3. 2023 a podacího archu z téhož data soud zjistil, že předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky z titulu smlouvy o úvěruč. , Anonymizováno, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Z předžalobní výzvy ze dne 3. 8. 2023 a podacího lístku ze dne 3. 8. 2023 soud zjistil, že žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky, a to nejpozději ve lhůtě do 18. 8. 2023.9. U jednání bylo dáno žalobci poučení v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., a to k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ohledně toho, jakým konkrétním způsobem předchůdce žalobce prověřil úvěruschopnost žalované, z jakých konkrétních údajů vycházel a zda tyto údaje poskytnuté žalovanou ověřil a jakým způsobem. K výzvě soudu žalobce uvedl, že jiné listinné důkazy ohledně prověření úvěruschopnosti žalované nemá k dispozici, z toho důvodu skutková tvrzení nedoplňuje, neboť je nemá jakým způsobem prokázat.10. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 20. 3. 2020, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 52 500 Kč. Na předmětný úvěr žalovaná uhradila částku 26 889,25 Kč. Dne19. 9. 2018 uzavřel předchůdce žalobce s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 586 984 Kč. Na předmětný úvěr žalovaná uhradila částku 310 701,46 Kč. Dne 17. 7. 2019 uzavřel předchůdce žalobce s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 428 119 Kč. Na předmětný úvěr žalovaná uhradila celkem částku 157 095,81 Kč. Žalobce v řízení neprokázal,