ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:39.C.189.2023.1 Datum: 2024-06-26 Předmět: o 16 122,77 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 86 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. ["smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o 16 122,77 Kč s přísl. (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 86 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.",)
1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 31. 8. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 9 774,83 Kč s příslušenstvím a částky 6 347,94 Kč s příslušenstvím, celkem 16 122,77 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřel se žalovaným právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ) 29. 8. 2019 a dne 4. 4. 2019. Žalobce uvedl, že před poskytnutím zápůjčky si právní předchůdce žalobce prověřil a vyhodnotil informace od žalovaného ohledně jeho schopnosti zápůjčky splácet. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením zápůjček, z toho titulu dluží ze smlouvy o zápůjčce z 29. 8. 2019 jistinu 9 774,83 Kč, kapitalizované úroky 6 183,04 Kč, kapitalizované zákonné úroky 1 876,78 Kč, když žalobce z dlužné jistiny požaduje dohodnuté úroky 29 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši od 15. 12. 2022. Na této zápůjčce žalovaný zaplatil 4 850,37 Kč.2. Dle smlouvy o zápůjčce ze 4. 4. 2019 se žalovaný dostal rovněž do prodlení se splácením, když dluží na jistině 6 347,94 Kč, kapitalizované úroky 4 814,62 Kč, kapitalizované zákonné úroky 1 646,99 Kč, když žalobce dále požaduje úroky v dohodnuté výši z nevrácené jistiny zápůjčky 29 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně od 15. 12. 2022 do zaplacení, přičemž žalovaný na této zápůjčce uhradil 15 582,63 Kč. Rovněž v případě druhé zápůjčky si žalobce, respektive jeho právní předchůdce, řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, zejména pak vyhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy., právnická osoba, rámci pátrání po pobytu žalovaného, který byl v žalobě specifikován adresou , adresa, , soud zjistil, že žalovaným byl ukončen přechodný pobyt na území ČR, když se nadále zdržuje na adrese na Slovensku. Žaloba a výzva k vyjádření byla žalovanému doručena 27. 10. 2023, když žalovaný v rámci svého vyjádření uvedl, že nesouhlasí se žalobou s tím, že byl na něho vyhlášen osobní bankrot. Od června 2022 se musel starat o prarodiče a s nebankovními společnostmi se nemohl nijak dohodnout. Ze všech těchto důvodů žalovaný navrhl, aby soud v této věci nařídil jednání.4. Žalovaný v rámci svého procesního stanoviska (v rámci prvého úkonu učiněného žalovaným ve věci) nevznesl námitku nepravomoci, respektive nepříslušnosti Městského soudu v Brně. Soud má tedy za to, že žalovaný ohledně nepříslušnosti soudu ničeho nenamítá.5. Pokud soud nařídil v této právní věci jednání na den 2. 2. 2024, žalovaný se z neúčasti na jednání omluvil, opět opakoval, že se nachází v osobním bankrotu. Žalobce sdělil prostřednictvím svého právního zástupce, že žádá o odročení jednání z důvodu mimosoudních jednání mezi účastníky. Z toho titulu bylo nařízené jednání přeodročeno na den 3. 4. 2024, ze kterého se rovněž omluvil právní zástupce žalobce z důvodu nemožnosti zajistit substituční zastoupení, přičemž požádal o odročení jednání. Soud proto jednání odročil na den 19. 6. 2024, když k tomuto jednání se žalovaný nedostavil a právní zástupce žalobce, který se dostavil k jednání, na žalobě trval s tím, že žalovaný v mezidobí ničeho neuhradil.6. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvy o zápůjčce z 29. 8. 2019, smluvními podmínkami k této smlouvě, usnesení OS Trenčín z 9. 10. 2021, č. j, Anonymizováno, -16, výpis z registru úpadců z 14. 11. 2023, žádostí o spotřebitelský úvěr z 4. 4. 2019 a 29. 8. 2019, pracovní smlouvou žalovaného z 2. 11. 2018, výzvou k plnění z 1. 6. 2023, smlouvou o zápůjčce č. , tel. číslo, z 29. 8. 2019, podmínkami k této smlouvě, oznámením o postoupení pohledávek z 16. 12. 2022, poštovním podacím lístkem z 2. 6. 2023 a 13. 1. 2023, tabulkou umoření z 19. 12. 2022 ke smlouvě č. , tel. číslo, a , tel. číslo, seznamem postoupených pohledávek a smlouva o postoupení pohledávek z 14. 12. 2022, výpisem z OR ohledně žalobce z 12. 12. 2022, přípisem OS Trenčín z 29. 11. 2023.7. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:8. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce (, právnická osoba, , IČ , IČO, ), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Právní předchůdce žalobce podniká mimo jiné v oblasti poskytování či zprostředkování úvěrů. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce je prokázáno, že žalobce je rovněž zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze jako obchodní korporace, která podniká mimo jiné i rovněž v oblasti poskytování či zprostředkování spotřebitelských úvěrů a půjček (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022). Pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že existenci právního předchůdce žalobce si soud ověřil nahlédnutím do veřejně přístupného veřejného rejstříku ohledně obchodních korporací zapsaný v obchodních rejstřících na území ČR, přičemž existence právního předchůdce je soudu rovněž známa z jeho úřední činnosti. Nadto žalovaný v rámci svého procesního stanoviska nikterak nezpochybnil existenci žalobce ani jeho právního předchůdce. Ohledně žalovaného je zřejmé, že se jedná o fyzickou osobu, která měla povolen přechodný pobyt na území ČR. Pokud žalovaný sděloval, respektive namítal, že se v současné době nachází v osobním bankrotu, soud si vyžádal od příslušného okresního soudu v Trenčíně dle bydliště žalovaného příslušné zprávy, přičemž z usnesení Okresného súdu v Trenčíně ze dne 19. 10. 2021, č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci 26. 10. 2021, vzal soud za prokázáno, že na majetek žalovaného byl prohlášen konkurs a ustanoven správce , tituly před jménem, , jméno FO, . Věřitelé dlužníka byli vyzváni k tomu, aby svoje případné pohledávky přihlásili u správce s tím, že žalovaný se oddlužuje tak, že se dlužník zbavuje všech dluhů, které mohou být uspokojeny pouze v konkurzu v rozsahu, v jakém nebudou uspokojeny v konkurzu, a dluhů, které nejsou vyloučeny z uspokojení prostřednictvím konkurzu. Z přípisu Okresného súdu Trenčín z 29. 11. 2023 vyplynulo, že řízení o konkurzu žalovaného bylo zrušeno k datu 14. 1. 2022, když toto zrušení konkurzu bylo publikováno v obchodním věstníku Slovenské republiky číslo 8/2022 dne 13. 1. 2022 (přípis Okresného súdu Trenčín z 29. 11. 2023, usnesení Okresného súdu Trenčín z 19. 10. 2021, č. j. , Anonymizováno, s právní mocí 26. 10. 2021, výpis z registru úpadců ze dne 14. 11. 2023).9. Žalovaný jako fyzická osoba podal u , právnická osoba, v rámci zákaznické karty žádost o spotřebitelský úvěr s požadovanou výší zápůjčky 30 000 Kč. V rámci této žádosti uvedl, že pracuje v obslužné péči Městské správy sociálních služeb, když z doložené pracovní smlouvy ze dne 2. 11. 2018 je prokázáno, že se jednalo o Městskou správu sociálních služeb v , Anonymizováno, , kde žalovaný nastoupil do práce jako pracovník těchto služeb od 2. 11. 2018 se zkušební dobou tři měsíce. Žádost o spotřebitelský úvěr podal žalovaný dne 4. 4. 2019. Druhou žádost o spotřebitelský úvěr s vyplněním zákaznické karty podal žalovaný u právního předchůdce žalobce dne 29. 8. 2019 s požadovanou výší zápůjčky 10 000 Kč, kde uvedl, že pracuje jako ošetřovatel Městské správy sociálních služeb, k čemuž byla doložena pracovní smlouva, potvrzení o příjmu, výplatní pásky. Čistý příjem žalovaného byl 16 188 Kč s dalšími čistými příjmy 9 600 Kč s interními splátkami dalšího úvěru 2 000 Kč a měsíčními výdaji 6 000 Kč, když pokud byly ve zdrojích příjmů, respektive v kolonce zdrojů příjmu zaškrtnuty pracovní smlouva, potvrzení o příjmu, výplatní pásky, z ověřování finančních údajů vyplývá, že byla doložena pouze pracovní smlouva a výplatní pásky z června a července 2019. Nebylo zohledněno, jaká je výše nákladů na bydlení žalovaného, nebyly specifikovány případné interní splátky právnímu předchůdci žalobce a co se týče odhadovaných měsíčních výdajů žadatele, tyto byly opravdu pouze a jen odhadnuty vyplněnou částkou 6 000 Kč bez doložení jakýchkoliv relevantních podkladů, které by se týkaly přesnějšího a jasného stanovení výdajů žalovaného (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze 4. 4. 2019 a 29. 8. 2019). Na základě těchto žádostí s vyplněním zákaznické karty došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným k uzavření smlouvy o zápůjčce číslo , tel. číslo, dne 29. 8. 2019, když z obsahu této smlouvy o zápůjčce vyplynulo, že zápůjčka činila 12 000 Kč, přičemž kromě jistiny zápůjčky měl žalovaný zaplatit i poplatek za zápůjčku 10 600 Kč (poplatek se sestává z kapitalizovaného úroku, poplatků za zpracování, doručení a vedení zákaznického účtu). Celkem tedy měl žalovaný z titulu zápůjčky uhradit žalobci 22 600 Kč, a to po dobu 60 splátek ve výši 377 Kč s poslední splátkovou 357 Kč, vždy ke konci splátkového období. Z matematického součtu počtu splátek a výše splátek vyplývá, že se jedná o splátky týdenní. Ze souhrnných informací – tabulky umoření ke smlouvě číslo , tel. číslo, soud vzal za prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal 29. 8. 2019, přičemž následně hradil splátky od září
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.