39 C 210/2023-34 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 15. 2. 2023 domáhal po žalovaném 1. a 2. zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazení vyčísleného nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu na adrese [adresa], který byl dán do společného nájmu žalovaným. Žalovaní byli vyzýváni k úhradě dluhu předžalobní výzvou, na kterou však žádným způsobem nereagovali. Pokud byl v této věci vydán platební rozkaz, nepodařilo se jej ani žalovanému 1. ani žalované 2. doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v písemném vyhotovení žaloby souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Po zrušení platebního rozkazu byla žalovaným 1. a 2. doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., tedy žalovaní byli taktéž vyzváni k tomu, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání. K doručení všech těchto písemností žalovanému 1. a 2. došlo fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka žalovanému 1. a 2. vložena do poštovní schránky dne 15. 11. 2023. Žádný ze žalovaných nijak nereagoval, nevyjádřili se ani k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř. S ohledem na obsah poučení, které bylo dáno žalovaným ve výzvě k vyjádření k použití § 115a o.s.ř., má soud tedy za to, že žalovaní svojí nečinností dali najevo svůj souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízeného jednání. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak nájemní smlouvou ze dne 11. 1. 2016, předávacím protokolem ze dne 1. 2. 2023, výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k. ú. [obec] [část obce], obec a okres [okres] dne 1. 2. 2023, vyúčtování služeb za dobu od ledna do prosince 2021, poštovním podacím archem ze dne 7. 4. 2022, předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2023 a upomínkou na nedoplatek na kontu vyúčtování služeb z 10. 1. 2023, doručenkami žalovanému 1., předžalobní upomínkou z 10. 1. 2023 a upomínkou na nedoplatek služeb z 10. 1. 2023, doručenkou žalované. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: Žalobce je zapsán jako výlučný vlastník nemovitosti, a to [parcelní číslo] o výměře 495 m², zastavěná plocha a nádvoří, když součástí této parcely je stavba - objekt bydlení [adresa]. Nabývacím titulem pro výlučné vlastnictví žalobce je souhlasné prohlášení o nabytí do vlastnictví dle zákona č. 172/1991 Sb. (výpis z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres] u KÚ pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce] ze dne 1. 2. 2023. Co se týče samotné nemovitosti, jedná se v podstatě o bytový dům s bytovými jednotkami, když žalobce v rámci výkonu vlastnických práv a správy domu uzavřel jako pronajímatel se žalovanými 1. a 2. jako společnými nájemci dne 11. 1. 2016 nájemní smlouvu, přičemž předmětem nájmu byl byt [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím v I. podlaží předmětné nemovitosti na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Nájem byl uzavřen na dobu neurčitou od 1. 1. 2016, když toto datum je zároveň dnem vzniku nájmu. Žalovaní měli, jak vyplývá z článku II. této nájemní smlouvy, hradit nájemné a služby spojené s užíváním předmětného bytu. Byt byl předán do užívání (nájmu) žalovaným předávacím protokolem. Žalovaní v současné době byt nadále z titulu nájemního vztahu užívají, když však nezaplatili vyúčtování služeb za rok 2021. Z vyčíslení vyúčtování služeb za užívání bytu [číslo] na adrese [adresa], když v rámci vyúčtování služeb bylo toto s vyčísleným nedoplatkem za rok 2021 zasláno žalovanému 1. a 2., kteří byli zasláním vyúčtování rovněž vyzváni k tomu, aby vyúčtovaný nedoplatek na službách zaplatili na účet žalobce pod variabilním symbolem [číslo]. Protože žalovaní nezaplatili, a to ani částečně, na základě předávacího protokolu byla dlužná částka na vyúčtovaném nedoplatku na službách za rok 2021 ve výši žalované částky (žalobní jistiny) dána příslušnému právnímu zástupci k soudnímu vymáhání. Žalovaní byli vyzýváni k úhradě nedoplatku na službách, a to každý zvlášť, výzvou k úhradě nedoplatku ze dne 10. 1. 2023, když výzva byla žalovaným zasílána doporučeně na doručenku. Žalovaní si obsílku nevyzvedli v úložní lhůtě, proto byla nevyzvednutá obsílka vrácena zpět žalobci. Žalovaní nereagovali ani na předžalobní výzvu ze dne 10. 1. 2023. Ostatně v rámci tohoto řízení zůstali žalovaní 1. a 2. rovněž nečinní, k žalobě se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřili, neprokázali tedy, že by jejich závazek zaplatit vyúčtování služeb zanikl splněním či alespoň, že by z jejich strany bylo částečně plněno. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud aplikoval na tuto věc platnou právní úpravu k datu vzniku nájemní smlouvy (§ 3028 odstavec 1 OZ). Žalobce v řízení prokázal doložením výpisu z katastru nemovitostí, že je výlučným vlastníkem bytového domu na adrese [adresa žalované a žalovaného]. V souladu s ustanovením § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ, vznikl mezi žalobcem a žalovanými 1. a 2. jako společnými nájemci závazkový vztah, který lze právně kvalifikovat jako smlouvu o nájmu dle § 2201 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2235 a násl. OZ. Uzavřením nájemní smlouvy vzniklo žalovanému 1. a 2. právo užívat předmět nájmu (§ 2202 odstavec 1 OZ), když pronajímatel, tedy žalobce, splnil všechny své povinnosti, které pro něj jako pro pronajímatele vyplývají z § 2205 a násl. OZ. Žalovaní jako společní nájemci měli tedy oprávnění pronajatou bytovou jednotku užívat, zároveň jim však vznikla povinnost řádně a včas hradit nejen nájemné dle § 2217 odstavec 1 OZ, ale měli rovněž povinnost řádně a včas hradit zálohy za služby spojené s užíváním bytu a taktéž měli povinnost po odevzdání bytu do užívání dle § 2242 odstavec 1 OZ řádně a včas hradit i případné vyúčtované nedoplatky na službách, které dle vyúčtování služeb jsou představovány platbou za vodu, osvětlení společných prostor. Žalovaní zaplatili na zálohách za služby za rok 2021 19 800 Kč. Celkové náklady na takto konzumované služby však činí 34 337,28 Kč. Po odpočtu uhrazených záloh za rok 2021 na služby od vyčíslených celkových nákladů mají žalovaní vyúčtován nedoplatek ve výši žalobní jistiny, který, přestože byli vyzýváni žalobcem a byli rovněž vyzýváni před podáním žaloby dle § 142a odstavec 1 o.s.ř., neuhradili. Jak již soud uvedl výše, žalovaní v této věci zůstali nečinní, neuvedli ničeho právně ani skutkově významného. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k výše prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žaloba je důvodná, neboť v rámci tohoto řízení byla prokázána existence nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanými, kteří užívají bytovou jednotku na adrese jejich trvalého bydliště. Byť žalovaní 1. a 2. v rámci trvání společného nájmu hradili zálohy za služby spojené s užíváním bytu, na těchto službách byl vyúčtován za rok 2021 nedoplatek, který žalovaní měli povinnost uhradit, avšak přes několikeré výzvy z jejich strany k uhrazení nedošlo. Soud proto musí shledat žalobu jako zcela důvodnou a prokázanou, a proto jí také bylo vyhověno. Žalovaní 1. a 2. jsou ve smyslu ustanovení § 1968 a násl. OZ s úhradou této částky od data následujícího po datu, ve kterém měli vyúčtovaný nedoplatek na službách doplatit, v prodlení, požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce. Žalobce byl v této věci zcela úspěšný, přísluší mu tedy dle § 142 odstavec 1 OZ právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly přiznány ve spojení s § 142a o.s.ř., když žalobci byly přiznány náklady na soudním poplatku 800 Kč a paušální náhrada v celkové výši 200 Kč podle zákona 139/2015 Sb. v souladu s § 1 odstavec 3, ve spojení s § 2 odstavec 1 vyhlášky 254/2015 Sb., tedy 100 Kč za úkon spočívající v podání žaloby a v předžalobní výzvě k plnění. Žalobce byl sice zastoupen advokátem, nicméně se v tomto případě jedná o orgán veřejné správy na území města Brna, který má dostatečné personální kapacity v rámci svého právního oddělení, aby pověřený zaměstnanec žalobce mohl kvalifikovaně hájit zájmy Statutárního města Brna před soudem, k čemuž soud pouze rámcově odkazuje na judikaturu vyšších soudů týkajících se zastupování orgánů veřejné správy advokáty. Lhůta k plnění byla žalovanému 1. a 2. stanovena v souladu s § 160 odstavec 1 o.s.ř., když žalovaní mají povinnost uhradit dlužnou částku s příslušenstvím a přiznané náklady řízení společně a nerozdílně, neboť se jedná o nerozlučné společenství účastníků na straně žalovaného z titulu existence společného nájmu bytu manžely.