39 C 239/2023-51 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 31. 8. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 33 857,07 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ) byla dne 29. 3. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a dne , právnická osoba, . 2021 rovněž smlouva týkající se spotřebitelského úvěru. Před poskytnutím spotřebitelských úvěrů poskytovatel úvěru posoudil dle presumpce poctivosti úvěruschopnost žalovaného, když úvěry byly žalovanému poskytnuty, přičemž žalovaný měl hradit splátku jistiny úvěru, poplatky a kapitalizované úroky v celkové výši 36 303 Kč po dobu 78 sedmidenních splátek po 851 Kč. Žalovaný tyto splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem do data postoupení pohledávky 9 200 Kč a z toho titulu tedy dluží na jistině úvěru 26 000 Kč a poplatek 31 067,16 Kč. Žalobce požadoval jistinu 26 000 Kč, kapitalizované dohodnuté a zákonné úroky a úroky z jistiny úvěru a úroky v zákonné výši. V případě druhé smlouvy (smlouva z 12. 2. 2021) měl žalovaný uhradit na úvěru, úrocích a poplatcích 18 432 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 1 536 Kč, když byla rovněž řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný nesplácel svůj závazek z druhé smlouvy řádně a včas, zaplatil pouze a toliko na úvěru 3 082 Kč, když tak dluží na jistině úvěru 7 857,07 Kč, kapitalizované dohodnuté úroky a kapitalizované zákonné úroky, když žalobce požaduje dále z jistiny úvěru i procentuální výměru úroků a zákonné úroky z prodlení. Takto vzniklé pohledávky za žalovaným byly postoupeny na současného žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.2. Vydaný platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.3. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Soud zjistil adresu žalovaného, pod kterou je ostatně žalovaný specifikován v záhlaví tohoto rozsudku, když na této adrese byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání. K doručení těchto písemností došlo fikcí, když po vrácení obsílky soudu z titulu absence poštovní schránky soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 30. 1. 2024. Žalovaný přes poučení v tomto sdělení nijak nereagoval, k doručení tedy došlo fikcí desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desce soudu.4. Žalovaný se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, nevyjádřil se ani k rozhodnutí bez jednání, když s ohledem na obsah poučení ve výzvě dle § 115a o.s.ř. měl soud za to, že žalovaný takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak zákaznickou kartou k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 2. 2020 a ze dne 29. 3. 2021, smlouvou o spotřebitelském úvěru číslotel. číslo ze dne , právnická osoba, . 2021, smluvními podmínkami ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, výzvou žalovanému k úhradě dluhu před podáním žaloby z 1. 6. 2023, smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, z 29. 3. 2021, smluvními podmínkami k této smlouvě, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022, poštovním podacím lístkem z 2. 6. 2023 a 13. 1. 2023, tabulkou umoření dluhu ke smlouvě číslotel. číslo k datu 19. 12. 2022 a , Anonymizováno, z 19. 12. 2022, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, seznamem postoupených pohledávek, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:6. Ze smlouvy číslotel. číslo soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi firmou , právnická osoba, jako úvěrujícím a žalovaným coby fyzickou osobou jako úvěrovaným dne 29. 3. 2021. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, když žalovaný měl zaplatit za tento úvěr poplatek v celkové výši 33 969 Kč. Takto vyčíslený poplatek dle smlouvy byl představován úrokem 24 177 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 8 286 Kč s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činila dle smlouvy 3 426 Kč a poplatek za flexibilní splácení 4 860 Kč, když v součtu tak měl žalovaný za úvěr poskytnutý ve výši 30 000 Kč vrátit poskytovateli úvěru 63 969 Kč v pravidelných splátkách 851 Kč za dobu 78 týdnů, když poslední splátka činila 776 Kč. Žalovaný měl z titulu hrazení splátek zaplatit na úvěru celkem 55 677 Kč. K této smlouvě byla doložena i zákaznická karta, z jejíhož obsahu soud zjistil, že tato byla vyplněna a potvrzena žalobcem, když žalobce uvedl, že pracuje jako šéfredaktor s čistým měsíčním příjmem 16 406 Kč, což mělo být doloženo výplatními páskami v blíže nespecifikovaném počtu s dalšími příjmy domácnosti 24 630 Kč, které však rovněž nebyly doloženy, respektive nebylo uvedeno, jakým způsobem byly tyto další čisté příjmy domácnosti zohledněny, když odhadované měsíční výdaje žadatele byly vyčísleny částkou 2 041 Kč. Žalovaný rovněž potvrdil v této zákaznické kartě, že má zřízen bankovní účet bez uvedení čísla účtu a bankovního ústavu a bez doložení výpisů z účtu (smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2021, zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr, smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru). Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že tuto uzavřel žalovaný s poskytovatelem úvěru , právnická osoba, . 2021. Předmětem spotřebitelského úvěru byla částka ve výši 10 000 Kč, když spolu s poskytnutím této částky na jistině úvěru měl žalovaný hradit poplatek 6 878 Kč, který se sestával z úroku 5 378 Kč. Úroková sazba dle této smlouvy byla dohodnuta částkou, respektive procentuální výměrou ve výši 20,88 % ročně. Opětně k této smlouvě byla doložena zákaznická karta, která se týkala kontaktních a osobních údajů žalovaného s uvedením jeho příjmů, kde opětně žalovaný měl pracovat jako šéfredaktor s měsíčním příjmem 16 150 Kč a dalšími čistými příjmy domácnosti 12 000 Kč. Měla být doložena pracovní smlouva či živnostenský list - datováno 8. 1. 2014 a doloženy 2 výplatní pásky, které však k zákaznické kartě nebyly přiloženy, přičemž odhadované měsíční výdaje žalovaného činily v případě této smlouvy a zákaznické karty 4 000 Kč (zákaznická karta, smlouva o spotřebitelském úvěru číslotel. číslo z , právnická osoba, . , Anonymizováno, ).7. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že byť žalovaný uzavřel u stejného poskytovatele úvěru smlouvu číslotel. číslo, na základě které mu byl rovněž poskytnut spotřebitelský úvěr s hrazením splátek v týdenní výši 851 Kč, při vyplnění zákaznické karty, u dalšího úvěru či úvěrové smlouvy nebyly uvedeny žádné další splátky na dluzích žalovaného. Z tabulek umoření ke smlouvě číslotel. číslo je prokázáno, že žalovaný na této smlouvě uhradil částku ve výši 3 082 Kč, a to v období od února 2021 do dubna 2021, přičemž žádné další splátky z jeho strany nebyly hrazeny. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , Anonymizováno, je prokázáno, že od března 2021 do dubna 2021 žalovaný na této smlouvě uhradil 9 200 Kč, přičemž opětně žádné další splátky ze strany žalovaného hrazeny nebyly (tabulky umoření ze dne 19. 12. 2022 ke smlouvě číslotel. číslo atel. číslo). Takto vzniklé pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na žalobce, a to dne 14. 12. 2022, když o postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn. Co se týče žalobce, jedná se o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze s předmětem podnikání poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru, výroba, obchod a služby (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, seznam postoupených pohledávek, oznámení žalovanému o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2020).8. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzýván k úhradě dluhu, a to předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 o.s.ř. ze dne 1. 6. 2023, když tato předžalobní výzva doložená do spisu se týkala smlouvy číslo 100766530. Dle předžalobní výzvy měl žalovaný svůj dluh na smlouvě uhradit nejpozději do 16. 6. 2023. Předžalobní výzva se týkala i smlouvy číslotel. číslo, kdy žalovanému byla dána lhůta k plnění, jak je shora uvedeno do 16. 6. 2023 (předžalobní výzva ze dne 1. 6. 2023, poštovní podací lístek ze dne 2. 6. 2023 a 13. 1. 2023). Jak již soud uvedl výše, sám žalovaný nezaujal v této věci žádné stanovisko, zůstal v řízení naprosto nečinný.9. Podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání, v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelskému úvěru poskytovat