47 C 254/2023-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 17. 7. 2023 (podanou u soudu dne 17. 7. 2023) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 10 000 Kč na jistině, 83,56 Kč na pojistném a 337,90 Kč na smluvních úrocích, to vše z titulu smlouvy o kontokorentu uzavřené mezi účastníky dne 5. 12. 2017. Žalovaný se během řízení nevyjádřil, k jednání se nedostavil. 2. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 3. Dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne 14. 9. 2021 zúčastněnými společnostmi [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], na straně jedné jako zanikající společností, a žalobcem na straně druhé jako nástupnickou společností, došlo k zániku společnosti [právnická osoba] bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou žalobce, který vstoupil do právního postavení zanikající společnosti s účinností k 1. 1. 2022 (srov. notářský zápis sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], který je veřejně dostupný ve veřejném rejstříku). 4. Dne 10. 10. 2016 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb. V souladu s čl. 4 následně [právnická osoba] otevřela žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet], jak vyplývá z Potvrzení o zřízení účtu ze dne 10. 10. 2016. Dle čl. 2 Rámcové smlouvy se náležitosti neupravené touto smlouvou řídí platnými VOP, [příjmení], Sazebníky a Úrokovým lístkem. Všechny tyto skutečnosti soud zjistil z následujících důkazů: Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] s datem 10. 10. 2016; Potvrzení o zřízení účtu s datem 10. 10. 2016; Formulář pro informace o spotřebitelském úvěru poskytovaném ve formě možnosti přečerpání; VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY [příjmení] [příjmení] [jméno]; PRODUKTOVÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]. 5. Dne 5. 12. 2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Smlouvu o kontokorentu, na základě které byl žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] (vedený u právního předchůdce žalobce) poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 10 000 Kč. V čl. 1 Smlouvy bylo sjednáno, že nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou platné VOP, [příjmení] [jméno] a Sazebník Smluvní úroková sazba byla v čl. 2 Smlouvy sjednána ve výši 19,90 % ročně. Dále bylo v čl. 2 Smlouvy sjednáno pojištění vyčerpané částky, přičemž měsíční poplatek za pojištění činila 1 % z aktuálně vyčerpané částky (tj. při plném vyčerpání to bylo 100 Kč). Všechny tyto skutečnosti soud zjistil z následujících důkazů: návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu s datem 5. 12. 2017; Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu s datem 5. 12. 2017. 6. Předtím než právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o kontokorentu z 5. 12. 2027, právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného v následujícím smyslu. 7. V žádosti o kontokorentní úvěr žalovaný žalobci uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, má vyšší odborné vzdělání, počet osob v domácnosti činí 3, počet vyživovaných dětí žalovaným činí 1, jeho trvalá adresa i korespondenční adresa je [ulice a číslo] v [obec], žalovaný je podnikatelem a má příjem 800 000 Kč a nemá žádné splátky úvěrů a výdaje na živobytí má 10 000 Kč (důkaz: Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta a jeho Příloha 1). 8. Právní předchůdce žalobce zjistil před uzavřením smlouvy z Bankovního registru klientských informací (BRKI), že žalovaný měl v době uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru tři další úvěrové závazky, a to z osobního úvěru ze dne 10. 10. 2016 s měsíční splátkou 3 260 Kč, kreditního úvěru s úvěrovým rámcem 30 000 Kč ze dne 18. 4. 2016 a kreditního úvěru s úvěrovým rámcem 75 000 Kč ze dne 23. 12. 2013 (důkaz: Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta a jeho Příloha 1 a 3). 9. Z registrů dále právní předchůdce žalobce ověřil, že žalovaný není ke dni nahlížení do registrů po splatnosti s plněním povinností z předmětné smlouvy (úhradami splátek) a v prodlení nebyl ani nikdy v minulosti (důkaz: Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta i s Přílohou 1 a 3). Žalobce lustroval Interní databáze právního předchůdce žalobce ([příjmení] list), Insolvenční rejstřík, Neplatné doklady vše s negativním výsledkem a že bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese ohlašovny (důkaz: Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta i s Přílohou 1 a 3). 10. Žalobce uvedl v tomto řízení, že žalovaný v rámci žádosti o poskytnutí úvěru deklaroval svůj měsíční příjem z podnikání ve výši 800 000 Kč, ale že právní předchůdce žalobce se nespokojil s tímto tvrzením a příjmy žalovaného ověřil podle příjmů připisovaných na běžný účet žalovaného vedený právním předchůdcem žalobce a tak počítal s průměrným měsíčním příjmem ve výši 32 000 Kč (důkaz: Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta; Výpis z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 9. 2017 do 30. 11. 2017). Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce využil při zjišťování hodnoty příjmu matematického modelu, jehož výsledky přesněji zohledňují dlouhodobější udržitelnost příjmu a že disponuje statistickými modely (viz č. l. 19). 11. Pokud jde o výdaje, tak žalovaný uvedl v žádosti o úvěr své výdaje ve výši 10 000 Kč (aniž by rozlišil, na jakou potřebu má tu kterou částku, včetně na bydlení). Žalobce v rovině tvrzení v tomto řízení uvedl (č. l. 18), že jeho právní předchůdce žalobce výdaje sdělené žalovaným konfrontoval s výpisem z účtu, kterým měl žalovaný veden u právního předchůdce žalobce, a dále s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat (viz č. l. 18 dole a důkaz Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta). Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce výdaje žalovaného zkoumal sofistikovanými metodami a statistickými modely. V rámci posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet právní předchůdce žalobce navýšil deklarované výdaje oproti údajům uvedeným v žádosti na celkovou výši 19 445 Kč - z toho právní předchůdce žalobce vycházel z toho, že z částky 19 445 Kč měl žalovaný výdaje na splátky půjček (úvěrů) 8 260 Kč, výdaje na domácnost 5 905 Kč a výdaje na živobytí ve výši 5 280 Kč (viz č. l. 19 dole a čl. 19 verte nahoře a důkaz Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta a výpisem z účtu č. [bankovní účet] za dobu od 1. 9. 2017 do 30. 11. 2017). 12. Již z důkazu Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta plyne, že pr. předchůdce žalobce neověřoval (tím méně řádně) žalovaným (přitom jen vágně) tvrzené souhrnné výdaje (ve výši 10 000 Kč, tj. bez rozlišení, kolik z toho činí na bydlení aj.) z účtu žalovaného vedeného u pr. předchůdce žalobce. Tu soud odkazuje zejména na tu část Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, v níž je právním předchůdcem popsáno, jak tento postupoval stran výdajů žalovaného:„ pravidelné výdaje žadatele o úvěr, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení – nákladové složky se stanovují portfoliovým způsobem na základě aktuálních statistických dat státních úřadů a zohledňují strukturu rodiny / domácnosti, způsob bydlení a místo bydliště a porovnávají se na deklarované. Do výpočtu volných zdrojů klienta se berou vždy ty vyšší.“ a že„ Z důvodu obezřetnosti – tj. nikoli na základě konkrétních zjištění z výpisů z účtu žalovaného (poznámka zdejšího soudu) - jsme také deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti navýšili. Zohlednili jsme výdaje ve výši 19 445 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 8 260 Kč, výdaje na domácnost ve výši 5 905 Kč, výdaje na živobytí ve výši 5 280 Kč a ostatní výdaje ve výši 0 Kč“. 13. V průběhu trvání čerpání kontokorentního úvěru byl dle čl. 4 Smlouvy žalovaný povinen na běžném účtu udržovat kreditní obrat ve výši 25 % z celkové výše vyčerpaného kontokorentu za poslední 3 měsíce (důkaz touto smlouvou). 14. Na straně žalovaného nastala závažná skutečnost ve smyslu čl. 6 písm. b) a c), tj. Klient poruší některou z povinností, zejména je v prodlení s některou platební povinností, nebo poruší některou z dalších povinností vyplývajících ze smlouvy, produktových podmínek nebo všeobecných obchodních podmínek (důkaz: Výzva k úhradě s datem 13. 9. 2022; Výzva k úhradě s datem 20. 8. 2022). Žalovaný nedodržoval kreditní obraty a vyčerpaný kontokorentní úvěr neuhradil, pročež žalobce na základě čl. 6 písm. b) Smlouvy prohlásil dosud nesplacené částky úvěru dopisem ze dne 10. 2. 2023 za splatné, dle čl. 8 VOP s účinností ke dni 11. 2. 2023 (důkaz citovaným dopisem a VOP). K čerpání povoleného debetu došlo naposledy ode dne 8. 7. 2022, ke dni žalobcem tvrzené splatnosti povoleného debetu, tj. ke dni 10. 2. 2023 (viz výše), tak vykazoval účet žalovaného nepovolený debet ve výši - 1 647,63 Kč, žalovaný rovněž ke dni splatnosti povoleného debetu překročil limit sjednaný ve Smlouvě o kontokorentu a poslední kladný zůstatek na účtu č. [bankovní účet] byl ke dni 7. 7. 2022 ve výši 20 035,58 Kč (důkazy: mimořádný výpis z účtu [číslo] za dobu od 12. 11. 2022 do 21. 12. 2023 a per