47 C 29/2020-326 — Městský soud v Brně

I. Předmět řízení1. Žalobce (po částečném zpětvzetí žaloby) požadoval po žalovaném zaplatit částku 2 706 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení (specifikovaným v podání z 23. 3. 2021 na č. l. 108 – srov. též usnesení o částečném zastavení řízení ze dne 25. 3. 2021 č. j. 47 C 29/2020-111), a to za užívání pozemků ve vlastnictví žalobce žalovaným bez právního titulu v době od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2019 (dále též jako „rozhodné období“). Konkrétně šlo o pozemky parc. č. 1006/3 (žalobce požaduje zaplatit náhradu za užívání výměry 2 716 m2 žalovaným, přičemž celkem má pozemek parc. č. 1006/3 výměru 4 363 m2), 1006/7 (1 658 m2), 1006/8 (874 m2), 1006/9 (1 426 m2) a 1006/11 (402 m 2), vše katastrální území , adresa, (dále též jako „sporné pozemky“).2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout původně s tvrzením o absenci aktivní legitimace na straně žalobce, jelikož (dle žalovaného) výlučným vlastníkem sporných pozemků byl i nadále je spolek , právnická osoba, . (IČ: , IČO, ) [dále též jako „, Anonymizováno, “]; nicméně na konci řízení již vlastnické právo žalobce ke sporným pozemkům nerozporoval (kvůli výsledku řízení o určení vlastnického práva ke sporným pozemků v neprospěch , Anonymizováno, – viz text dále). Dále žalovaný navrhl žalobu zamítnout z důvodu, že žalovaný sporné pozemky neužíval bez právního důvodu, nýbrž je užíval jako nájemce na základě nájemní smlouvy uzavřené v roce 1998 se spolkem , Anonymizováno, jakožto pronajímatelem (k tomu srov. mj. bod 6 odůvodnění tohoto rozsudku).II. Skutková zjištění3. Z důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Žalobce byl v rozhodném období výlučným vlastníkem sporných pozemků, tj. pozemků parc. č. , Anonymizováno, (celková výměra 4 636 m2), 1006/7 (1 658 m2), 1006, Anonymizováno, 8 (874 m2), , Anonymizováno, /9 (1 426 m2) a , Anonymizováno, (402 m 2), vše zapsáno na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, (důkazy: výpis z katastru nemovitostí k datu 13. 2. 2020; Identifikace parcel s datem 19. 5. 20000; Knihovní vložka 279, včetně Zápisu; dále srov. řízení vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 31 C 230/2017-209 níže reprodukované). Žalobce ostatně byl i zapsán jako výlučný vlastník sporných pozemků v katastru nemovitostí mj. ke dni 1. 1. 2010 (důkaz: výpis z katastru nemovitostí k datu 1. 1. 2010) a též po celou rozhodnou dobu (tj. od 1. 1. 2017 až 31. 12. 2019) [viz např. nesporné tvrzení účastníků na str. 4 dole protokolu o jednání z 21. 7. 2023 či důkaz výpisem z katastru nemovitostí k datu 1. 1. 2017].5. Ostatně žalobce rozporoval (nadto jen původně) vlastnictví žalobce sporných pozemků s odůvodněním, že jejich vlastníkem je výlučně , Anonymizováno, . Neprávnost tohoto právního názoru žalovaného byla vysvětlena v již pravomocně skončeném řízení. V soudním sporu mezi žalobcem a , Anonymizováno, o určení vlastnictví sporných pozemků byla – rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 19. 10. 2022 č. j. 31 C 230/2017-209 - zamítnuta žaloba spolku , Anonymizováno, na určení, že , Anonymizováno, je vlastníkem (mj.) sporných pozemků. Citovaný rozsudek obvodního soudu byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 3 2023 č. j. 20 Co 41/2023-248, dovolání , Anonymizováno, bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2023 sp. zn. 22 Cdo 2095/2023 a ústavní stížnost , Anonymizováno, byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2024 sp. zn. III. ÚS 75/24. Tamní žalobce , Anonymizováno, argumentoval jako nynější žalobce p-původně v nynějším řízení – tj. že Svazu pro spolupráci s armádou (, Anonymizováno, ) svědčilo z hospodářské smlouvy právo trvalého užívání sporných pozemků podle §§ 879c a 879d zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jako „obč. zák.“), které se transformovalo na vlastnické právo a přešlo na , Anonymizováno, . Obecné soudy žalobě nevyhověly z důvodu, že právo trvalého užívání pozemků bylo spjato se subjektem, jemuž toto právo svědčilo z hospodářské smlouvy, tedy se , Anonymizováno, (IČ , Anonymizováno, ), nesvědčilo proto , Anonymizováno, a (v souladu s mj. judikaturou) ani nemohlo přejít na třetí osobu, tj. na , Anonymizováno, ; právo trvalého užívání sporných pozemků tak zaniklo současně se zánikem organizace , Anonymizováno, (jíž byly původně sporné pozemky předány k trvalému užívání), pročež se ani nemohlo transformovat na vlastnické právo. Všechna 4 citovaná soudní rozhodnutí (vydaná ve věci sp. zn. 31 C 230/2017) jsou účastníkům tohoto řízení známa (srov. např. přednes žalovaného na str. 2 protokolu o jednání z 6. 9. 2024; navíc byla i účastníkům při jednání v tomto řízení předložena k nahlédnutí). Soud z nich v tomto řízení vychází a souhlasí s nimi, a to i ve smyslu § 135 odst. 2 věta druhá o. s. ř. (dle § 135 o. s. ř. odst. 2 o. s. ř.: „Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.“). Ostatně žalovaný na konci řízení – patrně pod tíhou faktu, že , Anonymizováno, se svým právním názorem o svém vlastnictví sporných pozemků neuspěl ani před Ústavním soudem - rezignoval na svoji původní procesní obranu o absenci žalobcovy aktivní legitimace a při soudním jednání dne 6. 9. 2024 uvedl, že nezpochybňuje vlastnické právo žalobce ke sporným pozemkům.6. Spolek , Anonymizováno, dne 30. 6. 1998 uzavřel s žalovaným jako nájemcem písemnou nájemní smlouvu, na základě které , Anonymizováno, jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci do užívání (ze sporných pozemků) pozemek parc. č. 1006/7, 8, 9 a 11 na dobu neurčitou za roční nájemné ve výši 20 000 Kč (důkaz touto nájemní smlouvou). Písemným dodatkem ze dne 9. 9. 1998 k citované nájemní smlouvě spolek , Anonymizováno, přenechal do užívání žalovanému (ze sporných pozemků) i jednu třetinu (zbývajícího sporného) pozemku parc. č. 1006/3, která přímo sousedí s budovou ve vlastnictví žalovaného (tj. s budovou žalovaného postavenou na pozemku parc. č. 1006/8), a to za roční nájemné ve výši 6 000 Kč (důkaz dodatkem ze dne 9. 9. 1998).7. Žalovaný uzavřel s , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 20. 12. 1991 písemnou smlouvu, na základě které , právnická osoba, vydal žalovanému na dobu neurčitou souhlas k trvalému vjezdu do objektu areálu postaveného na parcele č. , Anonymizováno, , a to ve smyslu průjezdu vrátnicí na pozemek, v reakci na rozdělení areálu ke dni 1. 5. 1991 (důkaz citovanou smlouvou).8. Spolek , Anonymizováno, dne 29. 6. 2001 požádal Ministerstvo financí o změnu práva trvalého užívání na vlastnictví podle § 879c a násl. obč. zák. i ve vztahu ke sporným pozemkům, a to s odůvodněním, že mu svědčí právo trvalého užívání na základě hospodářské smlouvy ze dne 29. 7. 1966 (č. j. Fin 3 – SM 154/65) o odevzdání národního majetku do trvalého užívání subjektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 70 hospodářského zákoníku (důkaz touto žádostí ze dne 25. 6. 2001).9. Spolek , Anonymizováno, dne 27. 12. 2007 odeslal , Anonymizováno, žádost o další úpravu právního vztahu mj. ke sporným pozemkům na základě § 1 zákona č. 1/2007 Sb., a to s odůvodněním, že , Anonymizováno, je vlastníkem mj. sporných pozemků, jelikož na něj přešlo právo trvalého užívání podle § 70 odst. 1 zákona č. 109/1964 Sb. (důkaz touto žádostí s podacím lístkem). Ministerstvo financí spolku , Anonymizováno, potvrdilo dne 7. 1. 2008, že uvedenou žádost obdrželo dne 31. 12. 2007 (důkaz Potvrzením o přijetí žádosti ze dne 7. 1. 2008).10. Mezi účastníky bylo (ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř.) nespornou skutečností (viz str. 2 a 3 protokolu o jednání z 21. 7. 2023), že po celé rozhodné období žalovaný užíval sporné pozemky v následujícím rozsahu a následujícím způsobem (užívání):A) část pozemku parc. č. 1006/3 o 298 m 2 (viz část pozemku o výměře 298 m2 vymezená žalobcem na ortofotomapě označené jako „důkaz č. , hodnota, “, č. l. spisu 89) – užíváno žalovaným jako příjezdová cesta k jeho stavbám,B) část pozemku parc. č. 1006/3 o 511 m 2 (viz důkaz žalobcem označený jako „důkaz č. 13a“, přiložený žalobcem k podání z 16. 11. 2020, a to konkrétně část vyšrafovaná červeně, nacházející se vedle budovy nacházející se na pozemku parc. č. 1006/8) – užíváno podnájemcem , adresa, , kterému pozemek žalovaný svěřil k užívání k realizaci podnikatelské činnosti , adresa, (viz důkaz podnájemní smlouvou ze dne 29. 4. 2015 uzavřenou mezi žalovaným a , adresa, , a dvě fotografie s datem 2. 4. 2019, to vše přiložené žalobcem k podání z 7. 10. 2020 nacházejícím se na číslo listu spisu 49),C) část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o 495 m2 - užíváno žalovaným jako parkoviště (viz ostatně i např. důkaz žalovaného přiložený k jeho podání z 2. 12. 2020 označený jako „měření plochy části pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “, na č. l. 64; důkaz žalobce označený jako důkaz č. 13b, přiložený žalobcem k podání z 16. 11. 2020 na č. l. spisu 58; důkaz žalobce označený jako „důkaz č. , hodno